Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2022 г. по делу N 33-35714/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Чубаровой Н.В, судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трусковская И.Е, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В, гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "А101" по доверенности фио на решение Черемушкинского районного суда адрес от 13 мая 2022 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "А101" в пользу Гимаева Радэля Радиковича неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в сумме сумма, в счет компенсации морального вреда сумма, штраф в сумме сумма, расходы на представителя в сумме сумма, почтовые расходы в сумме сумма

Взыскать с ООО "А101" в пользу фио неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в сумме сумма, в счет компенсации морального вреда сумма, штраф в сумме сумма, расходы на представителя в сумме сумма, почтовые расходы в сумме сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО "А101" в бюджет адрес госпошлину в сумме сумма

Предоставить ООО "А101" отсрочку исполнения решения до 31 декабря 2022 года в части взыскания в пользу Гимаевых Р.Р, Л.Т. с ООО "А101" неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛА:

Истцы Гимаев Р.Р, фио обратились в суд с иском к ответчику ООО "А101" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Истцы просили взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с 01.07.2021 г. по 26.12.2021 г. в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма; расходы на представителя в размере сумма; почтовые расходы в размере сумма; расходы по оформлению нотариальных доверенностей в размере сумма; штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Истцы в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещались, представитель истцом просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции не явился, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просит суд в случае удовлетворения исковых требований применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить сумму неустойки и штрафа, а также об отсрочке исполнения решения суда, ссылаясь на положения Постановления Правительства РФ N 479 от 26.03.2022 года.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "А101" " по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ООО "А101" по доверенности фио требования и доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истцы Гимаев Р.Р, фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 310 ГК РФ, Закона РФ "О защите прав потребителей", Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Судом установлено, что 07.03.2019 года между истцами и ООО "А101" был заключен договор N ДИ23К-5.2-301 участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязуется в предусмотренный договором срок построить (создать) жилой дом - жилой дом, расположенный по строительному адресу: адрес, вблизи адрес, уч. N31 и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, передать истцам двухкомнатную квартиру с условным номером 5-301, проектной общей площадью 56, 3 кв.м, расположенную на 3 этаже, многоквартирного жилого дома, а истцы обязались уплатить стоимость цены договора, в том числе после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию принять квартиру по передаточному акту в срок не позднее 5 календарных дней с момента получения уведомления от застройщика о готовности к передаче квартиры. Оплата цены договора в размере сумма произведена истцами в полном объеме.

В соответствии условиями договора срок передачи квартиры участнику долевого строительства установлен не позднее 30.06.2021 года. Между тем, в нарушение условий договора ответчик обязательств своих не исполнил надлежащим образом, передав квартиру по передаточному акту квартиры лишь 26.12.2021 года. Претензия истцов о выплате неустойки оставлена ответчиком без удовлетворения.

Учитывая, что объект долевого строительства в нарушение условий договора истцам в установленный договором срок не передан, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки, однако, проверив расчет неустойки за просрочку передачи объекта, представленный истцами, суд признал его неправильным.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

С учетом изложенного, расчет неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, следует производить по ставке рефинансирования, действующей по состоянию на предусмотренный договором день исполнения ответчиком своих обязательств по передаче истцам квартиры.

Согласно пункту 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от 11 декабря 2015 г. N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

В соответствии с Информационным сообщением ЦБ РФ от 11.06.2021 г. на 30.06.2021 года ставка рефинансирования и ключевая ставка Банка России составляли 5, 5 %.

Представителем ответчика был представлен контррасчет неустойки, с которым суд согласился и признал его верным, в связи с чем с ответчика в пользу истцов взыскана неустойка за период с 01.07.2021 г. по 26.12.2021 года. Размер неустойки за указанный период (179 дней) составляет сумму сумма (6863703, 60 (цена договора) х 179 (количество дней просрочки) х2х1/300х5, 5% (ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшая на день исполнения обязательства) = 450487, 75)

Руководствуясь положениями ст. 333, п. 6 ст. 395 ГК РФ, учитывая разъяснения, изложенные в п.п. 75, 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, цену договора, длительность периода нарушения и причины нарушения обязательств- ответчиком, указанные в представленных суду документах, принятие ответчиком мер к выполнению своих обязательств, степень выполнения им своих обязательств, последствия для истцов, наступившие вследствие нарушения ответчиком своих обязательств, суд пришел к выводу, что соразмерным, справедливым и разумным размером неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов, будет являться денежная сумма в размере сумма.

Таким образом, с ответчика в пользу каждого из истцов взыскана неустойка в размере сумма.

В соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая степень нравственных страданий истцов, вызванных нарушением их прав, как потребителей, а также принимая во внимание степень вины ответчика, суд с учетом требований разумности и справедливости определилподлежащую взысканию в пользу каждого из истцов денежную компенсацию морального вреда сумма.

В силу ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истцов взыскан штраф, с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ в размере сумма.

Судом первой инстанции распределены судебные расходы.

Суд признал заявление представителя ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения суда обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции нарушил нормы материального права в части определения соразмерности начисленной неустойки и штрафа, судебной коллегией отклоняются как необоснованные по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Так, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из разъяснений, данных в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Применение ст. 333 ГК РФ и уменьшение размера неустойки или штрафа является правом, а не обязанностью суда, зависит лишь от оценки судом их соразмерности последствиям нарушения обязательства, разумности и справедливости.

При этом суд снизил размер неустойки и штрафа.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости большего снижения размера штрафа и неустойки по основаниям, предусмотренным ст. 333 ГК РФ, судебной коллегией отклоняются, поскольку суд снизил размер штрафа и неустойки, учитывая положения ст. 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черемушкинского районного суда адрес от 13 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "А101" по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи