Апелляционное определение Московского городского суда от 12 сентября 2022 г. по делу N 33-35859/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Сурниной М.В., при помощнике судьи Герасимовой А.А., заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело N 2 - 4749/2021 по частной жалобе ответчика фио на определение Симоновского районного суда адрес от 15 декабря 2021 года, которым постановлено:

Апелляционную жалобу ответчика фио на решение суда от 07 сентября 2021 года по гражданскому делу N 2 - 4749/2021 по иску Калужского Александра Анатольевича к Дудину Константину Сергеевичу о взыскании денежных средств, процентов и судебных расходов, - возвратить заявителю,

УСТАНОВИЛ:

Решением Симоновского районного суда адрес от 07 сентября 2021 года частично удовлетворены исковые требования Калужского Александра Анатольевича к Дудину Константину Сергеевичу о взыскании денежных средств, процентов и судебных расходов.

Ответчиком Дудиным К.С. подана апелляционная жалоба на указанное решение суда.

Определением судьи от 22 октября 2021 года указанная апелляционная жалоба оставлена без движения для выполнения требований, предусмотренных ст. 322 ГПК РФ. Судом предоставлен срок для устранения недостатков до 30 ноября 2021 года.

Определением судьи от 15 декабря 2021 года указанная апелляционная жалоба ответчика на решение суда от 07 сентября 2021 года возвращена заявителю.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, по доводам частной жалобы просит ответчик Дудин К.С.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на обжалуемое определение суда первой инстанции рассматривается судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 320 ГПК РФ, решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 ГПК РФ.

Согласно ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу (ч. 1). В случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд (ч. 2).

В силу п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба фио определением суда от 22 октября 2021 года оставлено без движения, как не соответствующее требованиям ст. 322 ГПК РФ, ответчику предложено в срок до 30 ноября 2021 года указать основания, по которым он полагает решения суда незаконным и подлежащим отмене, предоставить документ, подтверждающий направление апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле, а также документ, подтверждающий уплаты государственной пошлины.

Возвращая апелляционную жалобу, суд исходил из того, что ответчик не устранил недостатки, указанные в определении суда от 22 октября 2021 года об оставлении апелляционной жалобы без движения, в срок до 30 ноября 2021 года. Принимая во внимание, что указанные судом недостатки апелляционной жалобы не были устранены в срок, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о возвращении апелляционной жалобы.

В частной жалобе заявитель, не оспаривая по существу основания, по которым апелляционная жалоба была возвращена, указывает на неполучение копии определения, устранение недостатков апелляционной жалобы посредством почтового направления в адрес суда 04 декабря 2021 года дополнительных документов.

Доводы частной жалобы ответчика фио о том, что он не получал копию определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого определения, поскольку копия определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения была направлена судом Дудину К.С. по адресу для корреспонденции, указанному в поданной частной жалобе (почтовое отправление 10970264481679), однако не было получено и было возвращено отправителю за истечением срока хранения.

В силу ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения (п. 67 Пленума).

Неполучение же ответчиком почтового отправления по указанному в частной жалобе адресу для корреспонденции не свидетельствует о незаконности определения. При указанных обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы.

Возвращение апелляционной жалобы не лишает сторону права на повторную ее подачу с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Симоновского районного суда адрес от 15 декабря 2021 года оставить без изменения, частную жалобу фио - без удовлетворения.

Судья: