Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2022 г. по делу N 33-35947/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Магжановой Э.А, судей Тюриной Е.П, Пашкевич А.М, при помощнике судьи Дебискаевой Д.М, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тюриной Е.П. гражданское дело по апелляционной жалобе Салимова Р.Ш, Салимовой Л.А. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Люблино Девелопмент" в пользу Салимова Рамиля Шамиловича, Салимовой Ленизы Аскатовны в равных долях неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства за период с 31.03.2021 по 06.11.2021 в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО "Люблино Девелопмент" в пользу бюджета города Москвы госпошлину в размере сумма

Предоставить ООО "Люблино Девелопмент" отсрочку исполнения реш5неия суда до 31 декабря 2022 года включительно.

УСТАНОВИЛА:

Салимов Р.Ш, Салимова Л.А. обратились в суд с иском к ООО "Люблино Девелопмент" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 31.04.2021 по 06.11.2021 в размере сумма, компенсации морального вреда по сумма, штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Исковые требования мотивированы тем, что 06.12.2019 между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве N ЛБП-2(кв)-7/2/3(2)(АК), по условиям которого ответчик обязался по окончании строительства многоквартирного дома передать истцам квартиру не позднее 30.03.2021. Обязательства по оплате цены договора в размере сумма истцами были исполнены, ответчиком допущена просрочка передачи объекта долевого строительства: квартира передана 06.11.2021. Досудебная претензия истцов о выплате неустойки за допущенную просрочку исполнения обязательства оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истцов - фио исковые требования поддержала.

Представитель ООО "Люблино Девелопмент" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, представил возражения на иск, в которых заявил о применении ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об изменении которого просят истцы по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истцов - фио в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ООО "Люблино Девелопмент" - Каминская А.А. в заседании суда апелляционной инстанции против доводов жалобы возражала.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее Федеральный закон N 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 06.12.2019 между ООО "Люблино Девелопмент" и Салимовым Р.Ш, Салимовой Л.А. заключен договор участия в долевом строительстве N ЛБП-2(кв)-7/2/3(2) (АК).

Согласно п. 3.2. Договора объектом долевого строительства является квартира в многоквартирном жилом доме по строительному адресу: адрес, под условным номером 969.

Цена договора составила сумма (п. 4.1), которая была оплачена истцами.

В соответствии с п. 5.1 Договора срок передачи участнику объекта долевого строительства и принятие его участником долевого строительства осуществляется по подписываемому сторонами Передаточному акту по окончании строительства Объекта недвижимости - не позднее 30.03.2021 года (подп. 5.1.2).

Передаточный акт к Договору подписан сторонами 06.11.2021.

18.09.2021 истцами в адрес ответчика направлена претензия о выплате неустойки за допущенную просрочку в исполнении обязательства, которая ответчиком не была удовлетворена.

Установив допущенное ответчиком нарушение срока передачи объекта долевого строительства, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании с ООО "Люблино Девелопмент" неустойки за период с 31.03.2021 по 06.11.2021.

Принимая во внимание при разрешении требований о взыскании неустойки заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд счел возможным снизить размер неустойки до сумма, признавая данный размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательств.

В порядке ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд счел разумным и справедливым определить компенсацию морального вреда в пользу истцов в равных долях в размере сумма

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истцов в равных долях взыскан штраф с применением ст. 333 ГК РФ в размере сумма

На основании ст. 103 ГК РФ с ООО "Люблино Девелопмент" в доход бюджета г. Москвы взыскана государственная пошлина в размере сумма

В порядке ст. 203 ГПК РФ и с учетом по. 1 постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479, суд предоставил ООО "Девелопмент" отсрочку исполнения судебного акта на срок по 31.12.2022.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

В апелляционной жалобе представитель Салимова Р.Ш. и Салимовой Л.А. выражает несогласие с размером взысканных неустойки и штрафа, ссылаясь на недоказанность ответчиком исключительных обстоятельств для применения ст. 333 ГК РФ.

Указанные доводы апелляционной жалобы не могут послужить основанием для отмены решения суда, поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств в соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21 декабря 2000 года N263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Определенный размер неустойки и штрафа с учетом требований ст. 333 ГК РФ признается судебной коллегией справедливым, отвечающим требованиям соразмерности допущенных ответчиком нарушений прав истца, учитывающим объем нарушенного обязательства и длительность нарушения, цену договора и изложенные ответчиком в возражениях доводы. При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что с учетом положений ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ размер неустойки при правильном применении ставки рефинансирования 4, 50%, действующей на дату исполнения обязательств по договору (30.03.2021), за период с 13.01.2021 по 06.11.2021 составлял сумма (7861070 х 221 х 2 х 1/300 х 4, 59%). При таких обстоятельствах, оснований для изменения размера взысканных с ответчика в пользу истцов неустойки и штрафа судебная коллегия не усматривает, поскольку обратное не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, что является основным принципом применения статьи 333 ГК РФ.

Иных доводов, которые бы могли повлиять на существо принятого судом решения и нуждались бы в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит. Судебная коллегия считает, что судом юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, изложенные в решении выводы соответствуют собранным по делу доказательствам, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения судом применены правильно, положения ст. 198 ГПК РФ при принятии решения соблюдены, доводам сторон и представленным ими доказательствам в решении дана оценка.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Салимова Р.Ш, Салимовой Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: