Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2022 г. по делу N 33-35996/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего ... И.Б.

и судей фио и фио, при помощнике... А.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи... И.Б.

гражданское дело N 2-3692/2022 по апелляционной жалобе представителя фио по доверенности фио на решение Пресненского районного суда адрес от 26 апреля 2022 г, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "... " в пользу фио неустойку за период с 31.03.2021 г. по 13.09.2021 г. в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "... " в пользу бюджета адрес госпошлину в размере сумма

Предоставить ООО "... " отсрочку исполнения решения суда до 31.12.2022 г. включительно;

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к ООО "... " о взыскании неустойки за период с 31.03.2021 г. по 13.09.2021 г. в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере 50% от взысканных судом сумм, указывая, что 29.10.2018 г. между ответчиком и фио был заключён договор участия в долевом строительстве N ЛБП-2(кв)-7/6/6(2)(АК); 17.09.2020 г. фио заключил с ней договор уступки прав требования по договору N ЛБП-2(кв)-7/6/6(2)(АК), по которому все права и обязанности перешли к ней. Предметом договора были строительство и передача в собственность объекта долевого строительства - квартиры, общей площадью 52, 3 кв.м, на 6-м этаже 7-й секции (подъезда), условный N 1016, по адресу: адрес, в границах земельного участка с кадастровым N... По п.4.1 договора цена объекта составила сумма и была оплачена ими в полном объёме. По п.5.1 договора срок передачи объекта долевого строительства был указан не позднее 30.03.2021 г, но был ответчиком нарушен: квартира была передана истцу лишь 13.09.2021 г, но дополнительных соглашений об изменении сроков передачи объекта между ними не заключалось. 26.10.2021 г. она направила в адрес ответчика досудебную претензию об оплате неустойки, которая была оставлена без ответа.

Истец в суд не явилась, о рассмотрении дела была извещена надлежащим образом; её представитель в судебном заседании исковые требования поддержал. Представитель ответчика в суд не явился, о слушании дела был извещён надлежащим образом, представил суду письменные возражения на исковое заявление, в которых просил снизить размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда; заявил ходатайство об отсрочке исполнения судебного акта; просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом постановлено указанное решение, об изменении которого в части размера взысканных сумм в апелляционной жалобе просит представитель истца фио по доверенности фио

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца фио по доверенности фио, представителя ответчика ООО "... " по доверенности фио, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, приходит к выводу об изменении решения суда в части определения размера взысканной с ответчика в пользу истца суммы штрафа, как постановленного без учёта фактических обстоятельств дела, с нарушением требований действующего законодательства; в остальной части не усматривает предусмотренных законом оснований к изменению решения суда.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст.309, 310 ГК РФ об исполнении обязательств надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий; ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ"; Законом РФ "О защите прав потребителей"; Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"ст.ст.330, 333 ГК РФ о неустойке, её снижении; ст.ст.98, 103 ГПК РФ о взыскании судебных расходов; ст.203 ГПК РФ об отсрочке исполнения решения.

При разрешении заявленных исковых требований суд первой инстанции установил, что 29.10.2018 г. между застройщиком ООО "... " и фио был заключён договор участия в долевом строительстве N ЛБП-2(кв)-7/6/6(2)(АК), а 17.09.2020 г. между фио и фио был заключён договор уступки прав требования по данному договору, согласно которому все права и обязанности по заключённому договору перешли к истцу.

Из материалов дела следует, что предметом договора являлись строительство и передача в собственность участнику долевого строительства объекта долевого строительства - квартиры, общей площадью 52, 3 кв.м, на 6-м этаже 7-й секции (подъезда), условный N 1016, расположенной по адресу: адрес, в границах земельного участка с кадастровым N... В п.4.1 договора цена объекта была определена в размере сумма, которая была оплачена участником в полном объёме. Из п.5.1 договора следует, что срок передачи объекта долевого строительства участникам был определён не позднее 30.03.2021 г, однако ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче истцам объекта долевого строительства и квартира была передана истцу лишь 13.09.2021 г. При этом каких-либо дополнительных соглашений об изменении сроков передачи объекта между сторонами не заключалось. В связи с этим 26.10.2021 г. истец направила в адрес ответчика досудебную претензию об оплате неустойки за несвоевременную передачу объекта, однако ответа не получила.

Поскольку срок передачи объекта был определён сторонами не позднее 30.03.2021 г, а передача объекта в определённый сторонами срок не состоялась, а состоялась только 13.09.2021 г, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что ООО "... " нарушило условия договора по сроку передачи объекта истцу, а потому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка. Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца за нарушение срока передачи квартиры, суд первой инстанции применил положения ст.333 ГК РФ по заявлению ответчика ООО "... " и взыскал с него в пользу истца неустойку в размере сумма, посчитав заявленный истцом размер неустойки сумма несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств по передаче объекта долевого строительства. В соответствии со ст.333 ГК РФ, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку только при условии заявления должника о таком уменьшении. Руководствуясь позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 определения от 21.12.2000 г. N 263-О, п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определённая истцом неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем, имеются основания для снижения размера неустойки.

С выводом суда о снижении размера неустойки до сумма судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку истцом расчёт требуемой с ответчика неустойки произведён неверно. В соответствии с п.2 ст.6 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" при нарушении срока передачи объекта долевого строительства неустойка определяется ключевой ставкой, действующей на день исполнения обязательства. П.5.1 договора предусмотрено, что днём исполнения обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства ответчиком является 30.03.2021 г.; на этот период размер ключевой ставки ЦБ РФ составлял 4, 5% годовых, тогда как расчёт истца по неустойке сделан исходя из ключевой ставки в размере 6, 75% годовых, что нельзя признать обоснованным.

При этом судебная коллегия учитывает конкретные обстоятельства дела, цену договора, длительность периода нарушения и причины нарушения обязательств застройщиком, указанные в представленных суду документах, принятие застройщиком мер к завершению строительства, степень выполнения ответчиком своих обязательств, последствия для участника долевого строительства вследствие нарушения застройщиком срока передачи объекта строительства. С учётом указанных обстоятельств судебная коллегия считает, что соразмерным, справедливым и разумным размером неустойки по договору участия в долевом строительстве является сумма, который взыскан судом с ответчика в пользу истца. В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании неустойки суд первой инстанции правомерно отказал на основании вышеизложенных обстоятельств.

В соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма, исходя из конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

Руководствуясь п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере сумма с учётом применения требований ст.333 ГК РФ, поскольку претензия истца добровольно ответчиком удовлетворена не была. Судебная коллегия не может согласиться с повторным столь значительным применением требований ст.333 ГК РФ, поскольку сумма неустойки уже была снижена с учётом данной нормы закона. С учётом взыскания неустойки в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма судебная коллегия определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штрафа в размере сумма

В соответствии со ст.103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма пропорционально размеру удовлетворённых требований.

Ответчиком было заявлено о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта до 31.12.2022 г. Руководствуясь п.1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 г. N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", ст.203 ГПК РФ, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что спор между сторонами включает требование о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства и других финансовых санкций, начисленных за период до вступления данного постановления в законную силу (29.03.2022 г.), которое предъявлялось истцом ответчику в рамках претензионного порядка, а потому удовлетворил ходатайство ответчика и предоставил ему отсрочку исполнения судебного акта на срок до 31.12.2022 г.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым решение суда в части определения размера взыскания с ООО "... " в пользу фио штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя изменить, изложив резолютивную часть решения в указанной части в следующей редакции: взыскать с ООО "... " в пользу фио штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере сумма; решение суда в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя фио по доверенности фио - без удовлетворения, поскольку судебная коллегия не усматривает предусмотренных законом оснований для взыскания штрафа в пользу потребителя в меньшей сумме. Также судебная коллегия не усматривает предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в большем размере на основании вышеизложенных обстоятельств.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда адрес от 26 апреля 2022 г. изменить в части определения размера взыскания с ООО "... " в пользу фио штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Резолютивную часть решения в указанной части изложить в следующей редакции:

Взыскать с ООО "... " в пользу фио штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере сумма

В удовлетворении остальной части данных требований отказать.

Решение суда в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи