Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2022 г. по делу N 33-36014/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Козиной Т.Ю., судей Андроник А.В., Салтыковой Л.В.

при помощнике судьи Покосовой В.Е, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиной Т.Ю. дело по апелляционной жалобе представителя истца Степановой Людмилы Ивановны по доверенности Потина Дмитрия Николаевича на решение Перовского районного суда г. Москвы от 17 мая 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Степановой Людмилы Ивановны к ООО "Лексион Девелопмент" о взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Лексион Девелопмент" в пользу Степановой Людмилы Ивановны неустойку в размере 100 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 40 000 руб, расходы на представителя 17 000 руб, почтовые расходы 248 руб. 38 коп, В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО "Лексион Девелопмент" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 4 300 руб.

Предоставить ООО "Лексион Девелопмент" отсрочку исполнения настоящего решения по 31.12.2022,

УСТАНОВИЛА:

Степанова Л.И. обратилась в суд с иском в ООО "Лексион Девелопмент" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого участия за период с 01.01.2021 по 19.05.2021 в размере 245 523 руб. 21 коп, компенсации морального вреда в размере 30 000 руб, штрафа, расходов на оплату аренды жилья в размере 160 000 руб, расходов на оплату юридических услуг в размере 35 000 руб, почтовых расходов в размере 248 руб. 38 коп.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

Не согласившись с принятым решением, представитель истца обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в отсутствие истца Степановой Л.И, представителя третьего лица ГБУ МФЦ г. Москвы, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены.

Разрешая заявленные требования, суд правильно установилзначимые по делу обстоятельства, верно применил положения статьей 309, 310, 314 ГК РФ, Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1, Федерального закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 13.10.2019 между ООО "Лексион Девелопмент" и Степановой Л.И. был заключен договор N Д-1-3/6-138 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес, внутригородская территория адрес.

Согласно пункту 3.1. договора, застройщик обязался в предусмотренный в настоящем договоре срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить объект недвижимости и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать помещение участнику, а участник обязался уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять помещение.

В силу пункта 4.2. договора, цена договора составляет 5 299 062 руб, которая была полностью оплачена, что подтверждается актом от 12.11.2019 о выполнении взаиморасчетов по договору N Д-1-3/6-138 от 13.10.2019.

В соответствии с пунктом 6.1. договора, прием-передача помещения осуществляется сторонами по подписываемому сторонами акту приема-передачи после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома в срок не позднее 31.12.2020.

В нарушение установленных договором сроков застройщик передал истцу помещение, а именно: однокомнатную квартиру, расположенную в доме по адресу: адрес, внутригородская территория адрес, только 19.05.2021, о чем имеется акт приема-передачи квартиры от 19.05.2021.

11.08.2021 истцом в адрес ответчика была направлена претензия об уплате неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, которую ответчик оставил без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно исходил из того, что со стороны истца обязательства по договору исполнены своевременно и надлежащим образом, произведена оплата по договору в полном объеме, что ответчиком не оспаривается. Ответчик свои обязательства по передаче объекта в установленный договором срок не выполнил, что подтверждается материалами дела.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 01.01.2021 по 19.05.2021 в размере 245 523 руб. 24 коп. (5 299 062 руб. х 139 х 2 х 1/300 х 5 %), суд первой инстанции согласился с расчетом истца, однако, учитывая ходатайство ответчика, применил положения статьи 333 ГК РФ, тем самым, определилко взысканию неустойку в размере 100 000 руб.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав истца как потребителей, суд первой инстанции взыскал в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000 руб.

В связи с неудовлетворением ответчиком в добровольном порядке требований потребителя, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" снизив его размер до 40 000 руб.

На основании статьи 100 ГПК РФ, учитывая категорию дела и длительность участия представителя истца в судебных заседания, суд взыскал с ответчика в пользу истца юридические расходы в расходы в размере 17 000 руб, а также почтовые расходы в размере 248 руб. 38 коп.

Также суд на основании статьи 103 ГПК РФ взыскал с ответчика государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы.

При этом учитывая постановление Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 N 479, суд первой инстанции предоставил ответчику срок исполнения решения до 31 декабря 2022 года.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о правомерности заявленных исковых требований, поскольку они подробно мотивированы в решении, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", участник долевого строительства имеет право на получение от застройщика неустойки в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2017 N 41-КГ17-26, по смыслу приведенной правовой нормы (часть 2 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ) при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Учитывая изложенное, размер ставки рефинансирования необходимо применять на дату последнего дня срока исполнения застройщиком обязательств по передаче объекта (на 31.12.2021 ставка составила 4, 25 % годовых). Таким образом, размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 208 694 руб. 72 коп. (5 299 062 руб. х 139 х 2 х 1/300 х 4, 25 %).

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что взысканная неустойка является заниженной и явно несоразмерной, отклоняются судебной коллегией на основании следующего.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Так как гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию.

В соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные доказательства, учитывая заявление ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, суд пришел к правомерному выводу о снижении подлежащей взысканию неустойки до 100 000 руб, при этом судом принят во внимание срок неисполнения обязательств, степень вины ответчика, а также фактическую передачу квартиры на момент рассмотрения спора.

Таким образом, суд первой инстанции, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, пришел к правильному выводу, что неустойка в установленном судом размере является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Судебная коллегия не находит оснований для увеличения размера взысканной судом неустойки, а также суммы штрафа.

По мнению судебной коллегии, баланс интересов сторон не нарушен.

При этом не отражение в решении суда первой инстанции выводов относительно доводов истца, изложенных в возражениях на возражения ответчика не свидетельствует об отсутствии их надлежащей правовой оценке.

В соответствии со статьей 10 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Из положений статьи 15 ГК РФ, статьи 10 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков.

Таким образом, право требования возмещения убытков в виде расходов на оплату аренды квартиры должно быть связано с установлением судом факта нарушения прав истца и несением истцом расходов для восстановления нарушенного права. При этом, исходя из требований вышеуказанных норм права, истец в том числе, должен доказать наличие убытков, их размер, причинную связь возникновения убытков с действиями ответчика, реальность понесенных им затрат.

Доказательств того, что истец именно в результате противоправных действий ответчика вынуждена была проживать в другом жилом помещении и нести дополнительные расходы по оплате арендных платежей, а также, что между действиями ответчика связанными с нарушением срока передачи объекта долевого строительства и расходами по аренде другого жилого помещения имеется причинная связь, истцом не представлено.

Как усматривается из договора долевого участия в строительстве N Д-1-3/6-138 от 13.10.2019 квартира передается без какой-либо отделки (п.3.4).

Таким образом, для проживания в данной квартире истцу необходимо выполнение большого объема строительно-монтажных и отделочных работ, препятствующих для ее проживания в данной квартире сразу после получения ее от ответчика, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по найму жилого помещения не имеется.

Более того, суд первой инстанции верно указал, что истец зарегистрирована по адресу: г. Москва, ул. Новокосинская, д. 51, корп. 2, кв. 59, доказательств невозможности проживания в данной квартире, не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда и по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной судом, представленным в дело доказательствам, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

При вынесении решения суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в их совокупности. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании выше изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Перовского районного суда г. Москвы от 17 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Степановой Людмилы Ивановны по доверенности Потина Дмитрия Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: