Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2022 г. по делу N 33-36886/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пашкевич А.М.

судей Лавровой Е.Л, Тюриной Е.П, при помощнике судьи Смирновой А.М, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тюриной Е.П. гражданское дело N 2-16109/2021 по апелляционной жалобе ООО "А101" на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования фио к Обществу с ограниченной ответственностью "А101" о взыскании неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "А101" в пользу фио неустойку за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумму в размере сумма, штраф в размере сумма, судебные расходы в сумме сумма

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО "А101" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

Дробин Я.К. обратился в суд с иском к ООО "А101" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 31.01.2020 по 02.04.2020 в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходов на оплату услуг представителя в размере сумма и расходов на оформление нотариальной доверенности в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что 04.06.2018 между ООО "А101" и Дробиным Я.К. был заключен договор участия в долевом строительстве N ДДИ11К-574/4, по условиям которого ответчик обязался осуществить строительство и ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и передать в собственность истца квартиру не позднее 31.01.2020. Обязательства по оплате цены договора в размере сумма истцом были исполнены, ответчиком допущена просрочка передачи объекта долевого строительства: квартира передана истцу 01.05.2020. Досудебная претензия истца об уплате неустойки за допущенную просрочку исполнения обязательства оставлена ответчиком без удовлетворения. Указанные обстоятельства причинили истцу моральный вред и послужили причиной обращения истца в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истец не явился, извещен о слушании дела.

Представитель ответчика в судебном заседании подержал письменный отзыв на иск, в котором заявлено о применении ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого в части размера присужденной неустойки и штрафа просит ООО "А101" по доводам апелляционной жалобы.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о причинах неявки не уведомили, истцом представлены возражения на апелляционную жалобу, учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается реестром исходящей корреспонденции и отчетами об отслеживании отправлений, судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее Федеральный закон N 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 04.06.2018 между ООО "А101" и Дробиным Я.К. заключен договор участия в долевом строительстве N ДИ11К-18-574/4, по условиям которого ответчик обязался построить многоквартирный дом и после его ввода в эксплуатацию передать истцу квартиру общей проектной площадью 63, 8 кв.м в составе многоквартирного дома по адресу: адрес, адрес, адрес.

Истец произвел оплату установленной договором цены в размере сумма в полном объёме.

В соответствии с п. 5.1 договора застройщик обязался передать объект долевого строительства участнику не позднее 31.01.2020.

Квартира была передана истцу по передаточному акту 01.05.2020.

13.09.2021 истец направил ответчику претензию с требований выплатить неустойку, которая не была удовлетворена.

Установив допущенное ответчиком нарушение срока передачи истцу объекта долевого строительства, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 6 Федерального закона N214-ФЗ, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании с ООО "А101" неустойки за заявленный в иске период.

Принимая во внимание при разрешении требований о взыскании неустойки заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд счел возможным снизить размер неустойки до сумма, признавая данный размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательств, и соответствующим принципу восстановления нарушенного права.

На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" судом признаны обоснованными требования истца о компенсации морального вреда, которая с учетом принципа разумности и справедливость определена судом в размере сумма

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца взыскан штраф с применением ст. 333 ГК РФ в размере сумма

Руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг исходя из принципа разумности, категории спора, длительности рассмотрения дела, объема оказанных услуг в размере сумма

Учитывая разъяснения, приведенные в абз. 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд признал не подлежащими возмещению расходы истца по оформлению нотариально доверенности, поскольку она содержала общие полномочия представителя и не была выдана для участия в рамках рассматриваемого спора.

На основании ст. 103 ГК РФ с ООО "А101" в доход бюджета г. Москвы взыскана государственная пошлина в размере сумма

Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), оснований для отмены или изменения решения суда не усматривает.

В апелляционной жалобе представитель ООО "А101" ссылается на то, что сумма взысканной неустойки является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства по передаче объекта долевого строительства.

Указанный довод апелляционной жалобы не может быть признан состоятельным, поскольку при разрешении заявления ответчика о наличии оснований для снижения неустойки, суд оценил объем нарушенного обязательства и длительность нарушения, цену договора и размер неустойки, учел изложенные ответчиком в возражения на иск основания для ее снижения.

В данном случае, суд первой инстанции, посчитав необходимым по заявлению ответчика применить положения ст. 333 ГК РФ, исследовал значимые для дела обстоятельства и надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших основанием для снижения неустойки до сумма и штрафа до сумма

Оснований для изменения размера взысканных с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа судебная коллегия не усматривает, поскольку обратное не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения, что является основным принципом применения статьи 333 ГК РФ.

Иных доводов, которые бы могли повлиять на существо принятого судом решения и нуждались бы в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия считает, что судом юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, изложенные в решении выводы соответствуют собранным по делу доказательствам, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения судом применены правильно, положения ст. 198 ГПК РФ при принятии решения соблюдены, доводам сторон и представленным доказательствам в решении дана оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2021 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "А101" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: