Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2022 г. по делу N 33-37366/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пашкевич А.М.

судей Дорохиной Е.М, Тюриной Е.П, при помощнике судьи Смирновой А.М, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тюриной Е.П. гражданское дело N 2-2629/2022 по апелляционной жалобе ООО "А101" на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 24 марта 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "А101" в пользу Пискуновой Ксении Олеговны неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, почтовые расходы в сумме сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "А101" государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

Пискунова К.О. обратилась в суд с иском к ООО "А101" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.10.2021 по 29.12.2021 в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы, почтовых расходов в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что 14.07.2020 между ООО "А101" и Пискуновой К.О. был заключен договор участия в долевом строительстве N ДД17К-16.1-54/1, по условиям которого ответчик обязался осуществить строительство и ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и передать в собственность истца квартиру не позднее 30.09.2021. Обязательства по оплате цены договора в размере сумма истцом были исполнены, ответчиком допущена просрочка передачи объекта долевого строительства: квартира передана истцу 29.12.2021. Досудебная претензия истца об уплате неустойки за допущенную просрочку исполнения обязательства оставлена ответчиком без удовлетворения. Указанные обстоятельства причинили истцу моральный вред и послужили причиной обращения истца в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании подержал письменный отзыв на иск, в котором заявлено о применении ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого в части размера присужденной неустойки и штрафа просит ООО "А101" по доводам апелляционной жалобы.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о причинах неявки не уведомили, учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается реестром исходящей корреспонденции и отчетами об отслеживании отправлений, судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее Федеральный закон N 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 14.07.2020 между ООО "А101" и Пискуновой К.О. заключен договор участия в долевом строительстве N ДД17К-16.1-54/1, по условиям которого ответчик обязался построить многоквартирный дом и после его ввода в эксплуатацию передать истцу квартиру проектной площадью 91, 60 кв.м. в составе многоквартирного дома по адресу: адрес, адрес, адрес, корп. 16.1.

Истец произвел оплату установленной договором цены в размере сумма в полном объёме.

В соответствии с п. 5.1 договора застройщик обязался передать объект долевого строительства участнику не позднее 30.09.2021.

01.10.2021 истец направил ответчику претензию с требований выплатить неустойку, которая не была удовлетворена.

Квартира была передана истцу по передаточному акту 29.12.2021.

Установив допущенное ответчиком нарушение срока передачи истцу объекта долевого строительства, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 6 Федерального закона N214-ФЗ, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании с ООО "А101" неустойки за период с 01.10.2021 по 29.12.2021.

Проверив расчет исковых требований, и учитывая, что при исчислении неустойки полежит применению ставка рефинансирования, действующая на последний день срока передачи объекта долевого строительства, предусмотренного договором, которая на 30.09.2021 составляла 6, 75% годовых, суд определил, что размер неустойки с 01.10.2021 по 29.12.2021 составит сумма

Учитывая заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, конкретные обстоятельства дела, цену договора, период просрочки, суд признал определенную неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства и пришел к выводу о ее снижении до сумма

На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" судом признаны обоснованными требования истца о компенсации морального вреда, которая с учетом принципа разумности и справедливость определена судом в размере сумма

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере сумма, что составило 50% от присужденной судом суммы, не находя оснований для его снижения.

Руководствуясь ст.ст. 94, 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере сумма

На основании ст. 103 ГК РФ с ООО "А101" в доход бюджета г. Москвы взыскана государственная пошлина в размере сумма

Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильном применении норм материального права и согласующимися с собранными по делу доказательствами.

В апелляционной жалобе представитель ООО "А101" ссылается на то, что сумма взысканной неустойки и штрафа являются несоразмерными последствиям нарушения ответчиком обязательства по передаче объекта долевого строительства.

Указанный довод апелляционной жалобы не может повлечь отмену или изменение решения, поскольку при разрешении заявления ответчика о наличии оснований для снижения неустойки, суд оценил объем нарушенного обязательства и длительность нарушения, цену договора и размер неустойки, учел изложенные ответчиком в возражения на иск основания для ее снижения.

В данном случае, суд первой инстанции, посчитав необходимым по заявлению ответчика применить положения ст. 333 ГК РФ, исследовал значимые для дела обстоятельства и надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших основанием для снижения неустойки до сумма

Поскольку применение судом ст. 333 ГК РФ к неустойке отразилось на размере штрафа, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для его снижения.

Оснований для изменения размера взысканных с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа судебная коллегия не усматривает, поскольку обратное не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения, что является основным принципом применения статьи 333 ГК РФ.

Иных доводов, которые бы могли повлиять на существо принятого судом решения и нуждались бы в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия считает, что судом юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, изложенные в решении выводы соответствуют собранным по делу доказательствам, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения судом применены правильно, положения ст. 198 ГПК РФ при принятии решения соблюдены, доводам сторон и представленным доказательствам в решении дана оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 24 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "А101" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: