Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 29 августа 2022 г. по делу N 33а-4948/2022

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ставича В.В., судей фио, фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, административное дело N 2а-994/2021 по апелляционной жалобе административного истца Абрамовой М.В. на решение Нагатинского районного суда адрес от 6 декабря 2021 года, которым постановлено:

в удовлетворении административного искового заявления Абрамовой Марии Викторовны к судебному приставу-исполнителю Царицынского ОСП ГУФССП России по адрес, ГУФССП России по адрес о признании незаконными постановления, - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Абрамова М.В. обращалась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконным постановление Врио начальника отдела - старшего судебного пристава Царицынского ОСП ГУФССП России по адрес фио от 16.03.2021 года об отказе в удовлетворении жалобы; признать незаконным постановление начальника отдела - старшего судебного пристава Царицынского ОСП ГУФССП России по адрес фио N77023/19/421625 от 31.12.2019 года, мотивировав требования тем, что она являлась взыскателем по исполнительному производству, возбужденному в Царицынском ОСП ГУФССП России по Москве в отношении фио, предметом исполнения которого является задолженность в размере сумма Указанное исполнительное производство было окончено в связи с признанием должника банкротом. Взыскатель обратилась с жалобой на действия судебного пристава к начальнику отдела старшему судебному приставу Царицынского ОСП ГУФССП России по Москве фио, который отказал в удовлетворении жалобы; не согласившись с указанным постановлением Абрамова М.В. направила жалобу в ГУФССП России по Москве, на которую получила постановление об отказе в удовлетворении жалобы за подписью Врио начальника отдела - старшего судебного пристава Царицынского ОСП ГУФССП России по Москве фио По мнению административного истца, данное постановление носит незаконный характер, не учитывает обстоятельства возникновения задолженности, кроме того фио не имел права рассматривать жалобу на бывшего начальника отдела.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит административный истец со ссылкой на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам административного дела.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, сочтя возможным по правилам ст. 150-152 КАС РФ рассмотреть административное дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, об уважительных причинах не уведомивших, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как усматривается из материалов дела, в производстве Царицынского ОСП ГУФССП России по Москве находилось сводное исполнительное производство N 366022/16/77023-СД на общую сумму взыскания сумма, объединившее 41 исполнительное производство о взыскании задолженности со фио в пользу взыскателя Абрамовой М.В.

Решением Арбитражного суда адрес от 06.03.2017 года фио признан несостоятельным (банкротом).

30.08.2017 года Арбитражный суд адрес определением завершить процедуру реализации имущества фио, освободив от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе, требований кредиторов, не заявленных при ведении реализации имущества.

Решением мирового судьи судебного участка N35 адрес от 24.04.2017 года со фио в пользу Абрамовой М.В. взыскана задолженность по уплате алиментов за период с 19.10.2009 года по 28.02.2017 года в размере сумма.

На основании выданного мировым судьей судебного участка N35 адрес исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Царицынского ОСП УФССП России по Москве фио возбуждено исполнительное производство N 441896/17/77023-ИП, которое вошло в состав сводного исполнительного производства.

26.02.2018 года сводное исполнительное производство N 366022/16/77023-СД окончено судебным приставом-исполнителем на основании п.7 ч.1 ст.47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (признание должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему), одновременно 26.02.2018 года окончено исполнительное производство N 441896/17/77023-ИП.

Выражая несогласие с действиями судебного пристава-исполнителя, Абрамова М.В. направила жалобу начальнику отдела старшему судебному приставу Царицынского ОСП ГУФССП России по Москве фио, который постановлением N 77023/19/421625 от 31.12.2019 года отказал в удовлетворении жалобы.

Не согласившись с указанным постановлением, Абрамова М.В. направила жалобу в ГУФССП России по Москве, на которую получила постановление об отказе в удовлетворении жалобы от 16.03.2021 года N 77023/20/4386560 за подписью Врио начальника отдела - старшего судебного пристава Царицынского ОСП ГУФССП России по Москве фио

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из отсутствия нарушения прав административного истца.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 123 названного Федерального закона жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава (часть 1).

Жалоба на постановление главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации или заместителя главного судебного пристава Российской Федерации, на их действия (бездействие) подается главному судебному приставу Российской Федерации (часть 3).

Частью 2 статьи 127 указанного Федерального закона предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.

Как усматривается из материалов дела, оспариваемое Абрамовой М.В. постановление начальника отдела-старшего судебного пристава Царицынского ОСП ГУФССП России по Москве фио N 77023/19/421625 от 31.12.2019 года признано незаконным решением Нагатинского районного суда адрес от 2403.2021 года, вступившим в законную силу 25.10.2021 года; а постановление Врио начальника отдела - старшего судебного пристава Царицынского ОСП ГУФССП России по Москве фио от 16.03.2021 года N 77023/20/4386560 отменено постановлением руководителя Главного управления ФССП по адрес -главным судебным приставом адрес фио

Конституционное право на судебную защиту, как следует из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с другими ее положениями, в том числе со статьями, закрепляющими право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47 часть 1), и принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (статья 123 часть 3), - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством. Иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1996 года N 4-П, от 3 февраля 1998 года N 5-П, от 28 мая 1999 года N 9-П, от 11 мая 2005 года N 5-П и др.).

В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 КАС РФ устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а часть 1 статьи 218 того же Кодекса определяет, что гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения, чего в настоящем деле не наблюдается.

Учитывая, что оспариваемые административным истцом постановления должностных лиц службы судебных приставов-исполнителей признаны незаконными, они перестали нарушать права административного истца, суд пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к отмене судебного акта, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 309-311, 177 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нагатинского районного суда адрес от 6 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Абрамовой М.В.- без удовлетворения.

Решение районного суда и настоящее апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный суд Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи: