Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 26 августа 2022 г. по делу N 33а-4961/2022

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ставича В.В.

судей Смолиной Ю.М, Михайловой Р.Б, при секретаре Зейналян Л.Р.

с участием прокурора Сухорукова Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Чернова... к Избирательной комиссии внутригородского муниципального образования в городе Москве - адрес об отмене решения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, N 2а-1087/2022)

по апелляционной жалобе заинтересованного лица Лебедева Михаила Владимировича на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 15 августа 2022 года об удовлетворении требований.

Заслушав доклад судьи Михайловой Р.Б, объяснения заинтересованного лица фио, возражения представителя административного истца по доверенности фио, представителя административного ответчика по доверенности фио, заключение прокурора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чернов О.К. обратился в суд с административным исковым заявлением к Избирательной комиссии внутригородского муниципального образования в адрес (далее - Избирательная комиссия) об отмене решения от 01.08.2022 N 11/3 "О регистрации кандидатом в депутаты Совета депутатов адрес по многомандатному избирательному округу N1 фио" (далее - решение от 01.08.2022 N 11/3), указывая на то, что у фио отсутствует достаточное количестве достоверных подписей избирателей в поддержку его выдвижения, а также имеются нарушения в документах о выдвижении.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 15 августа 2022 года административные исковые требований фио удовлетворены, отменено решение Избирательной комиссии от 01.08.2022 N 11/3 о регистрации кандидатом в депутаты Совета депутатов адрес по многомандатному избирательному округу N1 фио

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо ставит вопрос об отмене данного судебного акта как незаконного.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения заинтересованного лица фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя административного истца по доверенности фио и представителя административного ответчика по доверенности фио, полагавших решение суда законным и обоснованным, заключение прокурора об отклонении апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке.

Разрешая спор, суд пришел к правомерному выводу об отмене решения Избирательной комиссии о регистрации, которое принято с нарушением закона.

Оснований не согласиться с данными суждениями суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется; они соответствуют нормам материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, и фактическим обстоятельствам дела.

Так, при рассмотрении административного дела установлено, что решением Совета депутатов адрес в городе Москве от 21 июня 2022 года N 01-06-22 на 11 сентября 2022 года назначены выборы депутатов Совета депутатов адрес.

Полномочия избирательной комиссии внутригородского муниципального образования в городе Москве - адрес решением Московской городской избирательной комиссии возложены на территориальную избирательную комиссию адрес.

Решением Избирательной комиссии от 22 июня 2017 года N 2/5 определено количество подписей избирателей, необходимых для регистрации кандидата в депутаты Совета депутатов адрес, в том числе по многомандатному избирательному округу N 1 - 25 (максимальное количество подписей избирателей, представляемых в избирательную комиссию - 29).

Решением Избирательной комиссии от 27 июня 2022 года N 4/7 определено, что проверке подлежат все представленные подписи избирателей в поддержку выдвижения кандидата в депутаты Совета депутатов адрес по соответствующему многомандатному избирательному округу.

Решением Избирательной комиссии от 22 июля 2022 года N 8/11 Чернов О.К. зарегистрирован кандидатом в депутаты Совета депутатов адрес по многомандатному избирательному округу N1.

Решением Избирательной комиссии от 01 августа 2022 года N 11/3 Лебедев М.В. зарегистрирован кандидатом в депутаты Совета депутатов адрес по многомандатному избирательному округу N1.

Установлено, что 14 июля 2022 года Лебедев М.В. подал в Избирательную комиссию заявление о согласии баллотироваться по многомандатному избирательному округу N 1 на выборах депутатов Совета депутатов адрес, назначенных на 11 сентября 2022 года, в котором, среди прочего, указал, что является "самозанятым" (л.д. 34-35); представил документы о своем выдвижении (согласно подтверждению о приеме документов - л.д. 32-33), в том числе:

- копию паспорта на 5 листах (л.д. 36-40), в которой страницы 18-19 отсутствуют, - в подтверждение сведений о роде занятий - справку налогового органа от 12 июля 2022 года о постановке на учет в ИФНС N 43 по г. Москве в качестве налогоплательщика налога на профессиональный доход (л.д. 41); при этом в справке местом жительства фио указан адрес, 45", в то время как по данным паспорта административный истец зарегистрирован по адресу: адрес.

Далее, 24 июля 2022 года Лебедев М.В. представил в Избирательную комиссию избирательные документы, в том числе подписные листы с подписями избирателей, собранными в поддержку его выдвижения на данных выборах (29 подписей на 29 подписных листах в одной папке); во всех подписных листах указаны следующие сведения о кандидате - "род занятий, самозанятый". (л.д. 47-76).

Согласно ведомости проверки подписных листов, представленных кандидатом в депутаты Совета депутатов адрес по многомандатному избирательному округу N 1, протоколу об итогах проверки подписных листов, представленных кандидатом в депутаты Совета депутатов адрес по многомандатному избирательному округу N 1, у заинтересованного лица Рабочей группой не выявлено недостоверных и (или) недействительных подписей избирателей.

При проверке в порядке части 6 статьи 87 Избирательного кодекса г. Москвы подписных листов, представленных Лебедевым М.В, установлено, что в них имеются неоговоренные в установленном порядке исправления в сведениях об избирателях:

- в подписи N 1 подписного листа N 5 имеется неоговоренное исправление в фамилии избирателя (в буквах "П" и "а");

- в подписи N 1 подписного листа N 7 имеется неоговоренное исправление в имени избирателя (в буквах "м" и "и");

- в подписи N 1 подписного листа N 8 имеется неоговоренное исправление отчестве избирателя (в букве "в");

- в подписи N 1 подписного листа N 16 имеется неоговоренное исправление в отчестве избирателя (в букве "А");

- в подписи N 1 подписного листа N 22 имеется неоговоренное исправление в годе рождения избирателя (в цифре "9");

- в подписи N 1 подписного листа N 28 имеется неоговоренное исправление в фамилии избирателя (в букве "н").

Ввиду указанного подписи фио, фио, фио, фио, фио, фио применительно к пункту 7 части 7 статьи 37 Избирательного кодекса г. Москвы являются недействительными.

Также, как уже указывалось выше, в подписных листах указаны сведения о роде занятий кандидата, которые не подтверждены объективными данными, не соответствуют справке налогового рода, что в силу пункта 8 части 7 статьи 37 Избирательного кодекса г. Москвы свидетельствует о недействительности всех 29 подписей избирателей.

Порядок организации и проведения выборов в органы местного самоуправления внутригородских муниципальных образований в городе Москве регулируются Законом города Москвы N 38 от 06 июля 2005 года "Избирательный кодекс города Москвы" (далее - Избирательный кодекс г.Москвы).

В соответствии с частью 1 статьи 37 Избирательного кодекса г.Москвы регистрация кандидата, муниципального списка кандидатов осуществляется соответствующей избирательной комиссией при наличии документов, представляемых в соответствующую избирательную комиссию для уведомления о выдвижении кандидата, муниципального списка кандидатов, и документов, необходимых для регистрации, а также при наличии необходимого количества подписей избирателей, собранных в поддержку выдвижения кандидата, муниципального списка кандидатов, или (и) при наличии необходимого количества подписей депутатов представительных органов местного самоуправления и (или) избранных на выборах глав муниципальных образований в соответствии с частью 16 статьи 34 настоящего Кодекса либо при наличии решения политической партии (ее регионального отделения или иного структурного подразделения), на которую распространяется действие пунктов 3-7 статьи 35.1 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 12.06.2002 N 67-ФЗ), или указанного в части 15 настоящей статьи.

Кандидат, выдвинутый в порядке самовыдвижения в депутаты представительного органа местного самоуправления согласно статье 32 Избирательного кодекса г. Москвы информирует соответствующую избирательную комиссию о своем самовыдвижении заявлением, указанным в части 1 настоящей статьи; в заявлении указываются в том числе основное место работы или службы, занимаемая должность (в случае отсутствия основного места работы или службы - род занятий). Вместе с данным заявлением, представляются, в частности, заверенные соответственно кандидатом или уполномоченным представителем избирательного объединения копии документов, подтверждающих указанные в заявлении сведения об основном месте работы или службы, о занимаемой должности (роде занятий).

Согласно части 5 статьи 35 Избирательного кодекса г.Москвы для своей регистрации кандидат в депутаты представительного органа местного самоуправления не позднее чем через 30 дней со дня официального опубликования (публикации) решения о назначении выборов до 18 часов представляет в избирательную комиссию, осуществляющую регистрацию кандидатов, одновременно избирательные документы, в том числе подписные листы с подписями избирателей, собранными в поддержку выдвижения кандидата (если в поддержку выдвижения кандидата производился сбор подписей).

В соответствии с пунктами 7, 8 части 7 статьи 37 Избирательного кодекса г.Москвы недействительными признаются:

- подписи избирателей с исправлениями в соответствующих этим подписям сведениях об избирателях, если эти исправления специально не оговорены избирателями или лицами, осуществляющими сбор подписей избирателей;

- все подписи избирателей в подписном листе в случае, если сведения о кандидате, указаны в подписном листе не в полном объеме или не соответствуют действительности.

Согласно статье 87 Избирательного кодекса г. Москвы решение избирательной комиссии о регистрации кандидата может быть отменено судом по заявлению кандидата, зарегистрированного по тому же избирательному округу, если будет установлено, что решение было принято избирательной комиссией с нарушением требований, предусмотренных частями 20-22 статьи 37 настоящего Кодекса, иных требований, предусмотренных Федеральным законом, настоящим Кодексом.

Основанием для отказа в регистрации кандидата является наличие на день, предшествующий дню заседания избирательной комиссии, на котором должен рассматриваться вопрос о регистрации кандидата, среди документов, представленных для уведомления о выдвижении и регистрации кандидата, документов, оформленных с нарушением требований Федерального закона, настоящего Кодекса; отсутствие на день, предшествующий дню заседания избирательной комиссии, на котором должен рассматриваться вопрос о регистрации кандидата, в документах, представленных для уведомления о выдвижении и регистрации кандидата, каких-либо сведений, предусмотренных частями 1 и 3 (при проведении выборов в органы государственной власти города Москвы также сведений, предусмотренных частью 3.1) статьи 32 настоящего Кодекса; недостаточное количество достоверных подписей избирателей, представленных для регистрации кандидата (пункты 3.1, 3.2, 5 части 20 статьи 37 Избирательного кодекса г.Москвы).

Повторная проверка подписных листов после принятия комиссией решения может быть осуществлена судом в соответствии с частью 6 статьи 87 настоящего Кодекса и только в пределах подписей, подлежавших проверке (часть 11 статьи 37 Избирательного кодекса г. Москвы).

В форме подписного листа, утвержденного Федеральным законом от 12.06.2002 N67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 12.06.2002 N 67-ФЗ) (приложение 8), в том числе должны быть указаны сведения о месте работы, занимаемая должность или род занятий.

Как разъяснено в пункте 3.2.3.3. Методических рекомендаций по приему и проверке подписных листов с подписями избирателей в поддержку выдвижения списков кандидатов, выдвижения (самовыдвижения) кандидатов на выборах, проводимых в субъектах Российской Федерации, утвержденных Постановлением ЦИК России от 09.06.2021 N 9/75-8, Федеральным законом от 12.06.2002 N 67-ФЗ установлены единые формы подписных листов с подписями избирателей в поддержку выдвижения списков кандидатов, выдвижения (самовыдвижения) кандидатов на выборах всех уровней, а также установлен единый порядок заполнения и заверения подписных листов.

Материалами дела не подтверждаются сведения о роде занятий кандидата в подписных листах, заявлении о согласии баллотироваться, указанные Лебедевым М.В. ("самозанятый"); из справки налогового органа такого прямо не следует; доказательств, подтверждающих осуществление кандидатом деятельности, приносящей ему доход, не представлено; сам по себе факт постановки на учет и наличие специального налогового статуса не подтверждают осуществление какой-либо деятельности, приносящей доход.

Далее, в подписных листах имеются специально не оговоренные избирателями очевидные исправления; кроме того, установлены нарушения в документах фио, представленных с уведомлением о выдвижении (отсутствуют страницы копии паспорта, в справке о постановке на налоговый учет указан неверный адрес его места жительства).

При таких данных, судебная коллегия находит, что суд пришел к правомерному выводу о том, что имеются основания для отмены оспариваемого решения Избирательной комиссии.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, закон, подлежащий применению к рассматриваемым правоотношениям, верно распределил бремя доказывания между сторонами; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная (неверная) оценка фактических обстоятельств дела и собственное (ошибочное) толкование законодательства о выборах, не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат в себе данных, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу; по сути, повторяют правовую и процессуальную позицию заинтересованного лица в суде первой инстанции и направлены на переоценку доказательств и правильно установленных по делу фактических обстоятельств, что основанием к отмене или изменению решения суда в апелляционном порядке не является.

Правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по административному делу доказательств, в настоящем случае, согласно закону, у судебной коллегии отсутствуют; она является надлежащей и соответствует статье 84 КАС РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом по результатам повторной проверки подписных листов подписи избирателей применительно к пунктам 7 и 8 части 7 статьи 37 Избирательного кодекса г. Москвы правильно признаны недействительными, так как указанные в подписных листах сведения о роде деятельности кандидата не подтверждены объективными данными, а в подписях 6 избирателей имеются неоговоренные в установленном порядке исправления в сведениях об избирателях.

Выражая несогласие с решением суда, Лебедев М.В. не учитывает, что избирательное законодательство является формальным и не допускает произвольного толкования. В статье 2 Федерального закона от 12.06.2002 N67-ФЗ исчерпывающе изложено определение рода занятий, подлежащего указанию в документах кандидата, как документально подтвержденной деятельности кандидата, приносящей ему доход, а также статус неработающего кандидата: пенсионер, безработный, учащийся. Как справедливо обращено внимание в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2012 года N 658-О, изготовление и оформление подписных листов в точном соответствии с положениями избирательного законодательства выступают гарантией необходимого информирования граждан о кандидате, препятствует возможному сокрытию или искажению информации, направлено как на защиту прав и законных интересов избирателей при сборе подписей, так и на обеспечение равенства прав кандидатов, как неотъемлемого принципа избирательного процесса; несоблюдение этого правила ставит под сомнение наличие реальной, основанной на полной и достоверной информации, поддержки кандидата избирателями, а потому и действительность подписей в подписных листах; указание не соответствующих действительности сведений о кандидате, очевидно, имеет существенное значение для формирования выбора избирателя в пользу кандидата.

Заявитель в ходе судебного разбирательства пояснял, что он уплачивает налог на профессиональный доход, выполняя работы и услуги в сфере IT-технологий, о чем, однако, из документов кандидата прямо не следует; аргументы фио о том, что использованный им термин "самозанятый" не препятствует однозначному пониманию избирателями сведений о роде его занятий, признаются несостоятельными.

При таких данных нельзя согласиться с доводами заинтересованного лица о надуманности оснований для признания подписей избирателей недействительными.

Несмотря на аргументы заявителя апелляционной жалобы, штрихи и используемые линии, очевидно, указывают на исправления в сведениях об избирателях в подписных листах, которые не оговорены в установленном порядке; оснований полагать, что такие исправления возможно отнести на особенности почерка избирателей, не имеется.

Доводы о том, что все установленные в подписных листах помарки не препятствуют однозначному пониманию сведений об избирателях, о действительности этих подписей применительно к части 7 статьи 37 Избирательного кодекса г. Москвы не свидетельствуют; в вышеуказанных 6 подписях избирателей установлены исправления, которые не оговорены в установленном порядке, что в соответствии с законом исключает их действительность.

Аргументы апелляционной жалобы о том, что при принятии документов Лебедев М.В. предъявлял паспорт, на отсутствующих в копии паспорта страницах не содержится отметок, а также об указании лица, принимающего документы, о том, что копии этих страниц не нужно представлять, судебная коллегия не находит заслуживающими внимания; на настоящих выборах предусмотрено представление копии паспорта, а не его отдельных страниц; никаких замечаний Лебедев М.В. об отказе в приеме копии документа полностью в выданном ему подтверждении о приеме документов не оговорил (л.д. 32-33), до установленного срока копию паспорта не представил.

Ссылки заявителя жалобы на судебную практику во внимание быть приняты не могут, поскольку касаются непосредственно рассмотренных дел, а не обстоятельств, установленных по настоящему административному спору, о множестве выявленных нарушений в избирательной документации фио

Доводы о подготовке справки (л.д. 41) налоговым органом, отсутствии у фио возможности повлиять на ее содержание (в части указания адреса места его жительства) судебная коллегия также находит несостоятельными; на кандидате лежит ответственность за качество, полноту и достоверность переданных им в Избирательную комиссию документов; оформление их не кандидатом последнего от этого не освобождает.

Доводов, влекущих безусловную отмену решения суда, в апелляционной жалобе заявителем не приводится; такие основания, предусмотренные статьей 310 КАС РФ, по материалам административного дела также не установлены.

У судебной коллегии нет поводов для отмены правильного по сути судебного акта, который вынесен с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 15 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи: