Решение Московского городского суда от 09 сентября 2022 г. по делу N 7-15328/2022

Судья Московского городского суда Скащенко Ю.М., с участием Кащавцевой Н.В., защитника Г*** С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кащавцевой Н.В. на постановление N *** инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по городу Москве от 14 мая 2021 года и решение судьи Никулинского районного суда города Москвы от 17 августа 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Кащавцевой ***, УСТАНОВИЛ :

постановлением N *** инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по городу Москве от 14 мая 2021 года Кащавцева Н.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Решением судьи Никулинского районного суда города Москвы от 17 августа 2021 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Кащавцевой Н.В. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, Кащавцева Н.В. просит об отмене постановления должностного лица и решения судьи районного суда и прекращении производства по делу, ссылается на то, что по к участию в производстве по делу в качестве потерпевших неправомерно не привлечены собственники (владельцы) транспортных средств ГУП "Мосгортранс" и ООО "***"; жалоба рассмотрена судьёй районного суда с нарушением правил подсудности, поскольку адрес места совершения административного правонарушения: город Москва, улица Минская, дом 2Г относится к территориальной подсудности Дорогомиловского районного суда города Москвы.

В судебном заседании Кащавцева Н.В. и защитник Г*** С.С. поддержали жалобу по изложенным в ней доводам.

Л*** Д.В, извещённый в установленном порядке, не явился, не подавал ходатайство об отложении слушания, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы, выслушав Кащавцеву Н.В. и защитника Г*** С.С, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ наступает за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колоны либо занятие места в ней.

В ходе рассмотрения дела должностным лицом установлено, что 1 мая 2021 года в 10 часов 00 минут по адресу: город Москва, улица Минская, дом 2Г Кащавцева Н.В, управляя транспортным средством "***" государственный регистрационный знак ***, в нарушение п. 10.1 и 9.10 ПДД РФ, не учла дорожные условия, характеристики транспортного средства, не выдержала безопасный боковой интервал до транспортного средства *** государственный регистрационный знак ***, в результате чего произошло столкновение.

Действия Кащавцевой Н.В. квалифицированы по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения жалобы Кащавцевой Н.В. судьёй Никулинского районного суда города Москвы вынесено решение об оставлении постановления должностного лица без изменения.

Между тем с законностью решения судьи районного суда согласиться нельзя.

Статьёй 46 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на гарантию судебной защиты его прав и свобод.

В силу ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 14.05.2015 N 9-П, Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства (статья 2), гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1), обеспечение их правосудием на основе равенства перед законом и судом (статья 18; статья 19, часть 1) и закрепляет право на законный суд, предполагающее, что никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1).

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, право на судебную защиту предполагает, что рассмотрение дела должно осуществляться не произвольно выбранным, а законно установленным судом, то есть судом, чья компетенция по рассмотрению данного дела определяется на основании закреплённых в законе критериев, которые в нормативной форме (в виде общего правила) заранее предопределяют, в каком суде будет рассмотрено то или иное дело, что позволяет суду, сторонам и другим участникам процесса избежать правовой неопределённости в этом вопросе, которую в противном случае приходилось бы устранять посредством решения, основанного на дискреции правоприменительного органа или должностного лица (постановления от 16 марта 1998 года N9-П, от 2 февраля 1999 года N3-П, от 25 февраля 2004 года N4-П, от 6 апреля 2006 года N3-П, от 21 января 2010 года N1-П, от 21 апреля 2010 года N10-П, от 9 июня 2011 года N12-П, от 20 июля 2012 года N20-П и др.).

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностными лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.51 КоАП РФ, - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах. возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Как следует из материалов дела, местом совершения вменённого Кащавцевой Н.В. административного правонарушения является адрес: город Москва, улица Минская, дом 2Г, что не относится к подведомственности Никулинского районного суда города Москвы, а относится к подведомственности Дорогомиловского районного суда города Москвы.

При таких обстоятельствах решение судьи Никулинского районного суда города Москвы от 17 августа 2021 года нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене, а жалоба Кащавцевой Н.В, - направлению по подведомственности в Дорогомиловский районный суд города Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, РЕШИЛ:

жалобу Кащавцевой Н.В. удовлетворить частично.

Решение судьи Никулинского районного суда города Москвы от 17 августа 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Кащавцевой *** отменить.

Дело по жалобе Кащавцевой Н.В. направить для рассмотрения по подведомственности в Дорогомиловский районный суд города Москвы.

Судья

Московского городского суда Ю.М. Скащенко