Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2022 г. по делу N 8а-13029/2022[88а-13601/2022]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кулешовой Е.А, судей Морозковой Е.Е, Жидковой О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-7787/2021 по кассационной жалобе Гуркова Игоря Васильевича на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда от 3 марта 2022 года (N 33а-1295/2022) по административному исковому заявлению Гуркова Игоря Васильевича к судебным приставам-исполнителям Всеволожского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ленинградской области Керимову Т.А, Ильиной Е.И, старшему судебному приставу Всеволожского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ленинградской области Солдатовой М.В, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ленинградской области о признании незаконными действий, выразившихся в вынесении постановления о наложении ареста на имущество Гуркова Игоря Васильевича от 26 апреля 2021 года N, в составлении акта о наложении ареста (описи имущества) Гуркова Игоря Васильевича и передаче на хранение от 26 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Кулешовой Е.А, объяснения Гуркова И.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гурков И.В. обратился во Всеволожский городской суд Ленинградской области с настоящим административным иском, в обоснование требований указав, что 26 апреля 2021 года судебный пристав-исполнитель Всеволожского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ленинградской области (далее - Всеволожского РОСП) Керимов Т.А. вынес постановление о наложении ареста на имущество должника, о произведении ареста имущества, принадлежащего должнику Гуркову И.В. в размере и объеме, необходимом для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания расходов на совершение исполнительных действий.

Административный истец указывал, что о возбуждении исполнительного производства N-ИП от 1 апреля 2021 года он не знал до 26 апреля 2021 года, судебный пристав-исполнитель должника Гуркова И.В. не вызывал, с постановлением о возбуждении исполнительного производства не ознакомил, копию не вручил, срока на добровольное исполнение обязательств не предоставил.

На основании постановления о наложении ареста на имущество должника у административного истца был изъят автомобиль "данные изъяты", а также прицеп к легковому автомобилю, хотя стоимость имущества превышает долговые обязательства.

По мнению административного истца, судебным приставом-исполнителем были допущены нарушения процедуры изъятия имущества, а именно, акт о наложении ареста составлен с нарушениями закона, арестованное имущество передано на хранение ООО "данные изъяты", что является нарушением прав должника, в связи с чем просил суд:

-признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя Керимова Т.А, выразившееся в вынесении постановления о наложении ареста на имущество должника от 26 апреля 2021 года N;

-признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя Керимова Т.А, выразившееся в составлении акта о наложении ареста от 26 апреля 2021 года в 11 часов 00 минут;

-признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя Керимова Т.А, выразившееся в аресте имущества Гуркова И.В. и передаче автомобиля "данные изъяты" с прицепом на хранение ООО "данные изъяты".

В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлечен взыскатель по исполнительному производству Мальгин А.А.

Судом к участию в деле в качестве административных соответчиков были привлечены судебный пристав-исполнитель Всеволожского РОСП Ильина Е.И, исполняющий обязанности начальник отдела - старший судебный пристав Всеволожского РОСП Солдатова М.В, а также Управление Федеральной службы судебных приставов (далее - УФССП) России по Ленинградской области.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 26 августа 2021 года административные исковые требования Гуркова И.В. удовлетворены, признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Всеволожского РОСП Керимова Т.А. от 26 апреля 2021 года, вынесенное в рамках исполнительного производства N-ИП от 1 апреля 2021 года, о наложении ареста на имущество должника; признал незаконными действия судебного пристава-исполнителя Всеволожского РОСП Керимова Т.А. в рамках исполнительного производства N-ИП от 1 апреля 2021 года, выразившиеся в составлении акта о наложении ареста (описи имущества) от 26 апреля 2021 года, аресте имущества должника; обязал исполняющую обязанности начальника отдела - старшего судебного пристава Всеволожского РОСП Солдатову М.В. в течение 10 рабочих дней с даты вступления в законную силу настоящего решения суда отменить постановление судебного пристава-исполнителя Всеволожского РОСП Керимова Т.А. от 26 апреля 2021 года, вынесенное в рамках исполнительного производства N-ИП от 1 апреля 2021 года о наложении ареста на имущество должника.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда от 3 марта 2022 года решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 26 августа 2021 года отменено, принято по делу новое решение, которым Гуркову И.В. в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда от 3 марта 2022 года, поступившей в суд первой инстанции 21 июня 2022 года, Гурков И.В. ставит вопрос об отмене судебного акта, полагая его постановленным с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права, настаивая на доводах административного иска.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По данному административному делу нарушений, влекущих отмену постановления суда апелляционной инстанции в кассационном порядке, допущено не было.

По делу установлено, что 1 апреля 2021 года судебным приставом-исполнителем Всеволожского РОСП УФССП России по Ленинградской области на основании исполнительного листа "данные изъяты", выданного "данные изъяты", возбуждено исполнительное производство N-ИП, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 1101000 руб, в отношении должника Гуркова И.В. в пользу взыскателя Мальгина А.А.

Пунктом 2 постановления должнику был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления.

Согласно акту приема-передачи от 26 апреля 2021 года указанное исполнительное производство передано на исполнение судебному приставу-исполнителю Всеволожского РОСП УФССП России по Ленинградской области Керимову Т.А.

26 апреля 2021 года судебный пристав-исполнитель Всеволожского РОСП УФССП России по Ленинградской области Керимов Т.А. в рамках исполнительного производства N-ИП вынес постановление об аресте имущества, принадлежащего должнику Гуркову И.В, в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора, расходов на совершение исполнительных действий.

В этот же день в период с 11 часов 00 минут до 14 часов 00 минут судебный пристав-исполнитель Всеволожского РОСП УФССП России по Ленинградской области Керимов Т.А. в рамках вышеуказанного исполнительного производства в присутствии понятых и при участии представителя взыскателя, должника, произвел арест имущества. Аресту (описи) подвергнуто следующее имущество: прицеп к легковому автомобилю "данные изъяты", предварительная оценка - 200000 руб.; легковой автомобиль универсал "данные изъяты", предварительная оценка - 500000 руб.

26 апреля 2021 года исполнительное производство было передано на исполнение судебному приставу-исполнителю Всеволожского РОСП УФССП России по Ленинградской области - Ильиной Е.И.

Удовлетворяя требования Гуркова И.В, суд первой инстанции исходил из того, что материалы исполнительного производства не содержат доказательств направления в его адрес Гуркова И.В. и получения им копии постановления о возбуждении исполнительного производства; в связи с тем, что срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не мог истечь, отсутствовали основания для применения мер принудительного исполнения требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами не согласился в силу следующего.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, помимо перечисленных в пунктах 1-16.1 части 1 указанной статьи, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно положениям статьи 80 Закона об исполнительном производстве (в редакции, действующей на момент принятия приставом-исполнителем оспариваемого постановления и акта о наложении ареста) судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и до истечения срока для добровольного исполнения в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях.

Арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, за исключением ареста денежных средств, ареста заложенного имущества, подлежащего взысканию в пользу залогодержателя, и ареста имущества по исполнительному документу, содержащему требование о наложении ареста, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3000 рублей (часть 1.1 названной статьи).

По заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления (часть 2 названной статьи).

В силу части 3 статьи 80 названного Федерального закона, арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

В соответствии с пунктом 6 части 5 статьи 80 Закона об исполнительном производстве при совершении исполнительных действий, связанных с арестом имущества, судебным приставом-исполнителем определяется лицо, которому может быть передано под охрану или на хранение имущество, сведения о котором указываются в акте.

По делу установлено, что действия судебного пристава-исполнителя по аресту и передаче имущества должника на хранение не противоречат требованиям части 2 статьи 86 и пункту 6 части 5 статьи 80 Закона об исполнительном производстве, совершены в пределах предоставленных должностному лицу законом полномочий, являлись необходимой и обоснованной мерой в ходе возбужденного исполнительного производства, совершены в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа.

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действий (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В рассматриваемом случае совокупности обязательных вышеприведенных условий по административному делу не установлено, что повлекло отмену решения суда первой и инстанции и отказ в удовлетворении административного иска.

При установленных по делу обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска.

Доводы кассационной жалобы не могут служить предусмотренными статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены состоявшегося по делу судебного постановления, правильность выводов суда апелляционной инстанции они не опровергают, о незаконности судебного постановления не свидетельствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

оставить апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда от 3 марта 2022 года без изменения, кассационную жалобу Гуркова И.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда от 3 марта 2022 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение в полном

объеме изготовлено 7 сентября 2022 года.