Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2022 г. по делу N 8а-13686/2022[88а-14279/2022]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего: Зеленского А.М, судей: Морозковой Е.Е, Бельмас Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации МО ГО "Сыктывкар" на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 04 октября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 16 мая 2022 года по административному делу N 2а-7710/2021, 33а-3088/2022 по административному исковому заявлению администрации МО ГО "Сыктывкар" к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОВИП УФССП России по Республике Коми Трефиловой Е.В, УФССП России по Республике Коми об уменьшении исполнительского сбора.

Заслушав доклад судьи Зеленского А.М, объяснения представителя администрации МО ГО "Сыктывкар" - Ващенковой К.И, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация МО ГО "Сыктывкар" обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОВИП УФССП России по Республике Коми Трефиловой Е.В. об уменьшении исполнительского сбора по постановлению от 09 июля 2021 года по исполнительному производству N 52123/21/11022-ИП. Требования мотивированы тем, имелись объективные обстоятельства невозможности исполнения решения суда в установленный для добровольного исполнения срок.

К участию в деле в качестве административного соответчика привлечено УФССП Росси по Республике Коми.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 04 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 16 мая 2022 года, в удовлетворении административного иска отказано.

На вступившие в законную силу судебные постановления административный истец подал кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об их отмене. В обоснование жалобы приводятся доводы о нарушении судами норм материального и процессуального права.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Статьёй 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом- исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере пятидесяти тысяч рублей (часть 3).

В силу части 6 статьи 112 указанного закона, должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно части 7 названной статьи, суд вправе с учётом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 поименованной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОВИП УФССП России по Республике Коми Трефиловой Е.В. от 09 июня 2021 года на основании решения Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 23 сентября 2020 года, которым на администрацию МО ГО "Сыктывкар" возложена обязанность в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу направить Данилову В.В. (в том числе как законному представителю Данилова Д.В.) проект соглашения об изъятии недвижимости для муниципальных нужд с определением размера возмещения за жилое помещение по адресу: "адрес", "адрес", 12-12, в соответствии с требованиями части 7 статьи 32 Жилищного Кодекса Российской Федерации, в отношении администрации МО ГО "Сыктывкар" возбуждено исполнительное производство N-ИП, при этом должнику не устанавливался срок для добровольного исполнения требований.

В связи с неисполнением требований, содержащихся в исполнительном документе и непредставления доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа, 09 июля 2021 судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОВИП УФССП России по Республике Коми вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 50000 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь вышеприведёнными нормами законодательства и исходя из установленных обстоятельств, свидетельствующих о неисполнении должником решения суда в установленный для добровольного исполнения срок, при отсутствии доказательств в подтверждение уважительности причин нарушения данного срока в связи с непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении той заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения, пришёл к обоснованному выводу о законности применения судебным приставом- исполнителем в отношении должника предусмотренной законом штрафной санкции в виде взыскания исполнительского сбора в размере 50000 руб.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии вины в неисполнении требований исполнительного документа в установленный срок, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку в постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику разъяснены последствия неисполнения требований исполнительного документа в установленный срок, данное постановление администрацией МО ГО "Сыктывкар"" не обжаловано.

Доказательств своевременности и достаточности принятых должником мер к исполнению решения суда не предоставлено, конкретные меры по исполнению указанного решения суда не принимались.

Таким образом, доказательств тому, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении той заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения, как обстоятельства, исключающего возможность вынесения судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления, в ходе рассмотрения дела не установлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера исполнительского сбора.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии объективной возможности исполнения решения суда со ссылкой на Порядок исполнения решений суда, обязывающих администрацию предоставить гражданам благоустроенные жилые помещения (за исключением детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей оставшихся без попечения родителей), утверждение целевых показателей исполнения соответствующих решений суда, распределение в полном объёме денежных средств на 2020 год, не являются основанием к отмене решения, поскольку данные действия не направлены на исполнение решения суда по конкретному делу, фактически первые действия, направленные на исполнение решения суда произведены лишь 29 сентября 2021 года посредством издания постановления N 9/3193 "Об изъятии для муниципальных нужд МО ГО "Сыктывкар", которым изъят для муниципальных нужд земельный участок и жилое помещение по адресу: г. Сыктывкар, пер. Рабочий, 12-12.

С момента вступления решения суда, то есть 03 декабря 2020 года, Администрация МО ГО "Сыктывкар" знала о наличии у неё обязанности в срок до 03 июня 2021 года обязанности направить Данилову В.В. проект соглашения об изъятии недвижимости для муниципальных нужд с определением размера возмещения за жилое помещение по адресу: г. Сыктывкар, пер. Рабочий, 12- 12. В соответствии с требованиями части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, однако каких-либо мер, направленных на исполнение решения суда, которым был определён срок его исполнения, не приняла.

Кассационная жалоба не содержит имеющих правовое значение доводов, которым не была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся к переоценке исследованных судами доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 04 октября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 16 мая 2022 года по административному исковому заявлению администрации МО ГО "Сыктывкар" к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОВИП УФССП России по Республике Коми Трефиловой Е.В, УФССП России по Республике Коми об уменьшении исполнительского сбора, оставить без изменения, кассационную жалобу администрации МО ГО "Сыктывкар" - без удовлетворения.

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 04 октября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 16 мая 2022 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 12 сентября 2022 года.

Председательствующий:

Судьи: