Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2022 г. по делу N 8Г-10848/2022[88-11896/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Кузнецова С.Л.

судей Козловой Е.В. и Черлановой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гринчук Натальи Александровны к Белоголову Андрею Евгеньевичу, Казанцеву Павлу Андреевичу, Чупрову Игорю Сергеевичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании недействительными договоров, признании права собственности на автомобиль, возложении обязанности передать имущество, встречному иску Казанцева Павла Андреевича к Гринчук Наталье Александровне, Белоголову Андрею Евгеньевичу о признании сделки недействительной в силу притворности сделки по кассационной жалобе Гринчук Натальи Александровны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 28 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецова С.Л, объяснения представителя Казанцева П.А. - Ряскова Р.И.

УСТАНОВИЛА:

Гринчук Н.А. обратилась в суд с иском к Белоголову А.Е, Казанцеву П.А, Чупрову И.С. об истребовании из владения Казанцев П.А. транспортного средства марки Mitsubishi Outlander II XL 2.0, 2010 года выпуска, VIN "данные изъяты" и документов - паспорта транспортного средства N "данные изъяты" (выдан 10 марта 2010 года центральной акцизной таможней). Гринчук Н.А, также просила признать недействительными договоры купли-продажи этого автомобиля - от 24 июня 2020 года (между Белоголовым А.Е. и Чупровым И.С.), от 21 июля 2020 года (между Чупровым И.С. и Казанцевым П.А.); просила признать за нею право собственности на этот автомобиль на основании договора купли-продажи от 29 августа 2019 года, заключенного между ней и Белоголовым А.Е.; просила возложить на Казанцева П.А. и Белоголова А.Е. обязанность передать ей спорный автомобиль.

Казанцев П.А. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Гринчук Н.А. и Белоголову А.Е. о признании сделки купли - продажи автомобиля марки Mitsubishi Outlander II XL 2.0, 2010 года выпуска, VIN "данные изъяты", от 29 августа 2019 года, недействительной по основаниям, её притворности.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 30 июля 2021 года, за Гринчук Н.А. признано право собственности на транспортное средство марки Mitsubishi Outlander II XL 2.0, 2010 года выпуска, VIN "данные изъяты".

Признан недействительным договор купли-продажи от 24 июня 2020 года автомобиля марки Mitsubishi Outlander II XL 2.0, 2010 года выпуска, VIN "данные изъяты", заключенный между Белоголовым А.Е. и Чупровым И.С.

Признан недействительным договор купли-продажи от 21 июля 2020 года автомобиля марки Mitsubishi Outlander II XL 2.0, 2010 года выпуска, VIN "данные изъяты", заключенный между Чупровым И.С и Казанцевым П.А.

Истребовано имущество: - транспортное средство марки Mitsubishi Outlander II XL 2.0, 2010 года выпуска, VIN "данные изъяты", из незаконного владения Казанцева П.А, и оно подлежит передаче в собственность Гринчук Н.А... На Казанцева П.А. возложена обязанность по передаче данного автомобиля, а также передаче ПТС "данные изъяты" "данные изъяты".

Дополнительным решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 28 октября 2021 года исковые требования Казанцева П.А. к Гринчук Н.А. о признании сделки купли-продажи транспортного средства марки Mitsubishi Outlander II XL 2.0, 2010 года выпуска, VIN "данные изъяты", заключенной 29 августа 2019 года между Белоголовым А.Н. и Гринчук Н.А. недействительной на основании притворности сделки, оставлены - без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 28 февраля 2022 года решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 30 июля 2021 года в части признания за Гринчук Н.А. права собственности на транспортное средство марки Mitsubishi Outlander II XL 2.0, 2010 года выпуска, VIN "данные изъяты", признания недействительным договора купли-продажи от 24 июня 2020 года автомобиля марки Mitsubishi Outlander II XL 2.0, 2010 года выпуска, VIN "данные изъяты", заключенного между Белоголовым А.Е. и Чупровым И.С, признания недействительным договора купли-продажи от 21 июля 2020 года автомобиля марки Mitsubishi Outlander II XL 2.0, 2010 года выпуска, VIN "данные изъяты", заключенного между Чупровым И.С. и Казанцевым П.А, истребования транспортного средства марки Mitsubishi Outlander II XL 2.0, 2010 года выпуска, VIN "данные изъяты" из владения Казанцева П.А. и передаче его в собственность Гринчук Н.А, возложения на Казанцева П.А. обязанности по его передаче, а также передаче ПТС "данные изъяты" N "данные изъяты" отменено. Судом апелляционной инстанции по делу принято новое лицо, которым в удовлетворении исковых требований Гринчук Н.А. отказано в полном объеме.

Дополнительное решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 28 октября 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Казанцева П.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, Гринчук Н.А. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как не основанного на установленных по делу обстоятельствах, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель ответчика Казанцева П.А. - Рясков Р.И, иные участники процесса не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу представителя ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для её удовлетворения, в силу следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29 августа 2019 года Белоголов А.Е. и Гадельшина (в настоящее время Гринчук) Н.А. заключили договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить товар: транспортное средстве марки Mitsubishi Outlander II XL 2.0, 2010 года выпуска, VIN "данные изъяты", стоимостью 350000 руб.

По условиям пункта 2.3 настоящего договора оплата осуществляется путем передачи покупателем денежных средств. Обязанности покупателя по оплате товара считаются исполненными после оплаты наличными средствами, что подтверждает подписанный обеими сторонами Договор купли - продажи. Настоящий договор вступает в силу в день его подписания и действует до фактического исполнения сторонами всех вытекающих из него обязательств (пункт 3.2).

Настоящий договор сторонами подписан, что с учетом условий его заключения и порядка оплаты имущества по договору, свидетельствует о заключении сделки.

Из представленной в материалы дела копии паспорта транспортного средства на спорное имущество следует, что в графе нового собственника стоит подпись Гадельшина Н.А, в графе прежнего собственника - подпись, идентичная подписи Белоголова А.Е. в договоре купли-продажи.

14 февраля 2020 года осуществлена регистрация брака Гринчук С.Л. и Гадельшиной Н.А, после брака жене присвоена фамилия Гринчук.

Согласно карточке учета транспортного средства Белоголов А.Е. является собственником транспортного средства Mitsubishi Outlander II XL 2.0, 2010 года выпуска, VIN "данные изъяты". До 09 июня 2020 года указанное транспортное средство имело г.р.з. "данные изъяты", с 09 июня 2020 года произведено изменение регистрационных данных, ему присвоен г.р.з. "данные изъяты", в регистрационных документах собственником - указан Белоголов А.Е.

Согласно представленному договору купли-продажи транспортного средства Mitsubishi Outlander II XL 2.0, 2010 года выпуска, VIN "данные изъяты", заключенному 24 июня 2020 года между Белоголовым А.Е. и Чупровым И.С, Белоголов А.Е. продал указанное транспортное средство Чупрову И.С. за 250000 руб. В договоре отражено, что при заключении договора купли-продажи идентификационные номера транспортного средства сверены, комплектность проверена и соответствует требованиям покупателя. Купля - продажа осуществлена строго в соответствии с требованиями настоящего договора, деньги переданы покупателем продавцу, стороны претензий к друг другу не имеют.

31 июля 2020 года между Чупровым И.С. и Казанцевым П.А. заключен договор купли-продажи указанного транспортного средства, по условиям которого по настоящему договору покупатель покупает, а продавец продает принадлежащее ему транспортное средство, стоимостью 250000 руб. Денежные средства в размере 250000 руб. Чупровым И.С. получены, о чем свидетельствует его подпись.

В судебном заседании Гринчук Н.А. настаивала на том, что транспортное средство после заключения с Белоголовым А.Е. договора купли-продажи находилось в ее пользовании. Спустя длительное время, 08 июня 2020 года Белоголов А.Е. через её мужа обращался к ней с просьбой о передачи ему документов на транспортное средство и само транспортное средство, обещал их вернуть на следующий день. Учитывая, что Белоголов А.Е. и её супруг давние знакомые, сомнений в искренности намерений ответчика у неё не возникло. Она передала Белоголову А.Е. автомобиль с документами на него, однако и в последующее время, Белоголов А.Е. ей автомобиль не возвратил, что послужило поводом обращения в полицию с соответствующим заявлением.

Согласно материалам дела об отказе в возбуждении уголовного дела 18 июня 2020 года Гринчук Н.А. обращалась в Отдел полиции N 2 УМВД России по г. Сыктывкару с заявлением об установлении места нахождения Белоголова А.Е. и объявлении транспортного средства Mitsubishi Outlander II XL 2.0, 2010 года выпуска, VIN "данные изъяты", в розыск. Ссылаясь на изложенные выше обстоятельства, она настаивала на том, что 08.06.2020 транспортное средство было передано Белоголову А.Е. для совершения регистрационных действий в органе ГИБДД, однако в последующее время он перестал выходить на связь.

Разрешая спор и удовлетворяя требования об истребовании спорного автомобиля из владения Казанцева П.А. и признании сделок по отчуждению этой машины Белоголовым А.Н. Чупрову И.С, а Чупровым И.С. - Казанцеву П.А, суд первой инстанции исходил из того, что автомобиль был передан Гринчук Н.А. Белоголову Е.А. без поручения на его отчуждение.

Признавая недействительными сделки по продаже спорного автомобиля Белоголовым А.Н. Чупрову И.С, а Чупровым И.С. - Казанцеву П.А. на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводам, что собственник автомобиля Гринчук Н.А. поручения Белоголову Е.А. на отчуждение автомобиля Чупрову И.С. не давала. По этой причине договор купли-продажи транспортного средства, заключенный между Чупровым И.С. и Казанцевым П.А. также является незаконным, так как право Чупрова И.С. на спорное имущество, как и на его отчуждение, отсутствовало.

С данными выводами суда не согласился суд апелляционной инстанции, по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 35 и 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. По смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Из указанных разъяснений Постановления Пленума, а также позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 21 апреля 2003 года N 6-П о соотношении положений статей 167, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации о применении последствий недействительности сделки и об истребовании имущества из чужого незаконного владения, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации; такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если имеются предусмотренные статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество у добросовестного приобретателя.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по данному делу являлось выяснение вопроса о том, выбыл ли спорный автомобиль из владения собственника помимо его воли.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оценивая представленные в указанной части иска доказательства, суд первой инстанции не сделал какого-либо вывода о не добровольности или добровольности передачи транспортного средства истцом Белоголову А.Е, ограничившись суждением о том, что Гринчук Н.А. ему согласие на отчуждение имущества иному лицу не давала.

Между тем, согласно объяснений Гринчук Н.А, Гринчук С.Л. и Белоголова А.Е. следует, что автомобиль последнему был передан вместе с ключами и документами добровольно, а не помимо воли собственника. В своих объяснениях супруги Гринчук последовательно утверждали о том, что полностью доверяли Белоголову А.Е. по причине длительного с ним знакомства Гринчука С.Л. и хороших отношений.

При этом доказательств, ставящих под сомнение добросовестность последующих приобретателей этого автомобиля (Чупрова И.С. и Казанцева П.А.) стороной истца в суд не представлено, а объяснения представителя ответчика о том, что Казанцев П.А. приобрел машину в другом городе по объявлению, не зная обстоятельств предыдущих с ней сделок, ничем не опровергнуты.

Согласно п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, поэтому именно на истце лежит обязанность представить доказательства недобросовестности приобретения ответчиками спорного автомобиля. Таких доказательств суду не представлено.

При этом следует учесть, что в рассматриваемом деле покупатели спорного автомобиля полагались на данные государственной регистрации транспортного средства.

Приведенная выше правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации (Постановление от 21 апреля 2003 года N 6-П по делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации) сохраняет свою силу и не может быть преодолена при истолковании и применении положений статьи 302 ГК Российской Федерации в процессе рассмотрения и разрешения конкретных дел, как указал об этом Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении от 13.07.2021 N 35-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Е.В. Мокеева". В этом же Постановлении указано, что действующее законодательство исходит из принципа защиты добросовестных участников гражданского оборота, проявляющих при заключении сделки добрую волю, разумную осмотрительность и осторожность. На взаимосвязь надлежащей заботливости и разумной осмотрительности участников гражданского оборота с их же добросовестностью обращается внимание и в ряде других решений Конституционного Суда Российской Федерации (Постановления от 27 октября 2015 года N 28-П, от 22 июня 2017 года N 16-П и др.).

При этом недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о выбытии этого имущества из владения передавшего его лица помимо его воли; судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Исходя из положений приведенных выше норм и правовых позиций Конституционного Суда РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Гринчук Н.А, будучи заинтересованной в сохранении за собой права на спорный автомобиль, должна была сама предпринимать меры - в соответствии с требованиями разумности и осмотрительности - по контролю за ним, в частности, произвести своевременную государственную регистрацию автомобиля, не передавать без законных оснований автомобиль не управомоченному лицу (Белоголову А.Е.), в связи с чем отменил решение суда в части удовлетворения исковых требований Гринчук Н.А, и отказал в их удовлетворении в полном объеме, поскольку выводы суда не соответствовали установленным по делу обстоятельствам.

Кассационный суд приходит к выводу, что суд апелляционной инстанции правильно определилвсе значимые по делу обстоятельства, правильно определилнормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустил нарушений норм процессуального права.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, данные доводы повторяют правовую позицию истца при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, они сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены судом апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность апелляционного определения либо опровергали выводы суда.

В силу ст. ст. 67, 3271 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для пересмотра апелляционного определения суда второй инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 28 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гринчук Натальи Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: