Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2022 г. по делу N 8Г-11881/2022[88-12589/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Стешовиковой И.Г, судей Лепской К.И, Шлопак С.А, при участии прокурора Мазиной О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лепской К.И. гражданское дело N 2-243/2021 по иску Б.Ю.П. к индивидуальному предпринимателю К.А.В. об установлении факта трудовых отношений, об обязании совершить действия, о восстановлении на работе, о взыскании заработной платы, вознаграждения, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда и судебных расходов

по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя К.А.В. на решение Красносельского районного суда города Санкт-Петербурга от 18 июня 2021 года, с учетом определения Красносельского районного суда города Санкт-Петербурга от 29 июля 2021 года об исправлении описки, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 марта 2022 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

истец Б.Ю.П. обратилась в Красносельский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ИП К.А.В, в котором просила установить факт трудовых отношений с 27 сентября 2018 года по настоящее время; восстановить её на работе в должности управляющего производством с 08 февраля 2020 года, обязать ответчика внести соответствующие записи в трудовую книжку, а также произвести установленные законом отчисления в ПФР, ТФОМС России, ФНС России, сообщив сведения о заработной плате истца; взыскать не выплаченную ей заработную плату за период с 27 сентября 2018 года по 07 февраля 2020 года в размере 490 894 рублей 74 копеек, вознаграждение за период с 27 сентября 2018 года по 07 февраля 2020 года в размере 847 589 рублей 57 копеек, средний заработок за время вынужденного прогула за период с 08 февраля 2020 года по 03 марта 2021 года в размере 1 120 048 рублей 68 копеек, проценты за задержку выплаты заработной платы за период с 03 октября 2018 года по 18 июня 2021 года в размере 479 366 рублей 31 копейки, компенсацию за неиспользованный отпуск 159 628 рублей 13 копеек, компенсацию морального вреда 150 000 рублей, почтовые расходы 577 рублей и расходы по оплате нотариальных услуг 14 980 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывала на то, что между сторонами заключено соглашение, согласно которому ей с 27 сентября 2018 года предоставлена должность управляющего производством с должностным окладом 30 000 рублей и оплатой вознаграждения в размере 5% от объёма фактически реализованной за прошедший месяц продукции, она подчинялась установленному режиму работы и внутреннему трудовому распорядку и выполняла указания ИП К.А.В. по производству мыла и сувенирной продукции, однако не получила обещанные выплаты, а 07 февраля 2020 года была уволена без объяснения причин и без установленных законом выплат, полагает, что ответчик систематически нарушал ее трудовые права, в связи с чем, вынуждена была обратиться в суд.

Решением Красносельского районного суда города Санкт-Петербурга от 18 июня 2021 года, с учетом определения суда об исправлении описки от 29 июля 2021 года, установлен факт трудовых отношений, а именно, что Б.Ю.П. (ранее ФИО13) с 27 сентября 2018 года осуществляла трудовую деятельность у индивидуального предпринимателя К.А.В. в должности управляющего производством с должностным окладом в размере 30 000 рублей и ежемесячным вознаграждением в размере 5% от объема фактически реализованной за прошедший месяц продукции.

Б.Ю.П. восстановлена с 08 февраля 2020 года в должности управляющего производством у ИП К.А.В... С К.А.В. в пользу Б.Ю.П. взыскана не выплаченная заработная плата за период с 27 сентября 2018 года по 07 февраля 2020 года в размере 490 894 рублей 74 копеек, вознаграждение за период с 27 сентября 2018 года по 07 февраля 2020 года в размере 847 589 рублей 57 копеек, средний заработок за время вынужденного прогула за период с 08 февраля 2020 года по 03 марта 2021 года в размере 1 120 048 рублей 68 копеек, денежная компенсация за несвоевременную выплату заработной платы за период с 06 октября 2018 год по 18 июня 2021 года в размере 479 366 рублей 31 копейки, компенсация за неиспользованный отпуск в размере 159 628 рублей 13 копеек, компенсация морального вреда в размере 140 000 рублей, почтовые расходы 577 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг 14 980 рублей, а всего 3 253 084 рубля 43 копейки.

На ИП К.А.В. возложена обязанность по внесению в трудовую книжку Б.Ю.П. (ранее ФИО13) соответствующих записей о приёме на работу в должности управляющего производства, её увольнении и восстановлении на работе; по передаче в Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области сведений о заработной плате Б.Ю.П. (ранее ФИО13) начиная с 27 сентября 2018 года; произвести установленные и определенные законодательством отчисления, в том числе налоги и сборы за работника Б.Ю.П. (ранее ФИО13) в Пенсионный Фонд России, Фонд обязательного медицинского страхования России и Федеральную налоговую службу России.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С К.А.В. в бюджет Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 25 187 рублей 63 копейки.

Апелляционном определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 марта 2022 года решение Красносельского районного суда города Санкт-Петербурга от 18 июня 2021 года изменено в части размера взысканных в пользу Б.Ю.П. сумм задолженности по заработной плате, денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, среднего заработка за период вынужденного период вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

С ИП К.А.В. в пользу Б.Ю.П. взыскана невыплаченная заработная плата, включая ежемесячное вознаграждение в размере 5% от объёма фактически реализованной продукции в период с 27 сентября 2018 года по 07 февраля 2020 года в размере 694 564рублей 29 копеек, денежная компенсация за несвоевременную выплату заработной платы в размере 180 747 рублей 67 копеек, компенсация за неиспользованный отпуск в размере 70 636 рублей 33 копеек, средний заработок за период вынужденного прогула в размере 500 183 рублей копейки, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

Кроме того, изменен размер государственной пошлины, взысканной с ИП К.А.В. в доход бюджета Санкт-Петербурга, взыскано 15 730 рублей 65 копейки.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ИП К.А.В. просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, правил оценки доказательств. Полагает, что судами неверно установлен факт трудовых отношений, поскольку Б.Ю.П. занимается иной деятельностью по изготовлению кондитерских изделий на заказ, в связи с чем она не могла в спорный период осуществлять функции управляющего. Также ссылается не неверный расчет денежных сумм подлежащих выплате, поскольку не учтены выплаченные им суммы в пользу истца. Не согласен с возложением на него обязанности по уплате налогов и соответствующих отчислений от суммы, присужденной судом, так как налоги и отчисления должны быть вычтены из присужденной судом заработной платы.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции явились ИП К.А.В. и его представитель Чернышев К.А, действующий по доверенности 78 АВ 0974559 от 03.06.2022 г, диплом А N 231480, представитель Б.Ю.П. - адвокат Морев Ю.В, действующий по ордеру N 026511 от 07.09.2022 г.

Остальные участники процесса, извещенные о дате и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

С учетом положений ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы и представленных на неё возражений, выслушав ИП К.А.В. и его представителя Чернышева К.А, поддержавших доводы кассационной жалобы в полном объеме, представителя Б.Ю.П. - адвоката Морева Ю.В, возражавшего против удовлетворения доводов кассационной жалобы в полном объеме, заключение прокурора Мазиной О.Н, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для её удовлетворения и отмены судебных актов нижестоящих судов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что 27 сентября 2018 года между К.А.В. (сторона 1) и Б.Ю.П. (сторона 2) (ныне Б.Ю.П.), в связи с расторжением брака заключено соглашение, согласно которому стороны осуществляют деятельность по изготовлению и продаже мыла ручной работы - продукция (ОКВЭД 52.33 "Розничная торговля косметическими и парфюмерными товарами") - далее по тексту - вид деятельности, при условии предоставления стороной 1 стороне 2 должности по указанному виду деятельности Управляющей производством с должностным ежемесячным окладом в размере 30 000 рублей и оплатой вознаграждения в размере 5% от объема фактически реализованной за прошедший месяц продукции; указанный оклад и вознаграждение оплачивается стороной 1 стороне 2 ежемесячно не позднее 5 числа месяца, следующего за оплачиваемым; по соглашению сторон допускается авансовые выплаты; срок действия соглашения - бессрочно; соглашение утрачивает силу в случае прекращения деятельности стороны 1, а также в случае снижения спроса на продукцию по указанному виду деятельности, если среднемесячный объем реализации продукции за любые 12 месяцев подряд не превышают 200 000 рублей; соглашение считается заключенным с момента его подписания.

07 февраля 2020 года ИП К.А.В. перестал допускать Б.Ю.П. (ранее ФИО13) к производству, расположенному по адресу: "адрес".

04 марта 2021 года между ООО "ЭйПиСиГрупп" (работодатель) и Б.Ю.П. (работник) заключен трудовой договор N 7, согласно которому работодатель принял работника на должность менеджера с ежемесячным должностным окладом в размере 20 000 рублей.

Разрешая заявленный спор, руководствуясь положением статей 11, 16, 19.1, 67, 68 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями содержащимся в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что между сторонами с 27 сентября 2018 года возникли трудовые отношения.

При этом, суд первой инстанции указал, что не имеется оснований полагать трудовые отношения сторон оконченными 07 февраля 2020 года, поскольку истцом не представлено доказательств направления ответчику заявления об увольнении, равно как и совершения ею иных действий, свидетельствующих о её намерении быть уволенной с занимаемой должности, в связи с чем, посчитав процедуру увольнения истца нарушенной, суд принял решение о восстановлении истца на работе в должности управляющей производством с 08 февраля 2020 года.

Установив факт трудовых отношений с 27 сентября 2018 года по 07 февраля 2020 года, суд первой инстанции, взыскал в пользу истца задолженность по заработной плате, поскольку стороной ответчика факт выплаты заработной платы истцу и вознаграждения по условиям заключенного между сторонами договора доказан не был.

Принимая во внимание, что увольнение судом первой инстанции признано незаконным, истец восстановлена в должности, суд первой инстанции частично удовлетворил производные исковые требования о взыскании заработной платы, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Также судом были удовлетворены требования истца об обязании ответчика внести запись о приёме её на работу в должности управляющего производством, об увольнении и восстановлении её на работе, а также произвести установленные законом отчисления в ПФР, ТФОМС России, ФНС России с учётом установленных судом обстоятельств в соответствии с требованиями приведённого в решении суда трудового законодательства РФ.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам суда апелляционной инстанции согласилась с выводами суда первой инстанции о наличии доказательств подтверждающих факт трудовых отношений между сторонами, а также наличие оснований для восстановления истца в прежней должности в связи с нарушением процедуры увольнения.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не согласился с размером взысканных сумм в пользу истца в части заработной платы, в том числе за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Производя перерасчет денежных средств подлежащих выплате Б.Ю.П. в счет заработной платы, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в основу расчета необходимо брать заключение Государственного учреждения независимой судебной экспертизы от 20 апреля 2021 года за N 1501/2021/Э, поскольку указанное заключение основано на представленных сведениях по счетам ИП К.А.В, дано экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, стаж и опыт работы в области бухгалтерского учёта, анализа и аудита, предупреждённым судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при отсутствии со стороны ответчика надлежащим образом оформленной первичной бухгалтерской документации.

Также судом апелляционной инстанции скорректирован расчет суда первой инстанции в части взыскания денежных средств за время вынужденного прогула и процентов за задержку выплаты заработной платы в связи с его ошибочностью, судебных расходов.

Уменьшая размер компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции указал на его чрезмерно завышенный размер.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о неосуществлении истцом трудовой функции, как следствие, отсутствии оснований для выплаты заработной платы, об отсутствии задолженности по заработной плате и вознаграждению по условиям заключенного между сторонами договора со ссылкой на имеющиеся в деле доказательства, не могут быть приняты во внимание.

В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательства и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 года принята Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении (далее также - Рекомендация МОТ о трудовом правоотношении, Рекомендация).

В пункте 2 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальными законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.

В пункте 9 этого документа предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорный или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.

Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу).

В целях содействия определению существования индивидуального трудового правоотношения государства-члены должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков (пункт 11 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении).

Часть 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации устанавливает, что труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года N 597-О-О).

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя (часть 1 данной нормы).

Согласно части 1 статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15), в пунктах 20 и 21 содержатся разъяснения о том, что отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части 3 статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе. Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 20 названного постановления).

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого в письменной форме. Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе оформить в письменной форме с ним трудовой договор может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя на заключение трудового договора вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Руководствуясь приведенным законодательством и оценив все представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, поддержанный судом апелляционной инстанции, правильно посчитал установленным факт трудовых отношений между ИП К.А.В. и Б.Ю.П. с 27 сентября 2018 года по 07 февраля 2020 года, при этом суд исходил из того, что трудовые отношения фактически сложились, ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии факта трудовых отношений.

Выводы суда основаны на представленных в материалы дела доказательствах, не позволяющих сделать вывод об ином характере правоотношений между сторонами в спорный период.

Поскольку факт выплаты заработной платы истцу и вознаграждения по условиям заключенного между сторонами договора со стороны ответчика доказан не был, требования истца о взыскании заработной платы за весь период работы у ответчика и иных выплат обоснованно удовлетворены судом.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о необходимости взыскания заработной платы и иных выплат за вычетом 13% НДФЛ, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку исчисление и удержание налогов относится к компетенции работодателя, как налогового агента по удержанию налога из дохода работника и его перечислению в бюджетную систему (статьи 24, 226 Налогового кодекса Российской Федерации). В связи с чем, при выплате физическому лицу дохода в виде среднего заработка за время вынужденного прогула, подлежащего налогообложению, работодатель на основании пункта 1 статьи 24 и статьи 226 Налогового кодекса признается налоговым агентом и на него возлагаются обязанности по исчислению, удержанию и уплате суммы налога на доходы физических лиц.

Вопреки утверждениям заявителя кассационной жалобы, судами при рассмотрении дела правильно определены юридически значимые обстоятельства, оценка представленным доказательствам дана по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. По существу доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования и оценки как судом первой так и апелляционной инстанций и правильно признаны ошибочными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных постановлениях, сводятся к иному толкованию норм материального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.

Между тем изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ИП К.А.В. ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Кроме того, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не по пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправдано только тогда, когда является обязательным в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судом апелляционной инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судом произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права нарушены не были. Исходя из установленных фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального права.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Красносельского районного суда города Санкт-Петербурга от 18 июня 2021 года в части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 марта 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя К.А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи