Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2022 г. по делу N 8Г-11915/2022[88-16816/2022]

N 88-16816/2022

N 2-3806/2010

УИД 39RS0001-01-2010-002260-52

г. Санкт-Петербург 14 сентября 2022 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Козловой Е.В, рассмотрев единолично в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело N 2-3806/2010 по иску Житковой Людмилы Константиновны к Вартаньяну Сергею Григорьевичу о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, расходов по экспертизе, государственной пошлине, по кассационной жалобе Вартаньяна Сергея Григорьевича на определение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 29 сентября 2021 г. и апелляционное определение Калининградского областного суда от 22 февраля 2022 г.

установил:

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 16 сентября 2010 г. исковые требования Житковой Л.К. были удовлетворены частично: в ее пользу с Вартаньяна С.Г. взыскано возмещение ущерба в результате залития квартиры в размере 45 854, 75 рублей, расходы на производство отчета об определении стоимости работ и материалов для устранения ущерба в сумме 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1575, 65 рублей, а всего 52 430, 40 рублей.

При этом из содержания указанного решения следует, что ответчик Вартаньян С.Г. участия в рассмотрении дела не принимал, был снят с регистрационного учета по прежнему месту жительства, по новому месту жительства зарегистрирован не был, в связи с чем на основании статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом ему был назначен адвокат.

Кассационным (апелляционным) определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 26 января 2011 г. была частично удовлетворена кассационная жалоба Жидковой Л.К, вышеназванное решение Ленинградского районного суда г. Калининграда изменено, увеличена подлежащая взысканию в ее пользу с Вартаньяна С.Г. сумма материального ущерба до 58 224, 75 рублей.

23 сентября 2021 г. Вартаньян С.Г. обратился с апелляционной жалобой на указанное решение, а также с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу, в обоснование которого указал на факт не получения им судебного извещения по месту постоянного проживания и, как следствие, неосведомленность о наличии в производстве суда данного спора.

Определением судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда от 29 сентября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Калининградского областного суда от 22 февраля 2022 г, в удовлетворении ходатайства Вартаньяна С.Г. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы отказано.

В кассационной жалобе содержится просьба об отмене определений и восстановлении пропущенного процессуального срока.

Как предусмотрено положениями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Возражения на кассационную жалобу в срок, установленный определением о принятии кассационной жалобы к производству кассационного суда общей юрисдикции, не поступили.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

В силу части 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 этого кодекса.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены Кодексом (часть 2 статьи 321 ГПК РФ). Как было предусмотрено положениями статьи 338 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на дату принятия решения, кассационные жалобы на не вступившие в законную силу решения суда первой инстанции, могут быть поданы в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая Вартаньяну С.Г. в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 112, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и установилотсутствие доказательств наличия объективных препятствий у Вартаньяна С.Г. для обращения в суд с апелляционной жалобой в установленный законом срок.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока обоснованно согласился.

Вартаньяном С.Г. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда, вынесенное более 10 лет назад. На тот период времени решения суда первой инстанции обжаловались в кассационном порядке в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения.

Из содержания оспариваемого решения следует, что Вартаньян С.Г. на момент рассмотрения дела был снят с регистрационного учета по адресу: "адрес", и по новому месту жительства зарегистрирован не был. В соответствии с положениями статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ему был назначен адвокат, а извещения о времени и месте рассмотрения дела, а также процессуальные документы направлялись ему по последнему известному месту жительства. Таким образом, требования процессуального закона судом были полностью выполнены.

Из представленной копии паспорта Вартаньяна С.Г. следует, что по новому месту жительства по адресу: "адрес", он был зарегистрирован 29 сентября 2010 г, то есть уже после вынесения судебного решения, а с предыдущего места жительства в г. Калининграде он был снят с учета значительно ранее - 2 июня 2010 г. В этой связи вывод суда первой инстанции о том, что заявитель при должной степени заботливости и осмотрительности должен был обеспечить получение почтовой корреспонденции по последнему месту жительства (по квартире, собственником которой он являлся) до регистрации по новому месту жительства, однако им этого сделано не было, является правильным. Также суд первой инстанции обоснованно обратил внимание на то, что на момент произошедшего залива квартиры Житковой Л.К. - 15 августа 2009 г. Вартаньян С.Г. был зарегистрирован по вышеуказанному адресу в г. Калининграде, являлся собственником квартиры, в связи с чем не мог не знать о произошедшей ситуации.

Суд апелляционной инстанции не согласился с доводами ответчика о том, что ему о вынесенном решении стало известно только в мае 2021 г, когда с его пенсии стали удерживаться денежные средства для погашения задолженности, взысканной этим решением суда, приведя в определении оценку данным, содержащимся в сводке по исполнительному производству, поступившей по запросу суда после вынесении определения.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального права и направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств, значимых для разрешения указанного процессуального вопроса. Между тем исследование и оценка доказательств отнесены к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с этим доводы не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Прилагая новые доказательства к кассационной жалобе, податель жалобы не учитывает, что в соответствии с положениями части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции доказательства не принимаются.

Иные доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены определения об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока и апелляционного определения Калининградского областного суда от 22 февраля 2022 г. в кассационном порядке, поскольку при их принятии нарушений норм процессуального права, являющихся в силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных постановлений, не допущено.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 29 сентября 2021 г. и апелляционное определение Калининградского областного суда от 22 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Вартаньяна Сергея Григорьевича - без удовлетворения.

Судья Е.В.Козлова