Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2022 г. по делу N 8Г-12051/2022[88-12786/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Стешовиковой И.Г, судей Лепской К.И, Шлопак С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лепской К.И. гражданское дело N 2-344/2021 по иску К.А.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Волна" о взыскании выходного пособия, денежной компенсации за задержку выплаты выходного пособия

по кассационной жалобе, лица не привлеченного к делу, Общества с ограниченной ответственностью "Ремстроймонтаж" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 19 мая 2022 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

решением Ухтинского городского суда Республики Коми от 04 февраля 2021 года исковые требования К.А.А. удовлетворены частично.

С ООО "Волна" в пользу К.А.А. выходное пособие, предусмотренное соглашением об увольнении, в размере 980 000 рублей, денежная компенсация за задержку выплаты выходного пособия в размере 61 233 рубля 67 копеек, всего 1 041 233 рубля 67 копеек.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Коми от 19 мая 2022 года апелляционная жалоба ООО "Ремстроймонтаж" оставлена без рассмотрения.

В кассационной жалобе ООО "Ремстроймонтаж" просит об отмене апелляционного определения, ссылаясь на то, что требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору удовлетворяются во вторую очередь, а все остальные требования - в четвертую очередь, в связи с чем права ООО "Ремстроймонтаж", которое является взыскателем ООО "Волна" по сводному исполнительному производству, на получение удовлетворение требования взыскателя будут нарушены, так как ООО "Ремстроймонтаж" получит удовлетворение в меньшем размере, чем могло рассчитывать в случае отсутствия требований К.А.А, или не получит вообще. При таких обстоятельствах, по мнению заявителя, обжалуемое апелляционное определение подлежит отмене.

Участники процесса, извещенные о дате и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

С учетом положений ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как усматривается из материалов дела, решением Ухтинского городского суда Республики Коми от 4 февраля 2021 года исковые требования К.А.А. удовлетворены. Взыскано с ООО "Волна" в пользу К.А.А. выходное пособие, предусмотренное соглашением об увольнении, в размере 980 000 рублей, денежную компенсацию за задержку выплаты выходного пособия в размере 61 233 рубля 67 копеек, всего 1 041 233 рубля 67 копеек.

При разрешении данного спора ООО "Ремстроймонтаж" не было привлечено к участию в деле.

Согласно ч. ч. 2, 3 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса РФ право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

По смыслу закона, лицам, не привлеченным к участию в деле, принадлежит право подачи апелляционной жалобы лишь при условии, что обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

К таким лицам относятся, в частности, конкурсные кредиторы в отношении судебных постановлений, на основании которых установлены наличие и размер требований к должнику других конкурсных кредиторов.

Оставляя апелляционную жалобу ООО "Ремстроймонтаж" на вышеуказанное решение суда без рассмотрения, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 4 статьи 1, абзаца 4 статьи 222 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что обжалуемым решением суда первой инстанции права и законные интересы ООО "Ремстроймонтаж", не привлеченного к участию в деле, не нарушены, вопрос о правах и обязанностях данного лица не разрешен, обязанности на ООО "Ремстроймонтаж" решением суда не возложены в связи с чем заявитель не является лицом, наделенным правом апелляционного обжалования вышеуказанного решения.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемом апелляционном определении, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, и нормам процессуального права, регулирующим порядок обжалования в апелляционном порядке судебных актов.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

Приведенные заявителем жалобы обстоятельства не свидетельствуют о том, что оспариваемым решением разрешен вопрос правах и обязанностях ООО "Ремстроймонтаж".

Само по себе наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Признав, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 19 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремстроймонтаж" - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи