Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2022 г. по делу N 8Г-12866/2022[88-13635/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ирышковой Т.В, судей Лепской К.И, Смирновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-163/2022 по иску Гармонщиковой Оксаны Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью "Эколом" (далее - ООО "Эколом") о признании приказов о наложении дисциплинарного взыскания, прекращении трудового договора незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда по кассационной жалобе ООО "Эколом" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирновой О.В, выслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Бахтиной Н.И, полагавшей апелляционное определение законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гармонщикова О.В. обратилась в суд с иском к ООО "Эколом", просила признать приказы от 23 июля 2021 г, от 26 июля 2021 г. N 60 о наложении дисциплинарного взыскания, приказа от 29 сентября 2021 г. N 19-лс о прекращении трудового договора незаконными, восстановить на работе в должности контролера контрольно-пропускного пункта ООО "Эколом", взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 29 сентября 2021 г. по день принятия судом решения, компенсацию морального вреда 10 000 руб.

Решением Печорского городского суда Республики Коми от 28 января 2022 г. в удовлетворении исковых требований Гармонщиковой О.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 31 марта 2022 г. решение Печорского городского суда Республики Коми от 28 января 2022 г. отменено, принято новое решение, которым приказы от 23 июля 2021 г, 26 июля 2021 г. N 60 о наложении дисциплинарного взыскания, приказ от 29 сентября 2021 г. N 19-лс о прекращении трудового договора признаны незаконными, истец восстановлена в должности контролёра контрольно-пропускного пункта ООО "Эколом" с 30 сентября 2021 г, с ответчика в пользу Гармонщиковой О.В. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула 186 472 руб, компенсацию морального вреда 10 000 руб.

В кассационной жалобе ООО "Эколом" ставится вопрос об отмене апелляционного определения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления, предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс).

Судом при рассмотрении дела установлено, что 1 марта 2019 г. на основании трудового договора N 29, заключенного между Гармонщиковой О.В. и ООО "Эколом"", приказа от 1 марта 2019 г. N 29/1- лс истец принята на работу в ООО "Эколом" контролёром контрольно-пропускного пункта, расположенного по адресу: "адрес"

По условиям трудового договора работнику установлен оклад в размере 11 280 руб. в месяц, процентная надбавка в размере 80 процентов за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, районный коэффициент 1, 3 от должностного оклада за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера. Согласно пункту 5.1 трудового договора работнику установлена шестидневная рабочая неделя продолжительностью 36 часов.

В период с 5 апреля 2021 г. по 27 апреля 2021 г. Государственной инспекцией труда в Республике Коми (Печорский отдел) на основании заявления Гармонщиковой О.В. от 3 марта 2021 г. проведена внеплановая документарная проверка в отношении ООО "Эколом".

Актом проверки установлено нарушение требований статьи 100 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - Трудовой кодекс) для работников организации, работающих в режиме шестидневной рабочей недели продолжительностью 36 часов. Правила внутреннего распорядка, не предусматривают режим рабочего времени, в частности не определено время начала и окончания работы, время перерывов в работе; работник Гармонщикова О.В. не ознакомлена под роспись с должностной инструкцией контролёра контрольно-пропускного пункта, утверждённой 10 января 2019 г.; в нарушение требований статьи 153 Трудового кодекса работнику Гармонщиковой О.В. работа в выходные дни 16 февраля 2020 г, 15 марта 2020 г, 6 сентября 2020 г. не оплачена не менее чем в двойном размере; в нарушение требований статьи 221 Трудового кодекса, а так же пункта 13 Межотраслевых Правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утверждённых Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 1 июня 2009 г. N 290-Н (далее - Межотраслевые правила), работодателем не организован надлежащий учёт и контроль за выдачей работникам средств индивидуальной защиты в установленные сроки.

С учётом выявленных нарушений Государственной инспекцией труда в Республике Коми отделом надзора и контроля по соблюдению законодательства о труде и охране труда в г. Печоре ООО "Эколом" вынесено предписание от 27 апреля 2021 г. об устранении нарушений трудового законодательства в срок до 27 мая 2021 г.

Приказом от 25 мая 2021 г. утверждены и введены в действие с 25 мая 2021 г. Правила внутреннего трудового распорядка ООО "Эколом" в новой редакции, Гармонщикова О.В. ознакомлена с Правилами внутреннего распорядка 31 мая 2021 г.

1 июня 2021 г. дополнительным соглашением к трудовому договору N 29 от 1 марта 2019 г, заключенному с Гармонщиковой О.В, пункт 5.1 трудового договора изложен в новой редакции: "Режим рабочего времени работника: сменный режим работы, продолжительность рабочей недели не более 36 часов, устанавливается суммированный учёт рабочего времени. Учётный период месяц. Оплата труда производится пропорционально фактически отработанному времени". Работодателем произведены доначисление и выплаты Гармонщиковой О.В. с учётом работы в выходные дни.

Письмом ООО "Эколом" от 26 мая 2021 г. Государственная инспекция труда также уведомлена об исполнении требований установленных предписанием от 27 апреля 2021 г. Указано об организации работодателем надлежащего учёта и контроля за выдачей работникам средств индивидуальной защиты в установленные сроки в соответствии с пунктом 13 Межотраслевых Правил.

Согласно пункту 2.8 должностной инструкции контролёра контрольно-пропускного пункта ООО "Эколом", утверждённой 10 января 2019 г, Гармонщикова О.В. обязана производить обход и осмотр территории в период с 20:00 до 6:00 каждые два часа с внесением записи в журнал обхода территории даты, времени и результата обхода.

Согласно табелю учёта рабочего времени Гармонщикова О.В. находилась на рабочей смене 26 июня 2021 г, 30 июня 2021 г, 8 июля 2021 г, 4 сентября 2021 г.

Согласно рапортам директора СП ООО "Эколом" г. Печора Цимбаревич И.В. от 1 июля 2021 г, 9 июля 2021 г, 8 сентября 2021 г. Гармонщиковой О.В. не в полном объёме производился обход территории (26 июня 2021 г, 30 июня 2021 г. и 4 сентября 2021 г. не производился обход территории в ночное время, 8 июля 2021 г. ни разу не обошла территорию).

Приказом 23 июля 2021 г. в связи с ненадлежащим исполнением должностных обязанностей, выразившихся в уклонении от обходов и осмотров территории каждые два часа в период смен 26 июня 2021 г. и 30 июня 2021 г, в нарушение пункта 2.8 должностной инструкции, Гармонщикова О.В. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Приказом 29 июля 2021 г. в связи с ненадлежащим исполнением должностных обязанностей, выразившихся в уклонении от обходов и осмотров территории каждые два часа в период смены 8 июля 2021 г, в нарушение пункта 2.8 должностной инструкции, к Гармонщиковой О.В. применена мера дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Из представленных Гармонщиковой О.В. объяснительных от 17 июля 2021 г. и 29 июля 2021 г. следует, что неисполнение трудовых обязанностей обусловлено невыплатой работодателем ночных часов, выходных и праздничных смен, а также неоплатой надбавок к заработной плате, отсутствием в организации работодателя условий для возможности проведения обхода.

8 сентября 2021 г. на имя управляющего ООО "Эколом" Павлова В.В. директором СП ООО "Эколом" г.Печора Цимбаревич И.В. подан рапорт, согласно которому контролёр контрольно-пропускного пункта Гармонщикова О.В. в период смены 4 сентября 2021 г. вновь не выполнила свои должностные обязанности - не выполняла обход территории в ночные часы.

8 сентября 2021 г. Гармонщиковой О.В. работодателю предоставлена объяснительная, из которой следует, что в связи с отсутствием спецодежды для проведения обхода в дождливую погоду на обход не вышла.

На основании приказа от 10 сентября 2021 г. N 80 комиссией в составе председателя главного бухгалтера ООО "Эколом" Уляшевой М.А, старшего кассира Турубановой М.И. и менеджера Шовкиевой Е.А. составлен акт служебного расследования от 20 сентября 2021 г, согласно которому в действиях Гармонщиковой О.В. усматривается состав дисциплинарного нарушения, выразившегося в неоднократном неисполнении работником без уважительных причин своих трудовых обязанностей, рекомендовано привлечь Гармонщикову О.В. к дисциплинарной ответственности с применением дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса.

Приказом от 29 сентября 2021 г. N 19-лс на основании приказов о дисциплинарном взыскании от 23 июля 2021 г, 29 июля 2021 г. прекращено действие трудового договора с Гармонщиковой О.В. на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса, за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. 29 сентября 2021 г. Гармонщикова О.В. ознакомлена с приказом об увольнении.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 13, 19 Конвенции N 155 Международной организации труда "О безопасности и гигиене труда и производственной сфере", статьёй 37 Конституции Российской Федерации, статьями 21, 81, 192, 193, 212, 219, 221, 352, 379, 381, 382, 392 Трудового кодекса, пунктами 4, 5, 13, 14 Межотраслевых правил, разъяснениями, содержащимися в пунктах 23, 33-35, 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2), учитывая истребование у работника письменных объяснений, применение дисциплинарных взысканий не позднее одного месяца со дня обнаружения проступков, пришёл к выводу о соблюдении работодателем порядка применения дисциплинарных взысканий и соответствия мер дисциплинарного воздействия степени вины, обстоятельствам совершения проступков, тяжести и предшествующему поведению работника.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми указала на право работника отказаться от выполнения работ в случае возникновения опасности для жизни и здоровья вследствие нарушения охраны труда. Установив отсутствие у работодателя специальной одежды и обуви соответствующей размеру сотрудника, суд апелляционной инстанции исходил из права Гармонщиковой О.В. отказаться от выполнения обязанности по обходу в ночное время территории при неблагоприятных погодных условиях до устранения работодателем допущенных нарушений, пришёл к выводу о незаконности вынесенных приказов о применении дисциплинарных взысканий в виде выговоров, увольнения.

Восстанавливая истца на работе, суд апелляционной инстанции взыскал заработную плата за время вынужденного прогула с учётом размера среднего часового заработка и периода вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в присужденном размере.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанций, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, согласуются с правовой позицией, изложенной в пунктах 33, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2, пункте 9 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 9 декабря 2020 г, согласно которой за совершение работником дисциплинарного проступка работодатель вправе применить к нему дисциплинарное взыскание. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении трудового законодательства, положений трудового договора, правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции или локальных нормативных актов работодателя, непосредственно связанных с деятельностью работника.

Работник может быть уволен на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса только при условии неоднократного нарушения работником трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе в виде увольнения.

Работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к его увольнению, могли ли эти нарушения являться основанием для расторжения трудового договора, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершённого проступка и обстоятельства, при которых он был совершён.

Судом апелляционной инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, распределено бремя доказывания, оценка доказательств осуществлена в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса, определяющей требования к оценке доказательств на предмет их соответствия принципам относимости и допустимости, устанавливая достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии вредных или опасных условий труда по должности контролёра контрольно-пропускного пункта, требующих ношение средств индивидуальной защиты; наличии у ответчика специальной одежды и обуви для контролёров и иные доводы выражают несогласие с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами, основанными на правильном применении норм материального права и не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Учитывая общепризнанный принцип правовой определённости, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьёй 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Эколом" - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи