Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 августа 2022 г. по делу N 8Г-13609/2022[88-14679/2022]

47MS0012-01-2021-002885-69

Дело N 88-14679/2022

N 2-2404/2021

Санкт-Петербург

29 августа 2022 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Чекрий Л.М, рассмотрев в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело N2-2404/2021 по иску Гальченко Марины Витальевны к ООО "ЕЮС" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе кассационная жалоба Гальченко Марины Витальевны на решение мирового судьи судебного участка N 12 Всеволожского района Ленинградской области от 28 сентября 2021 года и апелляционное определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 17 марта 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Гальченко М.В. обратилась к мировому судье судебного участка N 12 Всеволожского района Ленинградской области с иском к ООО "Европейская юридическая служба" о взыскании денежной суммы в размере 4 900 руб, оплаченной по Сертификату N 420173191837, приобретенному у ответчика одновременно с заключением с АО "Газпромбанк" кредитного договора от 27 мая 2021 года, а также неустойки за невыполнение требований потребителя в размере 4 900 руб, компенсации морального вреда в размере 3 000 руб, штрафа в размере 50 % от суммы присужденной судом.

В ходе рассмотрения судом дела в связи с добровольным исполнением ответчиком требований истца о возврате уплаченной за сертификат денежной суммы в размере 4 900 руб. последним требования были уточнены. Требование о взыскании уплаченной потребителем денежной суммы исключено, требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа сохранены.

Решением мирового судьи судебного участка N 12 Всеволожского района Ленинградской области от 28 сентября 2021 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 2 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб, штраф в размер 1 500 руб.

В кассационной жалобе истец ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений, выражая несогласие с размером взысканного судом штрафа без учета добровольно уплаченной ответчиком суммы.

В соответствии с положениями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, кассационную жалобу, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ, суд кассационной инстанции приходит к выводу об обоснованности доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, 27 мая 2021 года между Гальченко М.В. и АО "Газпромбанк" заключен кредитный договор на сумму 830 208, 34 руб. При заключении кредитного договора Гальченко М.В. приобретен сертификат N 420173191837 от 27 мая 2021 года Тарифный план "Лайт+" стоимостью 4 900 руб. Исполнителем услуг по сертификату являлось ООО "Европейская юридическая служба" (ООО "ЕЮС"). Денежные средства по сертификату в размере 4 900 руб. исполнителю были перечислены.

28 мая 2021 года истцом в адрес ответчика направлено заявление о расторжении договора, на основании которого был выдан сертификат, и возврате денежных средств.

Согласно п. 3.8.1 Правил абонентского обслуживания для клиентов- физических лиц возврат полной суммы денежных средств за оплату Сертификата (за вычетом фактически понесенных компанией расходов) осуществляется исключительно до истечения пятидневного срока с момента приобретения Сертификата (не включая дня покупки).

Как установлено судом, в ходе рассмотрения дела, 08 сентября 2021 года, ответчик возвратил истцу денежную сумму в размере 4 900 руб.

В связи с данными обстоятельствами истец уточнила исковые требования, исключив требование о взыскании уплаченной по договору денежной суммы. При этом отказа от иска в какой-либо части заявлено не было, производство по делу в соответствующей части не прекращалось. Более того, в уточненном исковом заявлении истец настаивала на взыскании штрафа с учетом выплаченной ответчиком суммы.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования Гальченко М.В.

Решение суда в апелляционном порядке обжаловано истцом в части взыскания штрафа с указанием на неправильное определение его размера.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклонены за необоснованностью. При этом указано, что поскольку истец отказался от исковых требований в части взыскания стоимости сертификата, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации только в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа от указанной суммы.

С выводами судов в данной части (в пределах доводов кассационной жалобы) суд кассационной инстанции не может согласиться.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20 октября 2021 года, уточнение потребителем размера исковых требований в связи с выплатой ответчиком в ходе судебного разбирательства денежной суммы не является основанием для исчисления причитающегося ему штрафа, предусмотренного Законом о защите прав потребителей, без учета полученной суммы.

В пунктах 46 и 47 постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Таким образом, данный штраф не подлежит взысканию с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда, если истец в установленном законом порядке откажется от иска и суд прекратит производство по делу.

Процессуальное действие истца в виде уточнения исковых требований не тождественно отказу от иска, а потому не может служить основанием для исчисления причитающегося потребителю штрафа без учета выплаченной ответчиком в ходе судебного разбирательства суммы.

Аналогичная позиция Верховного Суда Российской Федерации изложена в определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2016 года N 78-КГ15-46 и от 13 февраля 2018 г. N 81-КГ17-26.

С учетом приведенной нормы права и акта разъяснений выводы судебных инстанций по настоящему делу в части определения размера штрафа нельзя признать правильными.

Принимая во внимание, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

При этом судом учтено, что апелляционное определение содержит указание на проверку решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, вместе с тем, в определении сделаны выводы относительно правильности разрешения судом также требований о взыскании компенсации морального вреда и неустойки, что не позволяет однозначно определить фактический объем проверки решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 17 марта 2022 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Судья

Л.М. Чекрий