Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 сентября 2022 г. по делу N 8Г-14418/2022[88-14775/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Стешовиковой И.Г.

судей Ирышковой Т.В, Шлопак С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 28 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 5 апреля 2022 г. по делу N 2-1/2021 по иску ФИО3 к ФИО2, акционерному обществу "Государственная страховая компания "Югория" о взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда, вследствие причинения вреда здоровью.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышковой Т.В, объяснения ФИО1 и его представителя адвоката по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10, участвовавших в судебном заедании с использованием системы видеоконференц-связи, поддержавших доводы жалобы, заключение старшего прокурора второго отдела апелляционно- кассационного управления Главного гражданско- судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Мазиной О.Н, полагавшей, что имеются основания для отмены постановленных по делу судебных актов и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда, вследствие причинения вреда здоровью.

В обоснование иска указано, что вступившим в законную силу приговором Тобольского районного суда Тюменской области от 6 октября 2010 г. ФИО9 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, в результате которого ей был причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. На протяжении 9 лет она проходит лечение в связи с полученными повреждениями, ей установлена вторая группа инвалидности, она утратила трудоспособность, длительное время она испытывает сильную физическую боль и нравственные страдания, находится постоянно в стрессовом состоянии, переживает, что не может продолжать активную общественную жизнь.

Истец просила взыскать с ФИО1 в счет возмещения утраты трудоспособности денежные средства, начиная с июня 2016 года, и взыскивать их на будущее время с учетом индексации пожизненно, а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 000 руб.

Согласно указанию в решении суда, определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО "ГСК "Югория".

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 28 апреля 2021 г. (с учетом определения от 19 мая 2021 г. об исправлении арифметической ошибки), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 5 апреля 2022 г, требования ФИО3 удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу ФИО3 в счет возмещения утраченного заработка за период с июня 2016 года по дату вынесения решения суда взыскана денежная сумма в размере 460 169, 95 руб. Постановлено взыскивать с ФИО1 в пользу ФИО3 в счет возмещения утраченного заработка ежемесячную денежную компенсацию в размере 8 041, 50 руб, начиная с 29 апреля 2021 г. с последующей индексацией с учетом инфляции пожизненно. С ФИО1 в пользу ФИО3 взыскана компенсации морального вреда в размере 500 000 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права, направлении дела на новое рассмотрение.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также-ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, с учетом заключения прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при рассмотрении настоящего дела такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций и выразились они в следующем.

Суд первой инстанции, разрешая спор, признал установленным, что 30.06.2010 ФИО9, управляя по доверенности технически исправным мотоциклом ИМЗ 8.103.10 "Урал", государственный регистрационный знак 1663АЕ72, имеющим боковой прицеп, принадлежащим его отцу ФИО7, при приближении к правому закруглению автодороги, расположенному в районе "адрес", в нарушение требований п.10.1 ПДД РФ не учел скорость своего движения, а также дорожные условия, при прохождении правого поворота не справился с управлением своего мотоцикла продолжил движение прямолинейно, не предпринял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки мотоцикла, в результате чего выехал на левую обочину по ходу своего движения, нарушив тем самым требование п. 9.9 ПДД РФ, допустил съезд мотоцикла в левый кювет.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия ФИО3, находящейся на пассажирском сидении бокового прицепа, получены телесные повреждения: черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга, острая субдуральная гигрома справа, закрытая травма груди - перелом правых 5, 7, 8, 9 ребер, ушиб левого легкого, двусторонний пневмоторакс, перелом правой лонной кости, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Приговором Тобольского районного суда Тюменской области от 6 октября 2010 г. ФИО9 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на один год.

Также судом установлено, что ответственность владельца источника повышенной опасности мотоцикла ИМЗ 8.103.10 "Урал", государственный регистрационный знак 1663АЕ72, на момент дорожно транспортного происшествия застрахована ОАО ГСК "Югория" (полис ОСАГО выдан 30 июня 2010 г, срок страхования с 30 июня 2010 г. по 29 сентября 2010 г.). ФИО9 допущен к управлению ТС.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, назначенной судом первой инстанции в целях в целях определения степени (процента) утраты ФИО3 общей трудоспособности в результате причинения ей телесных повреждений в ДТП 30 июня 2010 г. и определения возможности изменения степени (процента) утраты общей трудоспособности в будущем (заключение N122/2019 по результатам исследования с 26 ноября 2019 г. по 16 марта 2021 г.) у ФИО3 после тяжелой сочетанной травмы, причиненной в ДТП 30 июня 2010 г, имеются отдаленные (остаточные) явления тяжелой черепно-мозговой травмы со стойкой утратой общей трудоспособности в размере 75% (в соответствии с п. 1а Приложения 1 к "Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", утверждённым приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 года N 194 н). Ввиду тяжести диагноза "Отдаленные последствия перенесенной тяжелой сочетанной травмы: умеренно выраженная смешанная гидроцефалия; частичное поражение правого глазодвигательного и лицевого нервов; грубые интеллектуально-мнестические нарушения; вестибулоатактический синдром; значительное нарушение координации; поражение зрительной корковой области, посттравматическая атрофия дисков зрительных нервов обоих глаз, левостороння гемианопсия (слепота в половине поля зрения), частичный парез глазодвигательного нерва; нейросенсорная потеря слуха 2-х сторонняя, справа второй степени, слева первой степени", установленного в рамках проведения настоящей экспертизы по последствиям повреждений, причиненных в ДТП 30 июня 2010 г, изменение степени (процента) утраты общей трудоспособности у ФИО3 в будущем, представляется маловероятным.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствуясь статьями 208, 1086, 1087 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также-ГК РФ), пунктами 7, 29, 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", оценив представленные в материалы дела доказательства, признал установленной вину ФИО1 в причинении вреда здоровью ФИО3, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО3 и взыскал в ее пользу с ФИО1 утраченный заработок за период с июня 2016 г. по 28 апреля 2021 г. в размере 460 169, 95 руб, исходя из величины прожиточного минимума, установленного в целом по Российской Федерации для трудоспособного населения на второй квартал 2016 г. (10 722 руб.), с учетом степени утраты трудоспособности истца в размере 75 %, роста потребительских цен, определилко взысканию ответчика ФИО1 в счет возмещения утраченного заработка ежемесячную денежную компенсацию в размере 8 041, 50 руб, начиная с 29 апреля 2021 г. с последующей индексацией с учетом инфляции пожизненно.

Удовлетворяя требования ФИО3 и определяя ко взысканию в ее пользу с ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб, суд руководствовался статьями 151, 1099, 1101 ГК РФ, пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", принял во внимание обстоятельства дела, причиненные истцу телесные повреждения, которые привели к установлению ей инвалидности, лишили возможности жить полной жизнью, молодой возраст истца, в котором ей были причинены увечья, требований разумности и справедливости.

При разрешении спора в указанной части суд учел, что ранее ФИО3 не заявляла требования к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, в досудебном порядке такая компенсация ответчиком не выплачивалась, а выплата в размере 200000 руб, произведенная ответчиком в ходе рассмотрения уголовного дела, была направлена на приобретение лекарственных препаратов для потерпевшей, что также отражено в приговоре суда. Также судом учтены факты перечисления истцу родителями ответчика после приговора денежные средства на лечение истца.

Суд апелляционной инстанции согласился с приведенными выводами суда и их правовым обоснованием, не усмотрел нарушений в действиях суда первой инстанции, не давшего суждения относительно позиции привлеченного к участию в деле страховщика АО "ГСК "Югория".

Со ссылкой на положения статей 195, 200, 931 ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", установив, что ФИО3 не обращалась с заявлением о страховой выплате в АО "ГСК "Югория", суд апелляционной инстанции сделал вывод, что у суда первой инстанции не было оснований для применения исковой давности к требованиям истца по заявлению страховой организации.

Отклоняя довод ответчика ФИО1, что взысканная с него сумма утраченного заработка подлежит уменьшению на сумму лимита страхового возмещения, суд апелляционной инстанции со ссылкой на положения пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указал, что в данном случае сумма утраченного заработка, на возмещение которого имела право ФИО3, за период с даты причинения вреда здоровью и до июня 2016 года, значительно превышает страховую сумму, предусмотренную ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в размере 160 000 руб, а потому не имеется оснований для уменьшения суммы взысканного с ответчика утраченного заработка за период с июня 2016 г.

Суд апелляционной инстанции, указав на объяснения ФИО3 в судебном заседании 28 апреля 2021 г, согласно которым она уточнила исковые требования и просила взыскать в ее пользу утраченный заработок с июня 2016 г, отклонил доводы жалобы ответчика, что расчет требуемого истцом утраченного заработка следовало производить за последние три года предшествующие апрелю 2018 г, а решение суда в указанной части соответствует положениям статей 204, 208 ГК РФ с учетом разъяснений, приведенных в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Также судом апелляционной инстанции не усмотрено предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ настоящего Кодекса оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Доводы жалобы ответчика о завышенном размере компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции также во внимание не принял, посчитав, что определенная судом первой инстанции ко взысканию в пользу истца сумма компенсации морального вреда соответствует требованиям разумности и справедливости, степени вины ответчика, объему причиненных нравственных и физических страданий, вызванных телесными повреждениями в результате ДТП, иным обстоятельствам дела.

Оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда, в том числе, и по основаниям, указанным в апелляционной жалобе, с учетом доказательств материального положения ответчика и его состояния здоровья, суд апелляционной инстанции не установил.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит решение суда первой инстанции и апелляционное определение постановленными с существенным нарушение норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела.

На основании пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу статьи 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (здесь и далее в редакции от 1 февраля 2010 г, действовавшей на момент причинения вреда) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (п.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ). Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей (п.п. "а" ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ).

Согласно разъяснениям, данным в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что в силу статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, при предъявлении требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина в результате дорожно-транспортного происшествия, непосредственно к владельцу транспортного средства (страхователю) суд вправе привлечь к участию в деле страховую организацию (страховщика), застраховавшую гражданскую ответственность владельца транспортного средства.

Сумма возмещения вреда, не превышающая размер страховой выплаты, установленный статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ, может быть взыскана со страховщика. Если размер страховой выплаты полностью не возмещает причиненный вред, то суммы возмещения вреда в недостающей части подлежат взысканию с владельца транспортного средства.

Таким образом, в силу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда РФ, с учетом исковых требований ФИО3, возражений на них ответчика ФИО1, судом подлежали выяснению и установлению обстоятельства, касающиеся исполнения владельцем транспортного средства мотоцикла ИМЗ 8.103.10 "Урал", государственный регистрационный знак 1663АЕ72, обязанности по страхованию риска своей гражданской ответственности.

Суд первой инстанции, установив, что на момент дорожно транспортного происшествия ответственность владельца мотоцикла ИМЗ 8.103.10 "Урал", государственный регистрационный знак 1663АЕ72, застрахована ОАО ГСК "Югория", что подтверждено полисом от 30 июня 2010 г. и страховой случай наступил в период действия договора с 30 июня 2010 г. по 29 сентября 2010 г, в силу разъяснений, данных в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1, вправе был привлечь к участию в деле страховую организацию (страховщика), застраховавшую гражданскую ответственность владельца транспортного средства.

С учетом изложенного, заслуживают внимание доводы жалобы ФИО1, что требования ФИО3 о взыскании утраченного заработка, вследствие причинения вреда здоровью, подлежали разрешению судом при привлечении к участию в деле в качестве соответчика ОАО ГСК "Югория" и с применением положений Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Абзацем вторым ч. 3 ст. 40 ГПК РФ предусмотрено, что в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

Согласно разъяснений, приведенных в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разрешение при подготовке дела к судебному разбирательству вопроса о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 4 части 1 статьи 150 ГПК РФ), необходимо для правильного определения состава лиц, участвующих в деле.

Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом. Только в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе (часть 3 статьи 40 ГПК РФ). Мотивы, по которым суд признал невозможным рассмотреть данное дело без указанных лиц, должны быть приведены в определении, копия которого вместе с копией искового заявления направляется привлеченным лицам.

В материалах гражданского дела отсутствует определение суда первой инстанции о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ОАО ГСК "Югория", однако, имеется направленное в адрес страховой компании извещение о совершении судом данного процессуального действия.

Кроме того, судом указано о привлечении ОАО ГСК "Югория" к участию в деле в качестве соответчика, однако, в нарушение положений ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, судом не разрешен спор по требованиям к ОАО ГСК "Югория", не определены и не установлены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела в указанной части, не определен закон, подлежащий применению, в решении суда отсутствует суждение относительно того, подлежит ли иск в указанной части удовлетворению.

В силу ч.1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Частью 3 названной статьи предусмотрено, что в этом случае течение срока рассмотрения дела, предусмотренного данным кодексом, начинается со дня совершения соответствующего процессуального действия.

Из приведенных выше процессуальных норм в их взаимосвязи следует, что в случае изменения иска, в том числе при увеличении размера исковых требований и их дополнении, ответчик также должен быть извещен об этом, ему должна быть вручена копия соответствующего заявления и при необходимости предоставлено время для подготовки возражений на новые требования и представления по ним доказательств.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции разрешилспор по требованиям истца, с учетом их изменения в судебном заседании 28 апреля 2021 г.

Каких-либо данных о том, что ответчик был извещен об изменении истцом исковых требований и ему была направлена копия заявления истца, в материалах дела не имеется, дело рассмотрено в отсутствие ответчика 28 апреля 2021 г.

Изложенное подтверждает доводы жалобы ФИО1 о нарушении судом первой инстанции предусмотренного ст. 12 ГПК РФ принципа состязательности и равноправия сторон при осуществлении правосудия.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из положений действующего гражданского и гражданского процессуального законодательства (статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд обязан мотивировать вывод об определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, оценив в совокупности действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями ее личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, в том числе, материальное положение ответчика, требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав пострадавшей стороны, как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон.

Из материалов дела не усматривается, что судом первой инстанции ответчику предлагалось представить сведения о его материальном положении, документы, относительно материального положения ответчика и состояния его здоровья приобщены к материалам дела судом апелляционной инстанции.

Таким образом, доводы ответчика относительно его материального положения суд первой инстанции не оценивал и не учитывал при определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с него в пользу истца, а суд апелляционной инстанции не приводя содержание и существо доказательств, представленных ответчиком в подтверждение затруднительного материального положения, без приведения соответствующих мотивов отклонил в указанной части доводы жалобы ответчика, что не соответствует положениям части 3 статьи 329 ГПК РФ.

С учетом изложенного судебная коллегия находит, что судами первой и апелляционной инстанций допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 379.7 ГПК РФ является основанием для отмены судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить исковые требования ФИО3 к ФИО2, АО "ГСК "Югория" о взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда, вследствие причинения вреда здоровью в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 28 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 5 апреля 2022 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции- Ленинградский районный суд г. Калининграда.

Председательствующий

Судьи