Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 сентября 2022 г. по делу N 8Г-15976/2022[88-16262/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Шевчук Т.В, судей Яроцкой Н.В, Бабеншевой Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-10032/2021 по иску Прокуратуры города Вологды к Департаменту городского хозяйства администрации города Вологды, администрации города Вологды, МКУ "Служба городского хозяйства" о возложении обязанности совершать определенные действия

по кассационной жалобе Прокуратуры города Вологды на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 25 апреля 2022 года, заслушав доклад судьи Бабеншевой Е.А, объяснения прокурора Поповой Е.В, поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

прокурор города Вологды обратился в суд с исковым заявлением о возложении на городской округ города Вологды в лице Департамента городского хозяйства администрации города Вологды (далее Департамент) обязанности в течение года с момента вступления решения суда в законную силу привести участок автомобильной дороги: "адрес" от остановки " "адрес"" по четной стороне улицы до "адрес", от "адрес" до остановки " "адрес"" по нечетной стороне улицы в соответствие с требованиями ГОСТ Р N и ГОСТ N.

Впоследствии прокурор города Вологды уточнил заявленные требования, указав вместо ранее заявленного участка автомобильной дороги от "адрес" до остановки " "адрес"", другой участок автомобильной дороги : "адрес" от "адрес" до остановки " "адрес"" по нечетной стороне улицы, и просил установить срок исполнения решения суда в течение года с момента вступления в законную силу.

Определением суда первой инстанции от 16 ноября 2021 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены администрация города Вологды, муниципальное казенное учреждение "Служба городского хозяйства" (далее МКУ "Служба городского хозяйства").

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 8 декабря 2022 года исковые требования прокурора удовлетворены к ответчику Департаменту городского хозяйства администрации города Вологды, в удовлетворении иска к администрации города Вологды, МКУ "Служба городского хозяйства" отказано.

Дополнительным решением от 17 декабря 2021 года установлен срок для исполнения решения суда равный одному году с момента вступления решения суда в законную силу.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался нормами ст. ст. 3, 13, 15 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ст.ст.12, 6 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", ст.16 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", исходил из того, что надлежащим ответчиком по делу является Департамент, и пришел к выводу о том, что такое состояние автомобильной дороги не соответствует положениям пунктов 4.5.1.2, 4.5.1.3 ГОСТ Р N, обязательных для исполнения владельцем автомобильной дороги. Удовлетворяя требования прокурора, суд первой инстанции указал, что отсутствие жилой застройки по обеим сторонам на указанном участке автомобильной дороги правового значения не имеет, поскольку отсутствие тротуаров нарушает права неопределенного круга лиц, препятствует безопасному проходу граждан по данному участку дороги.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции не согласился, отменил решение суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований, и, отказывая в удовлетворении иска к Департаменту, исходил из того, что исследованными доказательствами подтверждается факт организации Департаментом в рамках имеющихся у него полномочий в порядке, установленном действующим законодательством, работ по выполнению мероприятий по содержанию и ремонту спорной автомобильной дороги в соответствии с требованиями закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", отсутствием досудебных мер прокурорского реагирования, недопустимостью вмешательства в компетенцию ответчика и недоказанностью прокурором наличия угрозы безопасности граждан.

В кассационном представлении прокуратуры Вологодской области ставится вопрос об отмене апелляционного определения суда второй инстанции.

В возражениях на кассационную жалобу Департамент городского хозяйства администрации города Вологды и МКУ "Служба городского хозяйства" г.Вологды просят судебный акт суда второй инстанции оставить без изменения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился прокурор, иные лица, участвующие в деле не явились, надлежащим образом, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В суд кассационной инстанции сведения о причинах неявки других участников процесса не поступали. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав пояснения кассатора в поддержку доводов кассационного представления, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости удовлетворения представления, в силу следующего.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

Пункт 1 статьи 21 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" предписывает органам местного самоуправления осуществлять мероприятия по организации дорожного движения как комплекс организационно-правовых, организационно-технических мероприятий и распорядительных действий по управлению движением на дорогах, в целях повышения его безопасности и пропускной способности.

Судами первой и второй инстанций, со ссылкой на п.п. 2.2, 3.2.6 Положения о Департаменте, утвержденного решением Вологодской городской Думы от 29 сентября 2007 года N 512, на нормы статьи 24 Устава городского округа "Город Вологда", установлено, что на Департамент возложены функции по организации дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа города Вологды.

Спорная автомобильная дорога (идентификационный номер N ОП МГ N) является существующим объектом дорожной инфраструктуры, включена в Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения на территории городского округа город Вологда, утвержденный постановлением администрации города Вологды от ДД.ММ.ГГГГ N, является собственностью городского округа город Вологда.

Полномочия собственника и функции главного распорядителя и получателя средств бюджета города Вологды осуществляет Департамент, в связи, с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что на данного ответчика возложена обязанность по содержанию и ремонту спорной автодороги.

Как указано в абзаце третьим пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ), является основанием для их отмены или изменения судом кассационной инстанции только в том случае, если без устранения этих нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. К таким нарушениям могут относиться: нарушение принципов состязательности и равноправия сторон, несоблюдение требований об оценке доказательств и т.п.

Согласно п. 36 указанного Постановления кассационный суд общей юрисдикции согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются. Однако, если судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд общей юрисдикции учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Также, согласно разъяснению, приведенному в п. 35 указанного постановления одним из оснований отмены или изменения кассационным судом общей юрисдикции судебных постановлений в силу части 1 статьи 379.7 ГПК РФ является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. О наличии данного основания могут свидетельствовать противоречия между выводами о применении нормы права и установленными судами первой и (или) апелляционной инстанций фактическими обстоятельствами.

Судами первой и второй инстанций установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Уполномоченный по правам ребенка в Вологодской области ФИО5 обратилась к прокурору г. Вологды и просила принять меры прокурорского реагирования, ссылаясь на обращения жителей д. "адрес" по вопросу обеспечения безопасности детей, обучающихся в школе N, при их движении по проезжей части указанной автодороги, не оборудованной тротуарами, при нерегулярном движении автобуса маршрута N. N

Помощником прокурора города Вологды совместно с сотрудником ОГИБДД УМВД России по г. Вологде проведена проверка состояния улично-дорожной сети данной автодороги до кольцевой развязки (д. Емельяново), по результатам которой составлен акт об отсутствии на указанном участке тротуаров.

В силу положений статьи 24 Федерального закона Федерального закона "О безопасности дорожного движения" право граждан на безопасное, свободное и беспрепятственное передвижение по дорогам Российской Федерации гарантируется государством.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что доводы прокурора о нарушении отсутствием тротуаров на спорном участке автомобильной дороги интересов несовершеннолетних детей, обучающихся в школе N "адрес", не нашли своего подтверждения, поскольку автодорога в перечень аварийно-опасных участков дорог не включена, предписаний органов ГИБДД не выносилось, ДТП с участием несовершеннолетних на спорном участке дороги не имелось.

Однако суд кассационной инстанции полагает заслуживающим внимание довод кассационного представления о том, что наличие угрозы для жизни и здоровья несовершеннолетних детей при их движении к учебным учреждениям по проезжей части по "адрес" на спорном участке дороги подтверждается обращением Уполномоченного по правам ребенка по вопросу обеспечения безопасности детей, повышенной интенсивностью движения транспортных средств на спорном участке дороги, отсутствием другого маршрута для учеников из д.Емельяново в образовательные учреждения г.Вологды, которые вынуждены передвигаться по проезжей части "адрес", поскольку указанным обстоятельствам судом апелляционной инстанции в обжалуемом судебном акте правовая оценка не дана.

Также судом апелляционной инстанции установлено, что с учетом имеющейся жилой застройки на другом участке спорной дороги по "адрес" имеются тротуары и пешеходные дорожки, которые соответствуют нормам ГОСТ Р N и проекту организации дорожного движения, обеспечивают пешую доступность жителей города к жилым домам и объектам инфраструктуры, тогда как на спорном участке автодороги жилая застройка отсутствует.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции находит также заслуживающим внимания довод кассационного представления о том, что спорная территория расположена на земельных участках, с разрешенными видами использования "под размещение медицинских организаций, общежитий и объектов культурно-досуговой деятельности, общественного питания и тд, застройка средне этажными жилыми домами", в связи, с чем имеется необходимость в обустройстве тротуаров, однако, данные утверждения кассатора предметом исследования судом апелляционной инстанции не являлись и не нашли своего отражения в апелляционном определении.

При этом вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для обустройства тротуаров на спорном участке автодороги основан на неправильном толковании норм материального права.

Так, согласно пунктам 4.5.1.1, 4.5.1.2, 4.5.1.3 "ГОСТ Р N. Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования" тротуары или пешеходные дорожки устраивают на дорогах с твердым покрытием, проходящих через населенные пункты.

Названные требования являются обязательными и должны обеспечиваться лицами, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов, что не учтено судом второй инстанции.

При этом суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами суда второй инстанции, что указанный стандарт подлежит применению только к вновь разрабатываемой градостроительной документации, а также к иным видам деятельности, приводящим к изменению сложившегося состояния территории, так как данный стандарт устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Также суд кассационной инстанции полагает вывод суда апелляционной инстанции о недопустимости вмешательства в компетенцию Департамента основанным на неправильном применении норм материального права, поскольку данный довод не определяет наличие или отсутствие необходимости в выполнении спорных работ, так как приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности, является одним из принципов обеспечения безопасности дорожного движения (статья 3 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" от N 196-ФЗ).

К таковым также относятся: приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения; программно-целевой подход к деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения.

Данные требования закона не учтены судом апелляционной инстанции.

Также, суд кассационной инстанции соглашается с доводом кассатора о том, что ссылка в апелляционном определении о непринятии прокурором досудебных мер реагирования не имеют правого значения для рассматриваемого спора, учитывая, что избрание мер реагирования в виде обращения в суд предусмотрено ст.35 Закона о прокуратуре.

Таким образом, судом апелляционной инстанции неверно применены нормы материального права, и выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Допущенные нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов неопределенного круга лиц, в интересах которых подан иск прокурора.

С учетом изложенного апелляционное определение нельзя признать основанными на законе, оно подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело по требованиям истца и возражениям ответчиков в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 25 апреля 2022 года отменить дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции

Председательствующийсудьи