Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 сентября 2022 г. по делу N 8Г-16256/2022[88-16401/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ирышковой Т.В.

судей Минаевой Н.Е, Шлопак С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Кара Алтын" на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 21 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 21 апреля 2022 г. по делу N 2-3199/2021 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Торговая палата "Кара Алтын" о взыскании заработной платы.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышковой Т.В, объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Кара Алтын" по доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговая палата "Кара Алтын" (далее также-ООО "ТК "Кара Алтын") о взыскании задолженности по заработной плате в размере 190 074, 55 руб, компенсации за задержку заработной платы в размере 4644, 15 руб, компенсации морального вреда в размере 25000 руб, возложении обязанности представить в органы пенсионного фонда корректирующие сведения о начисленных и уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование и страховом стаже с указанием сведений о территориальных условиях труда в местности, приравненной к районам Крайнего Севера за период с 28 ноября 2017 г. по 31 декабря 2020 г.

В обоснование требований указано, что истец работал в ООО ТК "Кара Алтын", фактически ему был установлен суммированный учет рабочего времени, работа исполнялась им на объектах в г. Ухте Республики Коми. За весь период работы ответчик не оплачивал ему работу, выполненную сверхурочно.

Определением Ухтинского городского суда Республики Коми от 1 июня 2021 г. в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Бранд", ООО "Лукойл-Коми", ГУ УПФР по г. Ухте Республики Коми.

При разрешении спора истец изменил исковые требования, просил взыскать в его пользу с ответчика задолженность по заработной плате за сверхурочную работу за период с 1 января по 31 декабря 2020 г. в размере 175310 руб. 84 коп, денежную компенсацию за задержку выплаты причитающихся сумм заработной платы в размере 5127 руб. 84 коп, компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб.

Решением Ухтинского городского суда Республики Коми от 21 октября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 21 апреля 2022 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены.

С ООО ТК "Кара Алтын" в пользу ФИО1 взыскана задолженность по заработной плате за сверхурочную работу за период с 1 января по 31 декабря 2020 г. в размере 175310 руб. 84 коп, денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 5127 руб. 84 коп, компенсация морального вреда в размере 7 000 руб.

На ООО ТК "Кара Алтын" возложена обязанность передать в орган Пенсионного фонда России корректирующие сведения в отношении ФИО1 о начисленных и уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование и страховом стаже с указанием сведений о территориальных условиях труда в местностях, приравненных к Крайнему Северу, за период работы с 28 ноября 2017 г. по 31 декабря 2020 г.

С ООО ТК "Кара Алтын" взыскана государственная пошлина в доход бюджета МОГО "Ухта" в размере 5108 руб. 77 коп.

В кассационной жалобе ООО ТК "Кара Алтын" содержится просьба об отмене судебных постановлений, как незаконных, принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ФИО1

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также-ГПК РФ) в пределах доводов кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя заявителя жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы и поданных на жалобу возражений, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

Судами нижестоящих инстанций установлено и следует из материалов дела, что на основании трудового договора от 28 ноября 2017 г. N Ка 336 и приказа ООО "ТК "Кара Алтын" от 28 ноября 2017 г. NКР00000088 ФИО1 принят на работу в качестве инженера строительного контроля ООО "ТК "Кара Алтын" с 28 ноября 2017 г, ему установлен должностной оклад в размере 8848 руб.

По условиям трудового договора работнику установлен график рабочего времени в виде суммированного учета рабочего времени с учетным периодом 12 месяцев (п. 4.1).

Дополнительным соглашением N 1 от 1 ноября 2019 г. п. 1.3 трудового договора изложен в следующей редакции: "Рабочим местом является объект в г. Ухта, где необходимо осуществлять строительный контроль (технический надзор) согласно договора N 16Y3789 от 16 декабря 2016 г. ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" г. Ухта".

Этим же соглашением продлено действие трудового договора, заключенного с истцом, до 31 декабря 2020 г, изменен размер должностного оклада - установлен оклад в размере 12000 руб, районный коэффициент - 1.3, северная надбавка - 50%, указано на предоставление работнику ежегодного отпуска продолжительностью 28 календарных дней и дополнительного отпуска продолжительностью 16 календарных дней.

Дополнительным соглашением N2 от 31 декабря 2019 г. размер должностного оклада истцу с 1 января 2020 г. установлен в размере 12130 руб, районный коэффициент - 1.3, северная надбавка - 50%.

Судом также установлено, что между ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" (заказчик) и ООО "Бранд" (исполнитель) был заключен договор N 16Y3789 от 16 декабря 2016 г. на оказание услуг по осуществлению строительного контроля за качеством строительства объектов "Обустройство Ярегского нефтяного месторождения в границах лицензионного участка ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" в 2017-2018 г.г. (дополнительным соглашением от 12 декабря 2018 г. срок договора продлен до 2020 г).

По условиям договора от 16 декабря 2016 г. (пункты 5.2, 5.5) исполнитель обязался при осуществлении работ присутствовать на объектах; оказывать услуги собственными силами, без привлечения субподрядных организаций; указано, что стоимость оказанных ООО "Бранд" услуг формируется с учетом количества специалистов строительного контроля и количества часов работы в день каждого из них. В целях корректного формирования месячного объема и стоимости оказанных услуг в качестве подтверждения нахождения специалистов ООО "Бранд" на объектах строительства оформляется табель учета рабочего времени.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст. ст. 16, 21, 129, 135, 152, 153 Трудового кодекса Российской Федерации, оценил представленные в материалы дела доказательства, в числе которых, договоры на оказание услуг строительного контроля между ООО "ТК "Кара Алтын" и ООО "БРАНД" по оказанию услуг строительного контроля на объектах ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" путем привлечения специалистов ООО "ТК "Кара Алтын", копия приказа ООО "Бранд" от 13 января 2007 г..N 01/02/2020 о назначении ФИО1 ответственным за подтверждением проведение входного контроля, земляными, изоляционно-укладочными, электромонтажными, общестроительными и пусконаладочными видами работ с правом визирования исполнительно-технической документации на подконтрольном объекте, геодезическими видами работ с правом визирования исполнительных схем, копии пропуска на объект ООО "Лукойл Коми" от 28 ноября 2019 г..N 6229 и удостоверения о проверке знаний правил безопасности на период с 1 января 2020 г..по 31 января 2021 г, в которых в качестве работодателя указано ООО "Бранд"; копии табелей учета рабочего времени за 2020 г, акты сдачи-приемки оказанных услуг за 2020 г, подписанные как представителем ООО "Бранд", так и представителями ООО "ЛУКОЙЛ-Коми", согласно которым истец работал по 10 часов в смену 6 дней в неделю (в выходные, праздничные дни и сверхурочно) каждый месяц на объектах ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" по обустройству Ярегского нефтяного месторождения в границах лицензионного участка ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" НШПП "Яреганефть", данные о начислении истцу заработной платы за выполнение трудовых обязанностей на объекте ООО "Лукойл-Коми" ООО "ТК "Кара Алтын", доводы стороны ответчика о наличии трудовых отношений между ООО "ТК "Кара Алтын" и ФИО1, однако работы истца за спорный период в рабочие дни 6 дней в неделю по 7 и 5 часов в день, пришел к выводу об удовлетворении иска ФИО1, признал установленным, что выполнение истцом сверхурочной работы, которая не была ему оплачена, нашло свое подтверждение, взыскал с

ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате за сверхурочную работу за период с 1 января по 31 декабря 2020 г..в размере 175310, 84 руб, компенсацию за задержку выплат в сумме 5127, 84 руб. на основании ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации. Установив нарушение трудовых прав истца, с учетом ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 7000 руб.

Применив положения ст. 11 Федерального закона N 27-ФЗ от 1 апреля 1996 г. "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", суд возложил на ответчика обязанность передать в Пенсионный фонд Российской Федерации корректирующие сведения индивидуального персонифицированного учета о работе истца в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, за период его работы с 28 ноября 2017 г. по 31 декабря 2020 г.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит обжалуемые судебные акты законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

В судебных постановлениях приведено полное и правильное толкование норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к своим выводам, подробно приведены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной аргументации не нуждаются.

Так, доводы заявителя жалобы, что табели учета рабочего времени и иные документы, подписанные ООО "Бранд", являются не относимыми доказательствами по настоящему спору, оценены судами нижестоящих инстанций с приведением мотивов, согласно которым представленные документы подтверждают работу истца, как работника ООО ТК "Кара Алтын", в рамках договорных отношений (договор N16Y3789 от 16 декабря 2016 г.) между ООО ТК "Кара Алтын", ни ООО "Бранд" и ООО "Лукойл -Коми".

Указание ООО ТК "Кара Алтын", что в спорный период каждый день по четыре часа истец также работал водителем в ООО "ТК "Кара Алтын" не признано обстоятельством, исключающим выполнение истцом сверхурочной работы.

Ссылка ООО ТК "Кара Алтын" на Правила внутреннего трудового распорядка, которым в организации установлена пятидневная рабочая неделя с 8-часовым рабочим днем, также не признана обстоятельством, исключающим удовлетворение требований истца, так как в соответствии с разделом 7 Правил, наряду с нормальной продолжительностью рабочего времени (пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями, 8-часовым рабочим днем), предусмотрена возможность установления иного режима рабочего времени и времени отдыха, которые подлежат включению в трудовой договор. Пунктом 7.7 Правил работодателю предоставлено право привлекать работника к работе за пределами продолжительности рабочего времени, установленной для данного работника, в силу п. 7.7.1 Правил в обществе введен суммированный учет рабочего времени с учетным периодом 1 год, а по условиям трудового договора, заключенного с истцом, ему установлен график рабочего времени в виде суммированного учета рабочего времени с учетным периодом 12 месяцев.

Таким образом, все доводы и доказательства, приводимые ответчиком в обоснование своей позиции по делу, оценены судами обеих инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5 и 7 части 2 и части 3 статьи 329 ГПК РФ содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами обстоятельства и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

По существу доводы кассационной жалобы полностью повторяют позицию ответчика, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе, были предметом подробного изучения и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в целом они направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 21 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 21 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Кара Алтын" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи