Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2022 г. по делу N 8Г-17510/2022[88-17666/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловой Е.В, судей Бабеншевой Е.А, Шлопак С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-323/2021 по иску Тарасюк Светланы Николаевны к Тарасюк Регине Александровне, конкурсному управляющему ОАО Коммерческий Банк "Мастер Банк" о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности, по кассационной жалобе представителя Тарасюк Светланы Николаевны на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Тарасюк С.Н. обратилась с иском к Тарасюк Р.А. и конкурсному управляющему ОАО Коммерческий банк "Мастер Банк" ГК "Агентство по страхованию вкладов" в котором, ссылаясь на положения статей 168 и 182 Гражданского кодекса РФ, изменив по правилам статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования, просила признать недействительной доверенность, удостоверенную на бланке N нотариусом Балуковой Г.И. 19 сентября 2013 г, в реестре за N Д- 1503, выданную ею Тарасюк Р.А. с внесенными в нее исправлениями; признать недействительными условия кредитного договора N от 25 сентября 2013 г, заключенного между Коммерческим Банком "Мастер-Банк" (ОАО) (Кредитор) и Тарасюк Р.А. (Заёмщик), об обеспечении обязательства заемщика, содержащиеся в пунктах с 1.3 по 1.3.1 (включительно) (Раздел I "Предмет договора") о залоге недвижимого имущества, в пункте 1.3.2 (Раздел I "Предмет договора") о поручительстве Тарасюк С.Н. (договор поручительства N-П от 25.09.2013 г..); признать недействительным договор поручительства N-П от 25 сентября 2013 г, заключенный между Тарасюк Р.А, действовавшей от имени Тарасюк С.Н. по доверенности от 19 сентября 2013 г..и КБ "Мастер-Банк" (ОАО), в обеспечение исполнения Тарасюк Р.А. обязательств по кредитному договору N; признать недействительным договор ипотеки (залога недвижимости) N от 25 сентября 2013 г, заключенный между Тарасюк Р.А, действовавшей от имени Тарасюк С.Н. на основании доверенности от 19.09.2013, и КБ "Мастер-Банк" (ОАО), в обеспечение исполнения обязательств Тарасюк Р.А. по кредитному договору N; применить последствия недействительности сделки: признать недействительной регистрационную запись об ипотеке, произведенную в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за N от 1 октября 2013 г..в отношении недвижимого имущества - нежилого помещения, расположенного на 1 этаже 24 (1-19-24, в т.ч. цокольный) этажного дома, 2009 г..постройки, общей площадью 150, 9 кв.м, по адресу: "адрес",

кадастровый номер: N принадлежащего Тарасюк С.Н.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июня 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 апреля 2022 г, в удовлетворении исковых требований Тарасюк С.Н. отказано

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Тарасюк С.Н. адвокат Кобцева А.А. доводы кассационной жалобы поддержала, представитель конкурсного управляющего ОАО Коммерческий банк "Мастер Банк" ГК "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Зиненко А.И. возражала против удовлетворения жалобы, остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменные возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судебными инстанциями тщательно исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства и установлено, что 19 сентября 2013 г. Тарасюк С.Н. выдана доверенность, удостоверенная нотариусом Булаковой Г.И. на бланке N N

Из содержания указанной доверенности следует, что ответчик Тарасюк Р.А. (дочь) уполномочена истцом Тарасюк С.Н. (матерью) совершать следующие действия: заключить с "Мастер-Банк" (ОАО) договор поручительства и договор залога недвижимого имущества (ипотеки) в качестве исполнения обязательств по кредитному договору, заключаемому Тарасюк Р.А. с Банком на следующих условиях: форма кредитования - срочный кредит, сумма кредита - 10 000 000 рублей, срок кредитования 84 месяца, % ставка - 16% годовых, штрафные санкции - повышенная процентная ставка: 40 % годовых от суммы просроченной задолженности за весь период неисполнения Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору и передать в залог Банку принадлежащее ей нежилое помещение, общей площадью 150, 9 кв.м, 2009 г..постройки, расположенное по адресу: "адрес", заключить с Банком соглашение о списании денежных средств с ее счетов, открытых в Банке, в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения обязательств по вышеназванному кредитному договору и/или договору поручительства, заключаемому на вышеназванных условиях; быть ее представителем в соответствующих подразделениях Федеральной службы регистрации кадастра и картографии по Санкт-Петербургу по всем вопросам, связанным с государственной регистрацией вышеуказанного договора ипотеки (залога недвижимости), дополнительных соглашений и изменений к нему, для чего предоставляет право собирать, подавать и получать все необходимые для государственной регистрации справки и документы, подавать от ее имени любые заявления, документы, связанные с выполнением предоставленных в рамках настоящей доверенности полномочий, представлять ее интересы в случае приостановки и в случае отказа в регистрации, возобновлять регистрацию, подавать соответствующие заявления, в том числе с дополнительным приемом документов, оплачивать необходимые налоги и сборы, при необходимости исправлять ошибки и вносить изменения в записи ЕГРП, получать зарегистрированные документы, оплачивать сборы и

государственные пошлины, расписываться за нее и совершать все иные действия, связанные с выполнением настоящего поручения.

Указанная доверенность Тарасюк С.Н. на имя ее дочери Тарасюк Р.А, датированная 19 сентября 2013 г, выдана сроком на один год, с правом передоверия.

Из содержания ответа нотариуса Балуковой Г.И. на запрос суда (исх. N 602 от 20.11.2020) следует, что 19 сентября 2013 г. по реестру N Д-1503 ею удостоверена доверенность от имени Тарасюк С.Н. на представителя Тарасюк Р.А, проект указанной доверенности был предоставлен доверителем. Полномочия, указанные в доверенности, не изменялись. В процессе сканирования и оформления доверенности была допущена техническая опечатка, а именно пропущено ФИО. При чтении и проверке доверенности было внесено исправление и оговорено надлежащим образом. При оформлении доверенности была установлена личность и волеизъявление доверителя, разъяснены последствия оформления доверенности. Текст доверенности соответствовал действительным намерениям доверителя. В период срока действия доверенность не отменена.

Доказательств того, что Тарасюк С.Н. отзывала доверенность или оспаривала отдельные полномочия своего представителя Тарасюк Р.А, действующего от ее имени на основании нотариальной доверенности от 19 сентября 2013 г, в материалы дела не представлено.

В ходе судебного разбирательства представители истца в суде первой инстанции поясняли, что подлинность доверенности не оспаривается, также не оспаривает истец принадлежность ей подписи на доверенности, при этом доказательств, подтверждающих, что доверенность выдана истцом своей дочери с другими полномочиями, не представлено.

25 сентября 2013 г. между ОАО Коммерческий банк "Мастер-Банк" (кредитор) и Тарасюк Р.А. (заемщик) заключен кредитный договор N, по которому кредитор предоставил заемщику на условиях возвратности, срочности и платности кредит в размере 10 000 000 рублей, под 16% годовых, на срок по 25 сентября 2020 г.

Приказом Банка России от 20 ноября 2013 г. N ОД-919 у Коммерческого банка "Мастер-Банк" (ОАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

16 января 2014 г. Арбитражным судом г. Москвы вынесено решение по делу NА40-172055/2013, по которому "Мастер-Банк" (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Исполнение обязанностей конкурсного управляющего "Мастер-Банк" (ОАО) возложено на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Согласно пунктам 1.3.1 и 1.3.2 кредитного договора N выполнение обязательств заемщика по вышеуказанному договору обеспечивается залогом недвижимого имущества - нежилого помещения, расположенного на 1 этаже 24 этажного дома (1-19-24 в т.ч. цокольный) 2009 г. постройки, общей площадью - 150, 9 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" (договор ипотеки (залога недвижимости) и поручительством Тарасюк С.Н.

25 сентября 2013 г. между ОАО Коммерческий банк "Мастер-Банк" и Тарасюк С.Н. в лице представителя - Тарасюк Р.А, действующей на основании доверенности, заключен договор поручительства N-П, в соответствии с которым поручитель обязуется перед кредитором отвечать за выполнение гражданкой Тарасюк Р.А. обязательств по кредитному договору N от 25 сентября 2013 г.

25 сентября 2013 г. в соответствии с условиями кредитного договора N между ОАО Коммерческий банк "Мастер-Банк" и Тарасюк С.Н. в лице представителя по доверенности Тарасюк Р.А. в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор ипотеки (залога недвижимости) N.

Предметом залога является - нежилое помещение, расположенное на 1 этаже 24 этажного дома (1-19-24 в т.ч. цокольный) 2009 г. постройки, общей площадью 150, 9 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" кадастровый номер N, принадлежащее на праве собственности Тарасюк С.Н.

Государственная регистрация договора залога произведена 1 октября 2013 г.

Разрешая спор, суд руководствовался положениями статей 167, 168, 182, 185, 195, 199, 420, 421, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценил представленные доказательства в их совокупности и пришел к выводу о том, что доверитель Тарасюк С.Н. дала согласие ответчику Тарасюк Р.А. на заключение от ее имени договора поручительства и договора залога с целью обеспечения кредитных обязательств именно Тарасюк Р.А, что не может свидетельствовать о нарушении прав и законных интересов истца. Доводы истца о том, что доверенность выдавалась для обеспечения обязательств по кредитному договору Кистановой, судом первой инстанции отклонены, как голословные, ввиду отсутствия таких доказательств.

В соответствии с главой IX Основ законодательства Российской Федерации о нотариате при совершении нотариального действия по удостоверению доверенности гражданина нотариус (лицо, замещающее временно отсутствующего нотариуса) должен соблюдать основные правила совершения нотариальных действий, предусмотренные названной главой: установить личность обратившегося за совершением нотариального действия на основании паспорта или других документов, исключающих любые сомнения относительно личности гражданина (статья 42), проверить дееспособность гражданина, иных лиц, подписывающих доверенность (рукоприкладчика, переводчика, сурдопереводчика, тифлосурдопереводчика), а также, содержание нотариально удостоверяемой сделки должно быть зачитано вслух участникам; документы, оформляемые в нотариальном порядке, подписываются в присутствии нотариуса (статья 44).

В силу п. 4 Методических рекомендаций по совершению отдельных видов нотариальных действий нотариусами Российской Федерации, утвержденных Приказом Минюста Российской Федерации от 15 марта 2000 г. N91, действовавших на момент составления доверенности от 19 сентября 2013 г, если нотариально удостоверяемый документ подписывается лицами, исправления в нем оговариваются и подтверждаются подписями этих лиц, а также в конце удостоверительной надписи подписью нотариуса с приложением его печати. При этом исправления делаются так, чтобы все ошибочно написанное, а затем зачеркнутое можно было прочесть в первоначальном тексте.

В нарушение указанных методических рекомендаций в доверенности от 19 сентября 2013 г. исправление в виде рукописной дописки в указании вместо зачеркнутого "ФИО" - "Тарасюк Региной Александровной" не было подтверждено отдельной подписью Тарасюк С.Н. Вместе с тем, доказательств намерения выдать доверенность для обеспечения обязательств по кредитному договору какого-либо иного лица истцом в материалы дела не представлено, в доверенности фамилии и имени иного лица указано не было.

Кроме того, из представленной суду выписки из реестра для регистрации нотариальных действий за 2013 г. нотариуса нотариального округа Санкт-Петербург Балуковой Г.И. следует, что Тарасюк С.Н. 19 сентября 2019 г. расписалась в реестре за нотариальное действие Д-1503, где изложен текст нотариального действия, а именно, что доверенность на бланке N выдана ею на заключение с ОАО "Мастер- ФИО4" договора поручительства и договора залога недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: "адрес" на имя Тарасюк Р.А. сроком на 1 год, с правом передоверия.

С учетом изложенного судом первой инстанции обоснованно указано, что при прочтении текста доверенности и перед ее подписанием у нотариуса Тарасюк С.Н. не могла не обратить внимание на отсутствие в ней указания лица, в обеспечении обязательств которого она соглашается заключить договор поручительства и залога, в связи с чем суд пришел к выводу, что истец подписала доверенность с исправлениями, после чего они удостоверены нотариусом.

Судом также отклонены доводы истца о том, что она не знала о наличии заключенного договора ипотеки N208395-3 от 25 сентября 2013 г. и договора поручительства N 208395-П от 25 сентября 2013 г, как несостоятельные и опровергающие имеющимися в деле доказательствами, в том числе сведениями об открытии счетов, заявления Тарасюк С.Н. от 23 октября 2013 г. об осуществлении досрочного погашения суммы кредита в части.

Руководствуясь положениями статей 181, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел также к выводу об обоснованности заявленного ответчиком ходатайства о пропуске истцом срока исковой давности, и о том, что течение срока исковой давности в данном случае следует исчислять с момента окончания срока действия доверенности - 19 сентября 2014 г, а поскольку иск поступил в суд 4 февраля 2020 г, то истцом срок обращения в суд для защиты нарушенного права пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. При этом истец с ходатайством о восстановлении пропущенного срока не обращалась.

Суд апелляционной инстанции, проверив соответствие выводов суда материалам дела, правильность применения к правоотношениям сторон норм материального и процессуального права, пришел к верному выводу о законности состоявшегося по делу судебного постановления и отсутствии оснований для удовлетворения поданной апелляционной жалобы.

Довод истца о том, что подпись Тарасюк С.Н. на вышеуказанном заявлении от 23 октября 2013 г. истцу не принадлежит, отклонен как несостоятельный, поскольку не подтвержден какими-либо доказательствами.

В заявлении о фальсификации доказательств истец просила исключить заявление от 23 октября 2013 г. из числа доказательств, однако ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы истец не заявила, что следует из материалов дела, заключение специалиста в подтверждение своей позиции суду не представила.

Суд апелляционной инстанции согласился также с выводами суда первой инстанции о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям истек, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска, уточнив, что срок исковой давности по требованию о признании недействительной доверенности начал течь не позднее, чем с 23 октября 2013, и истек 23 октября 2014 г.

С учетом вышеуказанного заявления, о наличии договора поручительства истцу было известно не позднее 23 октября 2013 г, соответственно, срок исковой давности по требованию о признании недействительным данного договора истекал 23 октября 2014 г.

Истец должна была узнать о наличии заключенного от ее имени договора ипотеки (залога недвижимости) в отношении принадлежащего ей объекта недвижимости не позднее 19 сентября 2014 г, так как срок действия доверенности истек в указанную дату. Следовательно, срок для оспаривания договора залога начал течь 19 сентября 2014 г. и истекал 19 сентября 2015 г.

Ссылки истца на необходимость применения трехлетнего срока исковой давности и о том, что срок исковой давности следует исчислять с момента вынесения решения суда по другому делу, обоснованно отклонены.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Из материалов дела следует, что исполнение сделки, оформленной доверенностью, а также договоров поручительства и ипотеки, началось в 2013 г, следовательно, на момент подачи иска в суд в 2020 г. трехлетний срок исковой давности также истек.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые истцом в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Доводы о том, что суды необоснованно указали, что денежные средства списывались со счета истца с 2011 г, хотя договор поручительства был заключен в 2013 г, не опровергают выводы судов об осведомленности Тарасюк С.Н. как о содержании доверенности, так и о заключении кредитного договора, договора поручительства и договора об ипотеке, поскольку такие выводы основаны не исключительно на указанном факте, а на совокупности представленных в материалах дела доказательств.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 17 июня 2013 г. N 974-О, установленное статьей 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право, а не обязанность суда проверить заявление о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, назначив для этого экспертизу, или предложить сторонам представить иные доказательства вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; при поступлении такого заявления суд оценивает его в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела, исходя из лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение по делу (статья 195 ГПК РФ).

Само по себе заявление стороны о подложности документов в силу статьи 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не влечет автоматического исключения такого доказательства из числа доказательств, собранных по делу, поскольку именно на сторонах лежит обязанность доказать наличие фиктивности конкретного доказательства. Только заявление о подложности какого-либо доказательства со ссылкой на положения статьи 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не влечет его исключение из числа доказательств.

Поскольку именно истец ссылалась на то, что заявление от 23 октября 2013 г. не подписывала, она была обязана доказать данное обстоятельство, не ограничиваясь только заявлением о его подложности со ссылкой на положения статьи 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, однако ходатайство о проведении экспертизы ею не было заявлено.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения и апелляционного определения, либо отвергнутых судами первой и апелляционной инстанции, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи