Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 04 мая 2022 г. по делу N 8Г-6295/2022[88-8399/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО5, судей ФИО2, ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Черняховского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по исковому заявлению ФИО1 к ООО "Виноконьячный завод "Альянс-1892" о признании записи в трудовой книжке недействительной, внесении изменений в запись в трудовой книжке, признании недействительным приказа о внесении изменений в приказ об увольнении, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, объяснение лиц участвующих в деле: представителя ответчика ООО "Виноконьячный завод "Альянс-1892" ФИО4, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "Виноконьячный завод "Альянс-1892", в котором, с учетом уточнения заявленных требований, просила признать недействительной запись N от ДД.ММ.ГГГГ в трудовой книжке об увольнении с работы по собственному желанию; обязать ответчика внести запись в трудовую книжку об увольнении ДД.ММ.ГГГГ по ст. 71 ТК РФ в связи с неудовлетворительными результатами испытания; признать недействительным приказ N-ОД от ДД.ММ.ГГГГ, которым устранены разночтения в приказе N л/с от ДД.ММ.ГГГГ и записью в трудовой книжке.

В обоснование исковых требований указала, что работала в ООО "Виноконьячный завод Альянс-1892". ДД.ММ.ГГГГ уволена с работы. После получения ДД.ММ.ГГГГ приказа об увольнении обнаружила несоответствие в приказе об увольнении и записи в трудовой книжке. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с письменным заявлением о внесении изменений в трудовую книжку, внесении записи об увольнении по ст. 71 ТК РФ в связи с неудовлетворительными результатами испытания, что соответствовало бы приказу об увольнении. Ответчик отказался внести такие изменения. Данные действия ответчика неправомерны, нарушают трудовой кодекс и ее права. Кроме того, указала, что в возражениях на заявленные ею требования ответчик ссылается на ранее рассмотренный судом спор по ее иску к ВКЗ "Альянс-1892" о восстановлении на работе. В ходе рассмотрения данного спора были внесены изменения в приказ об увольнении N л/с от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ издан приказ N ОД. Данным приказом приведен в соответствие с записью в трудовой книжке приказ о прекращении с ней трудового договора. В приказе указана причина увольнения - уволена в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника. Данный приказ считает незаконным. Под роспись ей приказ не вручался, обязательным к исполнению не является. Трудовые отношения между сторонами были прекращены, и работодатель не вправе был издавать приказ об отмене приказа об увольнении, а также подписывать новые приказы. Своего согласия на вынесение приказа она не давала.

Решением Черняховского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО "Виноконьячный завод "Альянс-1892" о признании записи N от ДД.ММ.ГГГГ в трудовой книжке АТ-У11 9808912 недействительной, внесении изменений в запись в трудовой книжке об увольнении ДД.ММ.ГГГГ по ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неудовлетворительным результатом испытания, признании недействительным приказа N-ОД от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в приказ об увольнении, отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене постановленных судебных актов, ссылается на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, что повлекло за собой вынесение судом неправомерных судебных актов.

Представитель ответчика в суде кассационной инстанции возражал относительно доводов кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Как установлено судом и следует из материалов дела, из трудовой книжки истицы, копии приказа 354-лс от ДД.ММ.ГГГГ, приказа 35-ОД от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО ВКЗ "Альянс 1892". ДД.ММ.ГГГГ уволена с работы и согласно записи в трудовой книжке основанием для увольнения явилось расторжение трудового договора по инициативе работника (собственное желание) ст. 80 ТК РФ (Приказ N л/с от ДД.ММ.ГГГГ).

Из приказа N л/с от ДД.ММ.ГГГГ видно, что основанием увольнения с работы ФИО1 явился неудовлетворительный результат испытания - ст. 71 ТК РФ. Не согласившись с формулировкой увольнения по ст.71 ТК РФ ФИО1 обратилась в суд.

Решением Черняховского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к ООО ВКЗ "Альянс-1892" о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

При этом, при рассмотрении гражданского дела в суд представлен приказ 35-ОД от ДД.ММ.ГГГГ, которым внесены изменения в приказ об увольнении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, с указанием на то, что она уволена в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника (собственное желание - ст. 80 ТК РФ) - то есть приказ об увольнении приведен в соответствие с записью в трудовой книжке.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 уволена с работы по собственному желанию, разночтения в приказе об увольнении и записи в трудовой книжке ФИО1 устранены.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что истцом пропущен, срок на обращение в суд за защитой нарушенного права, предусмотренный статей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о чем заявлено ответчиком. При этом, уважительных причин, позволяющих восстановить данный срок, не установлено.

Судебная коллегия апелляционной инстанции согласилась с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом, указал, что нормами трудового законодательства не регламентирован порядок внесения изменений в приказ, в случае допущения ошибок при его издании. Приказом 35-ОД от ДД.ММ.ГГГГ исправлена ошибка в части формулировки основания и причины увольнения, какие-либо дополнительные обязанности данным приказом на истицу не возложены, прав ФИО1 оспариваемый приказ не нарушает, признание его незаконным не повлечет восстановления нарушенных трудовых прав.

Более того, действующее трудовое законодательство не содержит запрета для работодателя вносить изменения в приказы в случае обнаружения в них в последующем технических ошибок при условии, что такие изменения не влекут нарушения прав работника.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Поскольку нарушений трудовых прав и иных прав истца судом первой и апелляционной инстанций не установлено, не приведено доказательств нарушения прав и самой ФИО1, то суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Вопреки доводам кассационной жалобы, что суды проигнорировали доводы заявителя, всем представленным сторонами доказательствам судами первой и апелляционной инстанции дана надлежащая оценка. Несогласие с оценкой доказательств, данной судами, не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений судами норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черняховского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: