Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 сентября 2022 г. по делу N 7У-8435/2022[77-4728/2022]

N77-4728/2022

суда кассационной инстанции

27 сентября 2022 года г.Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ждановича А.С, при секретаре судебного заседания Фроловой Е.А, с участием:

прокурора Дупака Д.О, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе заявителя Басова В.Н. на постановление Советского районного суда Республики Марий Эл от 13 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Ждановича А.С, выступление прокурора Дупака Д.О, полагавшего, что постановление подлежит отмене, суд кассационной инстанции

установил:

постановлением Советского районного суда Республики Марий Эл от 13 сентября 2021 года заявление

Басова В.Н, "данные изъяты"

о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, удовлетворено частично.

Взыскано с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Басова В.Н. в счет возмещения имущественного вреда, причиненного в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности, 170 000 рублей.

В апелляционном порядке постановление суда первой инстанции не пересматривалось.

В кассационной жалобе Басов В.Н, выражая несогласие с постановлением суда, указывает, что суд, уменьшив размер возмещения ему имущественного вреда как реабилитированному в связи с оправданием его в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159, ч.1 ст.292 УК РФ, не привел должных мотивов такого решения. Обращает внимание, что им было потрачено 190 000 рублей на оплату оказанной ему юридической помощи, при этом он действовал добросовестно, доказательств обратного в постановлении суда не приведено, Министерством финансов Российской Федерации доказательств чрезмерности взыскиваемых денежных средств не представлено. На основании изложенного просит постановление суда отменить, взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в его пользу в счет возмещения имущественного вреда, причиненного в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности, 190 000 рублей.

Выслушав мнения участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона по делу установлены.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых судом вопросов.

Согласно ст.53 Конституции Российской Федерации к числу гарантированных Конституцией прав граждан относится право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с п.34 ст.5 УПК РФ под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещение причиненного ему вреда.

Исходя из требований ст.133 УПК РФ, право на реабилитацию имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

В силу п.4 ч.1 ст.135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи.

Как следует из представленных материалов, приговором Советского районного суда Республики Марий Эл от 22 января 2021 года Басов В.Н. был оправдан по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159, ч.1 ст.292 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в деяниях состава преступлений с признанием за ним права на реабилитацию. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 12 апреля 2021 года приговор оставлен без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом при рассмотрении заявления Басова В.Н. о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, последним в связи с расследованием в отношении него уголовного дела было заключено соглашение об оказании юридической помощи с адвокатом И.Р.В.

Осуществляя защиту Басова В.Н, адвокат И.Р.В. участвовал в ходе предварительного следствия при проведении очной ставки с участием Басова В.Н, при предъявлении ему обвинения и допросе в качестве обвиняемого, в наложении ареста на имущество, в уведомлении об окончании следственных действий, в ознакомлении с материалам уголовного дела, неоднократно заявлял ходатайства.

Также адвокат И.Р.В. в качестве защитника Басова В.Н. принял участие в одиннадцати заседаниях суда первой и двух - апелляционной инстанции.

Согласно квитанциям от 30 июня 2020 года, 19 ноября 2020 года и 16 марта 2021 года Басов В.Н. уплатил в соответствии с соглашением о юридической помощи N от 23 июня 2020 года и дополнительными соглашениями к нему от 3 сентября 2020 года и 12 февраля 2021 года адвокату И.Р.В. за осуществление его защиты на предварительном следствии 70 000 рублей, в суде первой инстанции 70 000 рублей и в суде апелляционной инстанции 50 000 рублей.

Таким образом, суд первой инстанции установил, что Басовым В.Н. было выплачено адвокату И.Р.В. за оказание юридической помощи 190 000 рублей.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявления реабилитированного и взыскании в его пользу с Министерства Финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в счет возмещения имущественного вреда, причиненного в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности, 170 000 рублей, суд первой инстанции сослался на рекомендуемые минимальные ставки гонорара на оказание юридической помощи адвокатами Республики Марий Эл, посчитав, что заявленная Басовым В.Н. сумма понесенных расходов не была обусловлена действительной стоимостью юридических услуг.

Согласиться с таким выводом суд кассационной инстанции не может в связи со следующим.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года N17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", размер возмещения вреда за оказание юридической помощи определяется подтвержденными материалами дела фактически понесенными расходами, непосредственно связанными с ее осуществлением.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 сентября 2021 года N41-П, п.4 ст.135 УПК РФ, предусматривая возмещение реабилитированному имущественного вреда с отнесением к его составу сумм, выплаченных за оказание реабилитированному юридической помощи, не предполагает отказа лицу, пострадавшему от незаконного или необоснованного уголовного преследования, в полном возмещении расходов на оплату полученной им юридической помощи адвоката, если не доказано, что часть расходов, предъявленных к возмещению, обусловлена явно иными обстоятельствами, нежели получение такой помощи непосредственно в связи с защитой реабилитированного от уголовного преследования, и при этом добросовестность его требований о таком возмещении не опровергнута.

Высокая стоимость помощи, полученной от адвоката, не может как таковая быть поводом к сокращению объема права реабилитированного на возмещение причиненного ему вреда, конституционно гарантированного каждому потерпевшему от незаконного привлечения к уголовной ответственности. Незаконное или необоснованное уголовное преследование само по себе может мешать потерпевшему быть осмотрительным и умеренным в расходах на оплату юридической помощи, а потому значительные траты на услуги адвоката при защите конституционных прав и ценностей от такого преследования нельзя считать беспочвенными. К тому же обвиняемый (подозреваемый) имеет основания притязать на юридическую помощь хорошего качества и получать ее в достаточном объеме сообразно интенсивности и длительности осуществляемой против него обвинительной деятельности. Не исключено и получение адвокатских услуг без видимой процессуальной активности стороны защиты, когда она готовится квалифицированно ответить на действия стороны обвинения, предполагая их в разных вариантах постольку, поскольку уголовное преследование протекает с долгими перерывами при неясной позиции обвинения, оставляя обвиняемого (подозреваемого) в неизвестности под угрозой лишения либо ограничения принадлежащих ему прав и благ в перспективе применения уголовно-правового принуждения.

При таких обстоятельствах отказ в признании расходов реабилитированного на оплату юридической помощи нельзя признать справедливым. Нельзя считать правильным и снижение размера возмещения, присуждаемого реабилитированному, на том основании, что он, вместо отдельных услуг, помесячно или поквартально оплачивал серией платежей длительно получаемую юридическую помощь. Тем более такое снижение не может быть оправданным, когда длительная защита по уголовному делу обусловлена затяжным уголовным преследованием с неоднократным прекращением и возобновлением производства по делу, что вынуждает обвиняемого (подозреваемого) доказывать невиновность с избыточными тратами на отстаивание своих прав.

Несправедливо также снижение суммы возмещаемых ему трат до размеров, которые представляются достаточными представителям причинителя вреда, особенно после реабилитации лица, пострадавшего от неправомерного уголовного преследования. Расходы, на которые лицо решается в обстановке такого преследования, нельзя считать безосновательными даже при некотором их превышении над средними, например, величинами адвокатского вознаграждения по месту ведения уголовного дела. Эти величины условны и не настолько очевидны, чтобы обвиняемый (подозреваемый) мог по ним предсказать стоимость адвокатских услуг, которую суд впоследствии посчитает разумной и справедливой в решении о возмещении реабилитированному вреда. В правоприменительной практике суждения о действительной стоимости юридических услуг сильно разнятся, поскольку зависят от оценочных по этому поводу представлений. Приблизительность подобных оценок не должны приводить к ущемлению права на возмещение вреда, который причинен реабилитированному лицу в виде расходов на юридическую помощь, и отказ в полном его возмещении означал бы умаление конституционных прав и судебной их защиты вопреки статьям 45 (часть 1), 46 (часть 1), 52, 53, 55 (части 2 и 3) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Из материалов дела видно, что размер действительно понесенных реабилитированным Басовым В.Н. расходов на оплату труда адвоката подтвержден соответствующими документами и составляет 190 000 рублей.

Тот факт, что данная сумма превышает (причем, лишь незначительно) размер возмещения, определенный судом на основе данных о рекомендуемых минимальных ставках гонорара на оказание юридической помощи адвокатами Республики Марий Эл, сам по себе не может свидетельствовать о том, что расходы реабилитированного на оказание ему юридической помощи не являлись необходимым и разумными, и уж в любом случае не является доказательством несоответствия указанных расходов Басова В.Н. действительной стоимости юридических услуг в пределах существовавших на момент их оказания рыночных значений, очевидно не сводящихся к рекомендованным минимальным ставкам.

При таких обстоятельствах решение суда о частичном возмещении понесенных заявителем расходов не может быть расценено иначе как произвольное и не отвечающее требованиям законности.

Констатируя наличие допущенных судом первой инстанции повлиявших на исход дела существенных нарушений уголовно-процессуального закона, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого постановления с направлением материалов на новое судебное рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.13-401.16 УПК РФ, постановил:

постановление Советского районного суда Республики Марий Эл от 13 сентября 2021 года в отношении Басова В.Н. отменить.

Материалы по заявлению реабилитированного Басова В.Н. о взыскании с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации денежных в счет возмещения имущественного вреда, причиненного в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности, направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий