Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2022 г. по делу N 8а-16649/2022[88а-18211/2022]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ляпина Н.А, судей Белова В.И. и Орловой И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании поданную 13 июля 2022 года кассационную жалобу представителя административных ответчиков - Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, Ишимбайского межрайонного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, начальника того же отделения - старшего судебного пристава Таратуниной Ю.А, судебного пристава-исполнителя того же отделения Валитовой А.А. по доверенности Таратуниной Н.В. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 февраля 2022 года по административному делу N 2а-1868/2021 по административному исковому заявлению акционерного общества Банк "Северный морской путь" к судебному приставу-исполнителю Ишимбайского межрайонного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Валитовой А.А, начальнику отделения - старшему судебному приставу Ишимбайского межрайонного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Таратуниной Ю.А, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан о признании бездействия незаконным.

Заслушав доклад председательствующего судьи Ляпина Н.А, изложившего обстоятельства административного дела, содержание обжалуемого судебного постановления и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

акционерное общество Банк "Северный морской путь" (далее - АО Банк "СМП", административный истец) обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Ишимбайского межрайонного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее - Ишимбайское МОСП УФССП России по Республике Башкортостан) Валитовой А.А, начальнику отделения - старшему судебному приставу Ишимбайского МОСП УФССП России по Республике Башкортостан Таратуниной Ю.А, УФССП России по Республике Башкортостан (далее - административные ответчики), указав, что является взыскателем по исполнительному производству N 28951/15/02021-ИП от 7 июля 2015 года о взыскании с Фаткуллина А.З. задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки "данные изъяты", идентификационный номер N, 2012 года выпуска, с установлением начальной продажной цены в размере 271 000 рублей.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 12 февраля 2020 года наложен арест на данный автомобиль, при этом меры принудительного характера, направленные на исполнение требований исполнительного документа в части обращения взыскания на заложенное имущество, длительное время не предпринимались, чем нарушено право взыскателя на правильное и своевременное исполнение решения суда.

В связи с этим административный истец просил:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Валитовой А.А. в рамках исполнительного производства N 28951/15/02021 - ИП, выраженное в не направлении арестованного заложенного имущества на торги, не вынесении постановления о передаче имущества на реализацию, не передаче арестованного имущества специализированной организации;

- обязать судебного пристава-исполнителя Валитову А.А. принять процессуальные меры по реализации заложенного имущества - автомобиля марки "данные изъяты", N, 2012 года выпуска, на публичных торгах;

- признать незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава Ишимбайского МОСП УФССП России по Республике Башкортостан Таратуниной Ю.А, выразившееся в отсутствии контроля за вверенным подразделением, а также по исполнительному производству N 28951/15/02021-ИП в отношении Фаткуллина А.З.;

- обязать УФССП России по Республике Башкортостан обеспечить принятие мер по реализации заложенного имущества на публичных торгах.

Решением Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 10 ноября 2021 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 февраля 2022 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым административные исковые требования АО Банк "СМП" удовлетворены частично. Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ишимбайского МОСП УФССП России по Республике Башкортостан Валитовой А.А. в рамках исполнительного производства N 28951/15/02021-ИП, выраженное в не направлении арестованного заложенного имущества на торги, не вынесении постановления о передаче имущества на реализацию, не передаче арестованного имущества специализированной организации, с возложением на судебного пристава-исполнителя Валитову А.А. обязанности принять меры по реализации заложенного имущества - автомобиля марки "данные изъяты", N, 2012 года выпуска на публичных торгах. В удовлетворении остальной части административных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в Шестой кассационный суд общей юрисдикции 20 июля 2022 года, представитель административных ответчиков по доверенности Таратунина Н.В. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 февраля 2022 года, оставив в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование этого она указывает на незаконность и необоснованность апелляционного определения, так как вина административных ответчиков в не направлении заложенного арестованного имущества с 2015 года на торги и не вынесении постановления о его передаче на реализацию отсутствует, бездействия не допущено, поскольку материалами исполнительного производства установлены регулярные действия административных ответчиков, направленные на выполнение своих обязанностей по исполнительному производству.

Информация о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 4 августа 2022 года.

Лица, участвующие в деле, извещённые о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не прибыли, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции по настоящему административному делу.

Судами установлено и из материалов дела следует, что на основании вступившего в законную силу решения суда от 21 января 2015 года по гражданскому делу N 2-9/2015 Ишимбайским городским судом Республики Башкортостан 22 апреля 2015 года выдан исполнительный лист о взыскании с Фаткуллина А.З. в пользу ОАО Банк "Инвестиционный капитал" (далее - ОАО "ИнвестКапиталБанк") задолженности по кредитному договору в размере 234 985 рублей 53 копейки, обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки "данные изъяты", идентификационный номер N, 2012 года выпуска, с установлением начальной продажной цены в размере 271 000 рублей (л.д. 26 - 28).

7 июля 2015 года Ишимбайским МОСП УФССП России по Республике Башкортостан на основании вышеуказанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство N 228951/15/02021-ИП в отношении должника Фаткуллина А.З. в пользу ОАО "ИнвестКапиталБанк" с вышеуказанным предметом исполнения (л.д. 23 - 24).

Определением Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 24 декабря 2015 года произведена замена взыскателя ОАО Банк "Инвестиционный капитал" на АО Банк "Северный морской путь" в лице филиала "ИнвестКапиталБанк" (л.д. 14).

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем Ишимбайского МОСП УФССП России по Республике Башкортостан установлено наличие у должника автомобиля марки "данные изъяты", (N, 2012 года выпуска.

31 июля 2015 года Ишимбайским МОСП УФССП России по Республике Башкортостан вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на транспортное средство марки "данные изъяты", (N, 2012 года выпуска, арестованное имущество оставлено на ответственное хранение должнику Фаткуллину А.З. по адресу: "адрес" (л.д. 34, 40 - 43).

5 октября 2015 года Ишимбайским МОСП УФССП России по Республике Башкортостан вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении вышеуказанного автомобиля (л.д. 37).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ишимбайского МОСП УФССП России по Республике Башкортостан от 3 июня 2016 года об оценке имущества должника установлена стоимость арестованного автомобиля "данные изъяты", 2012 года выпуска, в размере 271 000 рублей (л.д. 46 - 47).

12 октября 2016 года Ишимбайским МОСП УФССП России по Республике Башкортостан составлен акт проверки арестованного имущества, согласно которому арестованное имущество - автомобиль марки "данные изъяты", N, 2012 года выпуска, находится в том же состоянии по адресу жительства должника: "адрес" (л.д. 48).

8 июня 2017 года Ишимбайским МОСП УФССП России по Республике Башкортостан вынесено постановление об объявлении розыска транспортного средства марки "данные изъяты", (N, 2012 года выпуска; 4 октября 2018 года вынесено постановление о поручении Салаватскому ГОСП УФССП России по Республике Башкортостан о наложении ареста на указанное транспортное средство (л.д. 55 -56, 61).

12 ноября 2019 года Салаватским ГОСП УФССП России по Республике Башкортостан составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на транспортное средство марки "данные изъяты", N, 2012 года выпуска, ответственный хранитель не указан, адрес хранения: "адрес" (л.д. 57 - 58).

12 февраля 2020 года Ишимбайским МОСП УФССП России по Республике Башкортостан вновь составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на тот же автомобиль по месту хранения по адресу: "адрес" (л.д. 67 - 69).

4 мая 2021 года судебным приставом-исполнителем Ишимбайского МОСП УФССП России по Республике Башкортостан Валитовой А.А. составлен акт о совершении исполнительных действий, согласно которому установлено, что арестованный автомобиль по адресу места хранения: "адрес", отсутствует, стоянка является недействительной (л.д. 75).

7 мая 2021 года тем же судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об исполнительном розыске имущества должника - автомобиля "данные изъяты", N, 2012 года выпуска (л.д. 76).

20 мая 2021 года судебным приставом-исполнителем Ишимбайского МОСП УФССП России по Республике Башкортостан вынесено постановление о заведении разыскного дела N 450/02/21/21 (л.д. 77). В результате разыскных мероприятий автомобиль не обнаружен, что подтверждается обзорной справкой о проведённых мероприятиях по розыску (л.д. 155 - 156), актами о совершении исполнительных действий (проверки автостоянок) от 9 июня 2021 года, 1 июля 2021 года, 16 августа 2021 года и 14 сентября 2021 года (л.д. 158, 159, 160, 161).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении административных исковых требований, указал, что судебным приставом-исполнителем совершён ряд исполнительных действий, направленных на установление местонахождения имущества должника, применён полный комплекс мер принудительного исполнения, при этом передаче арестованного имущества на торги препятствует нахождение его в розыске. Кроме того, суд сослался на пропуск административным истцом установленного частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срока обращения с административным исковым заявлением.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение о частичном удовлетворении административных исковых требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями частей 6 и 7 статьи 87 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве"), регламентирующими сроки вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию после его оценки и последующей передачи специализированной организации имущества должника для реализации, пришёл к выводу о бездействии, допущенном судебным приставом-исполнителем Ишимбайского МОСП УФССП России по Республике Башкортостан Валитовой А.А, исходя из того, что 31 июля 2015 года на автомобиль был наложен арест, 3 июня 2016 года вынесено постановление об оценке имущества должника, однако на реализацию не позднее 20 дней со дня вынесения постановления об оценке имущество должника передано не было, что в последующем повлекло утрату автомобиля и объявление его в розыск.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции не может согласиться с приведёнными выводами суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии пунктами 2 и 4 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Одними из принципов административного судопроизводства являются законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами и организациями судебной защиты путём восстановления их нарушенных прав и свобод (пункт 3 статьи 6, статья 9 Кодекса).

Положениями статей 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 1 статьи 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" закреплено право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьёй 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлены требования к решению суда по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями.

В соответствии с пунктом 1 части 3 названой статьи в резолютивной части решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) должны содержаться, в частности, указание на признание оспоренных решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, на удовлетворение заявленного требования полностью или в части со ссылками на орган, организацию, лицо, наделённые государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), и на существо оспоренных решения, действия (бездействия).

В случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определённого действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца.

В силу части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объёме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из обжалуемого апелляционного определения, основанием для признания судом апелляционной инстанции незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя послужила не передача на реализацию имущества должника Фаткуллина А.З. - автомобиля марки "данные изъяты", арестованного 31 июля 2015 года, в сроки, установленные частями 6 и 7 статьи 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве", ответственность за данное бездействие возложена на судебного пристава-исполнителя Ишимбайского МОСП УФССП России по Республике Башкортостан Валитову А.А.

В соответствии с частью 6 статьи 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.

Согласно части 7 той же статьи, судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи.

Из материалов административного дела следует, что оценка имущества должника Фаткуллина А.З. - автомобиля "данные изъяты", 2012 года выпуска, на сумму 271 000 рублей, была произведена постановлением судебного пристава-исполнителя Ишимбайского МОСП УФССП России по Республике Башкортостан Гайниахметовой В.В. от 3 июня 2016 года (л.д. 46 - 47).

Сведений о последующей передаче указанного имущества на реализацию в установленном законом порядке в материалах административного дела не имеется, судебный пристав-исполнитель Гайниахметова (Арсланова) В.В, привлечённая к участию в деле определением Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 15 октября 2021 года в качестве заинтересованного лица (л.д. 128), в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций участия не принимала и по данным обстоятельствам не опрошена.

Кроме того, из письменных возражений представителя административных ответчиков Таратуниной Н.В. от 27 октября 2021 года на административное исковое заявление (л.д. 147 - 150) и поданных ею же письменных возражений от 30 декабря 2021 года по существу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции (л.д. 210 - 213) следует, что судебный пристав-исполнитель Валитова А.А. приступила к своим должностным обязанностям в феврале 2021 года после выхода из отпуска по уходу за ребёнком, при этом исполнительное производство N 28951/15/02021-ИП приняла в апреле 2021 года, однако данным обстоятельствам при определении должностного лица, виновного в оспариваемом бездействии, оценка судом апелляционной инстанции в обжалуемом судебном акте не дана.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2 и 3).

Решение суда должно служить средством эффективной защиты нарушенного права и, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, соответствовать конституционному принципу исполнимости судебного решения (постановления от 15 января 2002 года N 1-П, от 14 мая 2003 года N 8-П, от 14 июля 2005 года N 8-П, от 12 июля 2007 года N 10-П, от 14 мая 2012 года N 11-П, от 10 марта 2016 года N 7-П, от 9 июля 2020 года N 34-П).

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и статей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предъявление любого иска об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Судами достоверно установлено, что в настоящее время предмет исполнительного производства - принадлежащий должнику Фаткуллину А.З. автомобиль "данные изъяты", 2012 года выпуска, находится в розыске, его местонахождение не установлено.

В связи с этим возложение судом апелляционной инстанции на судебного пристава-исполнителя Ишимбайского МОСП УФССП России по Республике Башкортостан Валитову А.А. обязанности принять меры по реализации на публичных торгах указанного заложенного имущества, отсутствующего в распоряжении административного ответчика, не соответствует вышеуказанному конституционному принципу исполнимости судебного решения и не ведёт к восстановлению нарушенных прав административного истца, за защитой которых он обратился в суд.

Как следует из решения суда первой инстанции, в удовлетворении административного искового заявления АО Банк "СМП" судом было отказано как по существу заявленных требований, так и связи с пропуском без уважительной причины срока обращения в суд, установленного частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, являющимся в силу части 8 той же статьи Кодекса самостоятельным основанием отказа в удовлетворении административного иска.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение, суд апелляционной инстанции обстоятельства, касающиеся соблюдения административным истцом установленного законом срока обращения в суд, не исследовал, и оценки им в обжалуемом апелляционном определении не дал.

Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации установлены нормативные требования к принимаемому судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебному акту в форме апелляционного определения, предусматривающие, в частности, что в нём должны быть указаны, помимо прочего, обстоятельства административного дела, установленные судом апелляционной инстанции, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционной жалобы (пункт 5 части 2 статьи 311); мотивы, по которым суд пришёл к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался (пункт 6 части 2 статьи 311), а также мотивы, по которым доводы апелляционной жалобы отклоняются (часть 3 статьи 311).

Положения статьи 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, действующей в системной связи с другими положениями главы 34 этого Кодекса, являются процессуальной гарантией правильного рассмотрения и разрешения судом административных дел и направлены на исправление в апелляционном порядке возможной ошибки, допущенной судом нижестоящей инстанции.

Данное правовое регулирование, обеспечивающее реализацию задач по защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), не позволяет принимать произвольные, немотивированные судебные акты без учёта всех доводов, приведённых сторонами судебного разбирательства.

Достижение указанной задачи невозможно без соблюдения принципа состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства при активной роли суда (пункт 7 статьи 6, статья 14 названного Кодекса).

Согласно абзацу второму пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", указанный принцип выражается, в том числе в принятии предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения дела (часть 1 статьи 63, части 8, 12 статьи 226, часть 1 статьи 306 Кодекса).

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции констатирует, что при рассмотрении заявленных требований и апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не установилвсе обстоятельства, имеющие юридическое значение для правильного разрешения административного дела, а наличие неустранённых противоречий не позволяло суду сделать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов, доводы сторон подлежали правовой оценке по итогам тщательной проверки, то есть выводы суда, изложенные в апелляционном определении, не соответствуют фактическим обстоятельствам административного дела, дополнительные доказательства для правильного разрешения дела не истребованы.

В целях соблюдения установленного статьёй 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации принципа состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства, с учётом вышеизложенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суду апелляционной инстанции необходимо было занять активную позицию для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, в том числе, истребования доказательств по собственной инициативе.

По мнению судебной коллегии, изложенное свидетельствует о формальном подходе суда апелляционной инстанции к рассмотрению настоящего административного дела. Такой подход привёл к вынесению апелляционного определения, не соответствующего задачам и смыслу административного судопроизводства, установленным статьёй 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

С учётом изложенного судебная коллегия полагает апелляционное определение подлежащим отмене с направлением административного дела на новое апелляционное рассмотрение в ином составе судей, поскольку суд апелляционной инстанции не осуществил возложенные на него законом (статья 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) полномочия по повторному рассмотрению дела, предполагающие проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, а суд кассационной инстанции в силу ограничений, установленных частью 3 статьи 329 того же Кодекса, правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

В ходе нового рассмотрения административного дела суду апелляционной инстанции необходимо учесть приведённые выше факты и обстоятельства, дать в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации надлежащую правовую оценку представленным сторонами доказательствам, по результатам которой принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 329 и статьёй 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 февраля 2022 года отменить.

Направить административное дело на новое апелляционное рассмотрение в Верховный Суд Республики Башкортостан в ином составе судей.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи: