Кассационное определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 сентября 2022 г. по делу N 8а-18662/2022[88а-19226/2022]

N 88а-19226/2022

9 сентября 2022 года город Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бритвиной Н.С, рассмотрев поданную 3 августа 2022 года кассационную жалобу администрации муниципального района Стерлитамакский район Республики Башкортостан на апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 июня 2022 года по административному материалу N 13-861/2022 по заявлению администрации муниципального района Стерлитамакский район Республики Башкортостан об освобождении от уплаты исполнительского сбора в рамках исполнительного производства N 106028/21/02024-ИП от 22 апреля 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

22 апреля 2021 года судебным приставом-исполнителем Стерлитамакского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее - судебный пристав-исполнитель) Каримовым А.М. в отношении должника - администрации муниципального района Стерлитамакский район Республики Башкортостан (далее - администрация муниципального района Стерлитамакский, должник) возбуждено исполнительное производство N 106028/21/02024-ИП, предметом исполнения которого является взыскание в пользу ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Башкортостан административного штрафа в размере 500 рублей, в рамках которого должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения.

В связи с неисполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, и непредставлением доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа, 29 ноября 2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с администрации муниципального района Стерлитамакский исполнительского сбора в размере 10 000 рублей.

Администрация муниципального района Стерлитамакский обратилась в суд с заявлением об освобождении от взыскания исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя 29 ноября 2021 года.

В обоснование заявленных требований ссылалось на дефицит бюджета администрации, а также на то, что обязательным условием при вынесении постановления об уплате исполнительского сбора является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства.

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 17 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 июня 2022 года, заявление администрации муниципального района Стерлитамакский удовлетворено частично, судом снижен размер исполнительского сбора по постановлению от 29 ноября 2021 года по исполнительному производству N 106028/21/02024-ИП, на одну четверть до 7 500 рублей.

Администрация муниципального района Стерлитамакский район Республики Башкортостан обратилась в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, поступившей 12 августа 2022 года, в которой просит отменить апелляционное определение суда апелляционной инстанции и освободить заявителя от уплаты исполнительского сбора. В обоснование этого указывает, что материалы дела не содержат доказательства направления в адрес администрации постановления о возбуждении исполнительного производства установленным законом способом, представленный судебным приставом-исполнителем отчёт об отслеживании почтового отправления не подтверждает факт направления данного постановления, в связи с чем вина администрации в нарушении срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа и основания для взыскания исполнительского сбора отсутствуют.

Информация о принятии жалобы к производству суда кассационной инстанции в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 17 августа 2022 года.

В соответствии с частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные акты по административному делу, рассмотренному в порядке упрощённого (письменного) производства, определения, которыми не оканчивается производство по административному делу, и вынесенные по результатам их обжалования судебные акты рассматриваются судьёй суда кассационной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке упрощённого (письменного) производства.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы административного дела, судья приходит к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. По административным делам, затрагивающим интересы неопределённого круга лиц, а также по административным делам, указанным в главах 28 - 31.1 настоящего Кодекса, суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных актов в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных актов, которые не обжалуются.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене лишь апелляционного определения судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 июня 2022 года. При этом указанным апелляционным определением определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В силу абзаца второго пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2020 года N 17 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" при обжаловании в суд кассационной инстанции только судебного акта суда апелляционной инстанции, которым оставлено в силе решение суда первой инстанции, суд кассационной инстанции вправе проверить также законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Учитывая, что апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 июня 2022 года определение судьи Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 17 марта 2022 года оставлено без изменения, проверке в кассационном порядке подлежат оба судебных акта, несмотря на указание в жалобе на незаконность только судебного акта суда апелляционной инстанции.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

При рассмотрении настоящего административного материала судом апелляционной инстанции были допущены нарушения такого характера.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) (здесь и далее в редакции, действовавшей до 20 июня 2022 года), если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ).

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, который определяется судебным приставом-исполнителем по истечении этого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (части 1 и 2 статьи 112 названного Федерального закона).

Суд первой инстанции, отклонив доводы заявителя о неполучении копии постановления о возбуждении исполнительного производства, пришёл к выводу об отсутствии оснований для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора в виду отсутствия уважительных причин неисполнения требований исполнительного документа в установленный срок, вместе с тем, с учётом того, что должником требования исполнительного документа были исполнены, уменьшил размер исполнительского сбора до 7 500 рублей.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, указав на представленные судебным приставом-исполнителем сведения о направлении должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства, исходил из того, что должник был извещён о возбуждении в отношении него исполнительного производства, однако не предпринял своевременных мер для исполнения требований исполнительного документа.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с указанными выводами по следующим основаниям.

В силу части 7 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ суд вправе с учётом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии со статьёй 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

По смыслу приведённых норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении требования исполнительного документа в установленные сроки для добровольного его исполнения.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве" устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. Названный Федеральный закон связывает начало течения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа с днём получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (часть 2 статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ).

Согласно части 17 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Взыскание исполнительского сбора применительно к статье 64 Федерального закона N 229-ФЗ является исполнительным действием, обязательным условием для производства которого, является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства. Документы, подтверждающие факт его уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства.

Таким образом, уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, в связи с чем применение мер принудительного исполнения поставлено в зависимость от истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа должником, уведомленным об этом в установленном законом порядке.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определённую дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершённым им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с требованиями абзаца второго пункта 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом Федеральной службы судебных приставов России от 10 декабря 2010 года N 682, постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату.

Аналогичные требования содержатся в пункте 2.4.1 Методических рекомендациях о порядке взыскания исполнительского сбора.

Из материалов дела следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства N 106028/21/02024 от 22 апреля 2022 года в отношении администрации муниципального района Стерлитамакский направлено в адрес должника простой корреспонденцией без уведомления (л.д. 62).

При этом материалы дела не содержат относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 22 апреля 2021 года с соблюдением требований действующего законодательства об исполнительном производстве и о получении его должником.

Кроме того, из содержания частной жалобы заявителя на определение суда первой инстанции следует, что о наличии задолженности администрации муниципального района Стерлитамакский район стало известно из ответа на запрос в подразделение судебных приставов по факту имеющихся в отношении неё исполнительных производств в январе 2022 года, после чего все долги были незамедлительно погашены (л.д.35-37).

Вместе с тем, несмотря на представленную в подтверждение факта погашения задолженности копию платёжного поручения от 31 января 2022 года N 52 на сумму 500 рублей (л.д.10), данные доводы заявителя судом апелляционной инстанции не проверены и оценка им в обжалуемом апелляционном определении не дана.

Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации установлены нормативные требования к принимаемому судебному решению, которое должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 176).

Такое правовое регулирование, обеспечивающее реализацию задач по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению административных дел (пункт 3 статьи 3 названного выше Кодекса), не позволяет принимать произвольные и немотивированные судебные акты без учёта всех доводов, приведённых сторонами судебного разбирательства.

Обжалуемый судебный акт суда апелляционной инстанции приведённым требованиям не соответствует, предусмотренные Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации меры для всестороннего и полного установления всех юридически значимых обстоятельств по административному материалу судом не выполнены.

В силу ограничений, установленных частью 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какой судебный акт должен быть принят при новом рассмотрении административного дела.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными и непреодолимыми на стадии кассационного рассмотрения административного материала, повлияли на его результат и могут быть исправлены только посредством отмены обжалуемого судебного постановления с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и рассмотреть административный материал в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьёй 327.1, пунктом 2 части 1 статьи 329 и статьёй 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 июня 2022 года отменить.

Направить материал на новое рассмотрение в Верховный Суд Республики Башкортостан.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья Н.С. Бритвина