Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 августа 2022 г. по делу N 8Г-14994/2022[88-16494/2022]

Дело N 88-16494/2022

30 августа 2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Трух Е.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу Попова Дениса Анатольевича на апелляционное определение Оренбургского областного суда от 26 мая 2022 г. по гражданскому делу N 2-138/2021 по иску публичного акционерного общества "Плюс Банк" к Попову Денису Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску Попова Дениса Анатольевича к публичному акционерному обществу "Плюс Банк" о признании недействительным, незаключенным кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 15 марта 2021 г. удовлетворены исковые требования ПАО "Плюс Банк" к Попову Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Суд взыскал с Попова Д.А. в пользу ПАО "Плюс Банк" задолженность по кредитному договору N53-00-93722-ДПКН от 09 ноября 2016 года в сумме 544632.64 руб, расходы по уплате государственной пошлины - 14646 руб.; обратил взыскание на заложенное имущество - автомобиль CHERY А19, 2015 года выпуска. В удовлетворении встречных исковых требований Попова Д.А. к ПАО "Плюс Банк" о признании недействительным, незаключенным кредитного договора отказано.

Мотивированное решение составлено 22 марта 2021 г.

16 декабря 2021 г. на указанное решение суда в суд поступила апелляционная жалоба Поповой Л.Ю. Одновременно с подачей апелляционной жалобы Попова Л.Ю. просила восстановить процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 15 марта 2021 г, указывая, что к участию в деле она не была привлечена, между тем обжалуемым решением затрагиваются ее права и законные интересы. О принятом решении ей стало известно только 15 декабря 2021 г.

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 29 декабря 2021 г. в удовлетворении заявления Поповой Л.Ю. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Апелляционным определением Оренбургского областного суда от 26 мая 2022 г. вышеуказанное определение отменено. Заявление Поповой Л.Ю. удовлетворено, восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 15 марта 2021 года, по гражданскому делу по исковому заявлению ПАО "Плюс Банк" к Попову Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В кассационной жалобе Попов Д.А. ставит вопрос об отмене принятых апелляционного определения Оренбургского областного суда от 26 мая 2022 г, указывая, что не согласен в части указания в мотивировочной части апелляционного определения, следующего: "Поскольку обжалуемым судебным постановлением никакие обязанности на Попову Л.Ю. возложены не были". Считает, данное указание не соответствует обстоятельствам дела, так как на Попову Л.Ю. данным судебным постановлением возлагаются обязанности, однако в силу того, что Попова Л.Ю. не была привлечена к участию в деле 2-138/2021 она не могла знать о дате вынесенного решения.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении вопроса о восстановлении Поповой Л.Ю. срока на подачу апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции таких нарушений не допущено.

Разрешая заявление Поповой Л.Ю. о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы, суд первой инстанции признал причины пропуска заявителем процессуального срока неуважительными.

Отменяя определение суда первой инстанции и восстанавливая пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции, исходил из того, что вывод суда о том, что Попова Л.Ю. является супругой ответчика Попова Д.А, проживает с ним по одному адресу, поэтому не могла не знать о постановленном решении, доказательствами не подтвержден, носит предположительный характер, а потому не может являться основания для отказа в восстановлении пропущенного процессуального срока. При рассмотрении дела Попова Л.Ю. к участию в деле не привлекалась.

У суда кассационной инстанции не имеется оснований не согласится с выводами суда апелляционной инстанции.

В силу требований части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (часть 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями данными в абзаце 2 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Так, согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 к уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование может быть отнесено непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле. При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на судебное постановление суда первой инстанции, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным им уважительными. Лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

При рассмотрении вопроса о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы лицу, не привлеченному к участию в деле, суду надлежит устанавливать, нарушены ли права этого лица состоявшимся решением суда и своевременно ли такое лицо обратилось с заявлением о восстановлении пропущенного срока, начиная с момента, когда оно узнало или должно было узнать о нарушении своего права и (или) о возложении на него обязанностей обжалуемым судебным постановлением. При этом вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции лицу, не привлеченному к участию в деле, разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав.

Исходя из вышеизложенного, кассационный суд общей юрисдикции находит, что суд апелляционной инстанции обоснованно восстановил Поповой Л.Ю. срок для подачи апелляционной жалобы, признав причины пропуска процессуального срока уважительными.

Указание в апелляционном определении на то, что судебным постановлением никакие обязанности на Попову Л.Ю. возложены не были, относится к выводу суда апелляционной инстанции об уважительности пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку о принятом решении Поповой Л.Ю, как лицу, не привлеченному к участию в деле, стало известно 15 декабря 2021 г.

Учитывая, что вынесенное судом апелляционной инстанции определение прав Попова Д.А. не нарушает, сама Попова Л.Ю. указанный судебный акт не оспаривает, кассационный суд общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Оренбургского областного суда от 26 мая 2022 г. по гражданскому делу N 2-138/2021 - оставить без изменения, кассационную жалобу Попова Д.А. - без удовлетворения.

Судья Е.В. Трух