Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Никоновой О.И, судей Крамаренко Т.М, Тароян Р.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Валеевой Г.Н. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 апреля 2022 г. по гражданскому делу N 2-550/2021 по иску ПАО "РОСБАНК" к Валеевой Г.Н, Валееву Р.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Никоновой О.И, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО РОСБАНК обратилось с названным иском к Валеевой Г.Н, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с кредитным договором, заключенным между ООО "Русфинанс Банк" и ФИО1, заёмщику предоставлен кредит на сумму "данные изъяты". на срок до 1 декабря 2023 г. на приобретение автотранспортного средства под залог приобретаемого имущества. 1 марта 2021 г. ООО "Русфинанс Банк" реорганизовано путем присоединения к ПАО РОСБАНК. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер, наследником умершего заемщика по закону первой очереди является супруга - Валеева Г.Н. Обязательства по погашению задолженности Валеева Г.Н. не исполняет.
Истец просил взыскать с наследников умершего ФИО1 солидарно в пользу ПАО РОСБАНК сумму задолженности по кредитному договору N от 1 декабря 2018 г. в размере: 539 982, 77 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 599, 83 руб. и 6 000 руб.
Определением суда от 2 июля 2021 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Валеев Р.Р.
Определением суда от 23 июля 2021 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечено ООО "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование жизни".
Решением Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от 9 сентября 2021 г. исковые требования ПАО РОСБАНК к Валеевой Г.Н, Валееву Р.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворены. В пользу ПАО РОСБАНК солидарно с Валеевой Г.Н, Валеева Р.Р. взыскана задолженность по кредитному договору N от 1 декабря 2018 г. в размере: 539 982, 77 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 599, 83 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 апреля 2022 г. решение Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от 9 сентября 2021 г. отменено. Принято по делу новое решение. Исковые требования ПАО РОСБАНК к Валеевой Г.Н, Валееву Р.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично. Солидарно с Валеевой Г.Н, Валеева Р.Р. в пределах стоимости наследственного имущества в пользу ПАО РОСБАНК взыскана задолженность по кредитному договору от 1 декабря 2018 г. N в размере 278 500, 77 руб, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 4 434, 93 руб. В удовлетворении исковых требований ПАО РОСБАНК к Валеевой Г.Н, Валееву Р.Р. о взыскании задолженности по текущему и просроченному основному долгу - 194 527, 13 руб, срочных процентов на сумму текущего долга - 959, 96 руб, просроченных процентов - 62 680, 66 руб, штрафа - 3 314, 25 руб, расходов по госпошлине - 4 164, 90 руб. - отказано. Взыскано в пользу ООО "Оценка.Бизнес.Развитие" в возмещение расходов на производство экспертизы N с Валеевой Г.Н. - 4 358, 70 руб, с Валеева Р.Р. - 4 358, 70 руб, с ПАО РОСБАНК - 9 282, 60 руб.
В кассационной жалобе Валеева Г.Н. ставит вопрос об отмене апелляционного определения от 13 апреля 2022 г. в связи с тем, что судом не учтены доводы о неправомерном начислении банком процентов и неустоек, о несоразмерности указанных начислений; выражает несогласие с включением в состав наследства "данные изъяты" в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером N. Заявитель просит принять по делу новый судебный акт, которым отказать банку в удовлетворении иска.
Лица, участвующие по делу в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 1 декабря 2018 г. между ООО "Русфинанс Банк" и ФИО1 был заключен кредитный договор N, на основании которого заемщику предоставлен кредит в сумме "данные изъяты", для приобретения автотранспортного средства, на срок 60 месяцев, с процентной ставкой "данные изъяты" % годовых. Согласно условиям кредитного договора, в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в сроки, предусмотренные договором, заемщик выплачивает неустойку в размере 0, 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства.
По договору купли-продажи транспортного средства N от 1 декабря 2018 г. в собственность ФИО1 приобретен за "данные изъяты" руб. автомобиль Лада Гранта 2018 г.в, N.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1 заключен договор залога приобретаемого транспортного средства, залоговая стоимость определена как "данные изъяты"
Заемщик ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ
Обязательства заемщиком по возврату денежных средств исполнены не были, по состоянию на 4 апреля 2021 г. задолженность по договору составила: "данные изъяты". - текущий долг по кредиту, "данные изъяты" руб. - срочные проценты на сумму текущего долга, "данные изъяты" - просроченный основной долг, "данные изъяты" - просроченные проценты, "данные изъяты" - штрафы.
Установлено и следует из материалов дела, что после смерти ФИО1 наследственного дела не заводилось.
Судом апелляционной инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ состоял в браке с ответчиком Валеевой Г.Н.
Вместе с ФИО1, умершим ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: "адрес" проживали ответчики: Валеева Г.Н. (жена), Валеев Р.Р. (сын), который зарегистрирован вместе с супругой и детьми. Установлено, что по данному адресу Валеева Г.Н. значится зарегистрированной с 25 июля 2007 г.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 408, 418, 1112, 1152, п. 2 ст. 1153, ст. 1154, ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 7, 13, 36, 58, 59, 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", и исходил из того, что ответчики на момент смерти заемщика проживали вместе с ним в одном доме, кроме того Валеева Г.Н. подала заявление в страховую компанию с просьбой погасить долги перед банком, в связи с чем пришел к выводу о том, что ответчиками совершены действия по фактическому принятию наследства за умершим ФИО1, следовательно, ответчики несут ответственность по долгам ФИО1 в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества и с них подлежит взысканию сумма в размере "данные изъяты"
Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, отменяя решение и принимая новое судебное постановление, руководствовался п. 1 ст. 416, п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 14, 60, 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам по наследовании", и исходил из необходимости установления состава и стоимости наследственного имущества.
Судом апелляционной инстанции установлено, что наследодателю ФИО1 на праве собственности принадлежали: земельный участок с кадастровым номером N площадью "данные изъяты"м, для ведения личного подсобного хозяйство, местоположение установлено ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: "адрес"; "данные изъяты" доля земельного участка с кадастровым номером N площадью "данные изъяты", местоположение: "адрес"
При этом суд апелляционной инстанции принял во внимание, что данное имущество является совместной собственностью супругов ФИО, и в нем умершему ФИО1 принадлежала "данные изъяты" доля.
Также судом апелляционной инстанции установлено, что стоимость всего наследственного имущества составляет "данные изъяты", и учтено, что пределами указанной стоимости ограничивается ответственность наследников по долгам наследодателя.
Кроме того, суд апелляционной инстанции установил, что ответчики Валеева Г.Н. и Валеев Р.Р, являющиеся, соответственно, супругой и сыном наследодателя ФИО1, и проживавшие совместно с ним на день его смерти, приняли наследство, совершив действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, с заявлением к нотариусу об отказе от наследства не обращались, заявление об установлении факта непринятия наследства в суд также не подавали, доказательств обратного в материалы дела не представлено, в связи с чем пришел
