Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2022 г. по делу N 8Г-16562/2022[88-18426/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бросовой Н.В.

судей Ившиной Т.В, Трух Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с помощью видеоконференцсвязи кассационную жалобу ООО "Лейсан" на решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 19 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 мая 2022 года по гражданскому делу N 2-19/2022 по иску Еникеевой Флюры Ибрагимовны к ООО "Лейсан" о взыскании заработной платы и денежной компенсации за задержку выплаты, признании увольнения незаконным, компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, Заслушав доклад судьи Бросовой Н.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Еникеева Ф.И. обратилась в суд с иском к ООО "Лейсан" о взыскании заработной платы и денежной компенсации за задержку выплаты, признании увольнения незаконным, компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что за время работы в стоматологической клинике ООО "Лейсан" с 23 июля 2018 года в должности медицинской сестры регулярно получала заработную плату. Выяснилось, что за период с 9 января 2019 года по 04 марта 2021 года зарплата начислялась и выплачивалась не полностью, а также не полностью выплачивались отпускные выплаты. Этот факт стал ей известен в результате проведенной прокуратурой проверки по ее заявлению. Расчет задолженности произведен специалистом прокуратуры и находится в отчете в рамках надзорного производства N и составляет за указанный период 145545, 68 рублей. 26 апреля 2021 года ею направлено в адрес работодателя письменное извещение о приостановлении работы в клинике на основании ч.2 ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации, до полной выплаты суммы задолженности по заработной плате. По состоянию на день обращения в суд ответчик обязан выплатить заработную плату и отпускные суммы в размере 145545, 68 рублей и денежную компенсацию за задержку выплат в размере 37282, 93 рубля. Незаконными действиями работодателя причинен также моральный вред, который выразился в глубоких переживаниях, связанных с невозможностью трудиться в нормальных условиях, постоянном негативном психологическом давлении, откровенном и наглом выдавливании ее с работы, после того, когда она начала уточнять сумму оклада, просила показать трудовой договор, выдать справку 2-НДФЛ, пыталась уточнить сумму выплат в связи с короновирусной инфекцией. 12 марта 2020 года главный бухгалтер ФИО11. насильно заставила написать заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы по 11 мая 2020 года.

Ранее она же, путем шантажа, прямо принудила написать ее заявление на увольнение по собственному желанию без даты, угрожая неприятными последствиями. В течение последующих месяцев продолжались необоснованные придирки к ее работе, провокации к скандалам, вынуждена была терпеть нецензурную брань со стороны врача-стоматолога. Затем, 29 декабря 2020 года главный бухгалтер ФИО12. вручила уведомление о наличии двух очередных отпусков за период работы с 01 января 2019 года по 31 декабря 2020 года и отправила в отпуск с 30 декабря 2020 года по 03 марта 2021 года включительно, помимо ее желания, тут же вручила отпускные за два года в размере 13000 рублей. После выхода 4 марта 2021 года на работу ее встретил врач-стоматолог ФИО5, который очередной раз заявил в виде оскорблений с использованием нецензурной брани о нежелательности работы в клинике и, что если она сейчас не уйдет по доброй воле, применит физическую силу. Затем появилась главбух ФИО4 и при свидетелях устроила очередной скандал, обвиняя в низкой квалификации нарушениях трудовой дисциплины, не допустила к работе, заявив, что уволила ее по собственному желанию, согласно заявления, написанного более года назад, о чем есть соответствующее заявление. Выставила ее с вещами из клиники, при этом сказав, что приняла на ее место другую медсестру. В результате пережитых событий, в стрессовом состоянии дошла до дома и вынуждена была вызвать врача. С 5 марта по 8 апреля 2021 года находилась на больничном листе, вынуждена принимать лекарственные назначения по рекомендации терапевта, невропатолога и кардиолога. По окончании амбулаторного лечения вынуждена написать заявление па отпуск без содержания с 09 по 16 апреля 2021 года, так как не имела желания видеть лица этих сотрудников. 26 апреля 2021 года снова вышла на работу, отработав полностью весь день. При этом никто из персонала клиники не обмолвился о прогулах, совершенных ею. Затем вынуждена была направить почтой России уведомление работодателю о приостановлении работы.

Будучи уверенной, что ее уволили на основании заявления, 5 марта 2021 года написала заявление об отзыве ранее написанного под давлением заявления об увольнении, затем обратилась в органы прокуратуры за защитой своих прав. В результате проведенных прокуратурой проверок были выявлены многочисленные нарушения трудового законодательства при трудоустройстве, в начислениях и выплате заработной платы и отпускных начислений. При этом выяснилось, что никакого приказа об увольнении от 4 марта 2021 года не было. Однако, несмотря на представление прокуратуры от 13 апреля 2021 года N о безотлагательном устранении работодателем допущенных нарушений, в месячный срок никаких изменений не произошло. После окончания майских выходных, 10 мая 2021 года было получено почтовое отправление от 29 апреля 2021 года, которым работодатель уведомил о необходимости забрать трудовую книжку после увольнения 29 апреля 2021 года за прогул, без всякого на то основания и без предоставления приказа об увольнении, несмотря на принятые заявления о предоставления отпусков без сохранения заработной платы. Считает увольнение приказом от 29 апреля 2021 года незаконным. Просит взыскать с ООО "Лейсан" в ее пользу задолженность по заработной плате и отпускных выплат за период с 09 января 2019 года по 29 декабря 2020 года в размере 145545, 68 рублей; компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 41096, 09 рублей, задолженность по заработной плате за время вынужденного прогула с 26 апреля по 8 июля 2021 года в размере 24500, 02 рублей; компенсацию за время вынужденного прогула с 26 апреля по 8 июля 2021 года на 30 ноября 2021 года в размере 1642, 89 рублей, с перерасчетом на день фактической выплаты; компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Признать незаконным и отменить приказ N4 от 29 апреля 2021 года на основании которого Еникеева Ф.И. уволена; признать запись об увольнении за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей-прогул, по п.п. "а", п.6, часть 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в электронной трудовой книжке и на бумажном носителе недействительной, исправить запись об увольнении по ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации на запись на увольнение по собственному желанию с 08 июля 2021 года.

Во встречном исковом ООО "Лейсан" к Еникеевой Ф.И. истец просит зачесть сумму исковых требований в размере 145545, 68 рублей в счет излишне выплаченных ей сумм, а разницу не предусмотренную трудовым договором в размере 209440 рублей взыскать с Еникеевой Ф.И.; взыскать с Еникеевой Ф.И. уплаченные за нее налоговым агентом ООО "Лейсан" суммы налога на доходы физических лиц за 2019 и 2020 годы в размере 44984 рубля. В обоснование иска указывает, что в трудовом договоре от 03 января 2019 года заработная плата указана в размере 2820 рублей и надбавка 423 рубля (итого 3243 рубля). Истцом в приложении к исковому заявлению приведен расчет разницы между выплаченными 3243 рублями и МРОТ. Итого заявлено ко взысканию за период с 01 января 2019 года по декабрь 2020 года 145545, 68 рублей. Фактически истцу была установлена ежемесячная заработная плата в размере 20000 рублей. В момент трудоустройства Еникеева Ф.И. просила, чтобы в трудовом договоре обговоренную к выплате заработную плату указали не полностью, так как в этом случае будет удерживаться НДФЛ со всей суммы заработной платы и она будет на руки получать маленькую зарплату. ООО "Лейсан" пошло ей навстречу, отразив в трудовом договоре заработную плату в размере 3243 рубля, а фактически выплачивало оговоренные 20000 рублей. Так как в трудовом договоре была отражена сумма 3243 рубля, а по закону должна выплачиваться не меньше МРОТ, то все суммы, выплаченные свыше МРОТ и не предусмотренные трудовым договором, являются излишне выплаченными и подлежат взысканию. С ответчика подлежит взысканию также сумма, уплаченная за него налоговым агентом в качестве налога на доходы физических лиц. В связи с тем, что фактически заработная плата в размере МРОТ ей была выплачена, а разница между МРОТ и ежемесячно выплаченными 20000 рублями подлежит взысканию с ответчика как излишне выплаченная, то с полученной заработной платы ЕникеевоЙ Ф.И. в размере МРОТ подлежит удержанию НДФЛ.

Указанная сумма НДФЛ была уплачена за счет средств ООО "Лейсан". В соответствии с ч.9 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается.

Решением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 19 января 2022 года исковые требования Еникеевой Флюры Ибрагимовны к ООО "Лейсан" о взыскании заработной платы и денежной компенсации за задержку выплаты, признании увольнения незаконным, компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 мая 2022 года решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 19 января 2022 года изменено в части.

В кассационной жалобе, поданной заявителем ООО "Лейсан", ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения в оспариваемой части, применить срок давности (срок обращения в суд) в отношении заявленных требований Еникеевой Ф.Ю. о взыскании заработной платы за период с 09 января 2019 года по 06 октября 2020 года. В остальной части отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью отказав Еникеевой Ф.Ю в удовлетворении искового заявления и удовлетворить встречные исковые требования.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещались надлежащим образом и своевременно.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом, 09 января 2019 года между Еникеевой Ф.И. и ООО "Лейсан" был заключен трудовой договор, согласно которому Еникеева Ф.И. принята на работу в ООО "Лейсан" на должность медицинской сестры.

Пунктом 1.4 трудового договора предусмотрена оплата труда работника исходя из тарифной ставки по должности в размере 2820 рублей в месяц и доплаты и надбавок в размере 423 рублей.

18 марта 2021 года Еникеева Ф.И. обратилась в Прокуратуру г. Октябрьского с заявлением о нарушении ее трудовых нрав, связанных с невыплатой заработной платой и отпускных.

В соответствии с приказом N4 от 29 апреля 2021 года Еникеева Ф.И. была уволена за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул по подпункту "а" пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В ходе проведенной проверки прокуратурой установлено, что Еникеевой Ф.И. заработная плата за период с 01 января 2019 года по декабрь 2020 года выплачена не в полном объеме. При этом произведя расчет задолженности по заработной плате, исходя из минимального размера заработной платы, прокуратурой установлена задолженность в размере 145545, 68 рублей.

Разрешая исковые требования Еникеевой Ф.И. суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения ее требований о признании увольнения незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, указав, что факт совершения истцом дисциплинарного проступка, а именно совершения прогула, нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства.

В данной части решение суда не обжаловалось в суд апелляционной инстанции, в связи с чем проверке не подлежало.

Удовлетворяя требования Еникеевой Ф.И. о взыскании заработной платы суд первой инстанции исходил из того, что заработная плата за период с 01 января 2019 года по декабрь 2020 года выплачена истцу работодателем не в полном объеме, размер оплаты труда, указанный в трудовом договоре от 03 января 2019 года, не соответствует требованиям закона, так как ниже установленного законодательством МРОТ.

С этими выводами согласился суд апелляционной инстанции, между тем не согласился с размером определенной судом задолженности.

Определяя размер задолженности по заработной плате, суд принял во внимание предоставленный прокурором расчет заработной платы, однако суд апелляционной инстанции установил, что указанный расчет противоречит установленным в ходе рассмотрения дела обстоятельствам. Кроме того, судом первой инстанции не принято во внимание заявление представителя ответчика о применении срока исковой давности к требованиям о взыскании задолженности по заработной плате.

Еникеевой Ф.И. заявлены требования о взыскании задолженности по заработной плате за период с 01 января 2019 года по декабрь 2020 года и отпускных. О наличии задолженности по заработной плате истцу было известно уже на следующий день после ее выплаты каждый месяц.

Судом апелляционной инстанции установлено, что с исковым заявлением в суд Еникеева Ф.И. обратилась 02 октября 2021 года, но до подачи искового заявления Еникеева Ф.И. обратилась в прокуратуру г. Октябрьский за разрешением трудового спора 18 марта 2021 года. В вязи с чем пришел к выводу, что за период с января 2019 года по 18 марта 2020 года срок для предъявления иска о взыскании задолженности по заработной плате, установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, истцом пропущен, что является самостоятельным основанием, в силу положений статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации для отказа в удовлетворении иска в данной части. Каких либо, доказательств уважительности пропуска срока истцом не представлено.

Определяя задолженность по заработной плате за период с марта 2020 года по декабрь 2020 года суд апелляционной инстанции исходил из того, что при расчете размера задолженности прокурором, проводившим проверку по обращению Еникеевой Ф.И, за основу взят минимальный размер заработной платы в Российской Федерации. Однако из объяснений Еникеевой Ф.И, объяснений представителя ответчика, встречного искового заявления следует, что между сторонами имела место договоренность о размере ежемесячной заработной плате в 20000 рублей (к выплате).

Согласно представленным по запросу судебной коллегии табелям учета рабочего времени Еникеевой Ф.И. в 2020 году отработаны все дни (по региональному производственному календарю), за исключением 5 дней в сентябре 2020 года (отработано 17 дней вместо 22). Кроме того, из табеля учета рабочего времени за декабрь 2020 года установлено, что Еникеевой Ф.И. отработаны все рабочие дни (23 дня), между тем из материалов дела следует, что в период с 30 декабря 2020 года по 04 марта 2021 года Еникеева Ф.И. находилась в ежегодном отпуске. Следовательно, в декабре 2020 года ею отработано 21 день. И за период с марта 2020 года по декабрь 2020 года Еникеевой Ф.И. должно быть выплачено 193215, 40 рублей.

Так же судом апелляционной инстанции из представленных платежных ведомостей за 2020 год установлено, что Еникеевой Ф.И. была получена заработная плата, а платежные ведомости о получении заработной платы за июнь, декабрь 2020 года, а также о получении отпускных ответчиком не представлены, однако из материалов прокурорской проверки, а именно из расчета задолженности установлено, что за июнь 2020 года истцу выплачено 12156, 50 рублей, за декабрь 2020 года - 11099, 5 рублей, а также отпускные - 15937, 28 рублей. Данные сведения истцом не оспорены, с результатами проверки истец ознакомлена. Следовательно, за период с марта 2020 года по декабрь 2020 года Еникеевой Ф.И. в счет заработной платы выплачено 100331, 62 рублей, недоплата составляет 92883, 78 рублей (193215, 40 - 100331, 62).

Также суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Еникеевой Ф.И. не в полном объеме выплачены отпускные за 52 дня, предоставленные по приказу от 25 декабря 2020 года (с 30 декабря 2020 года по 04 марта 2021 года), рассчитав задолженность, указал, что общая задолженность перед истцом по заработной плате и отпускных составляет 132400 рублей (92883, 78 + 18378, 4), размер компенсации за задержку зарплаты составляет 32891 рублей.

С учетом определений об описке Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 мая 2022 года и 24 июня 2022 года, окончательно определилзадолженность по заработной плате в размере 114948, 02 рублей, вместо ошибочно указанной суммы в размере 132400 рублей; компенсацию за задержку выплаты заработной платы 36 009, 93 рублей вместо ошибочно указанной суммы в размере 32891 рублей; а также подлежащим взысканию с ООО "Лейсан" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4519 рублей, вместо ошибочно указанной суммы в размере 4506 рублей.

Судебная коллегия кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В кассационной жалобе ООО "Лейсан" оспаривает судебные акты в части неприменения судами срока для обращения в суд за защитой нарушенного права, а также в части отказа в удовлетворении встречного искового заявления, по иным требованиям доводов кассационной жалобы не имеется.

Работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы (абзац пятый части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Этому праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Частью 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации, определяющей сроки расчета с работником при увольнении, предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении срока для обращения в суд за защитой нарушенного права отклоняются судебной коллегией.

В ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных чч. 1, 2 и 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (ч. 4 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В абзаце пятом п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (часть 4 статьи 198 ГПК РФ).

Из норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работникам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Соответственно, с учетом положений ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями ст. 2 (о задачах гражданского судопроизводства), 56, 67, 71 (о доказательствах и доказывании, оценке доказательств) ГПК РФ суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Судом апелляционной инстанции вышеперечисленные нормы права и разъяснения, были применены правильно, доводы об обратном, основаны на неверном толковании норм права.

Доводы кассационной жалобы, что истец получала заработную плату в полном объеме в размере 20 000 рублей, следовательно задолженность отсутствует, основан на оценке доказательств, суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые обстоятельства.

Перечисленные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к ошибочному толкованию норм права, а также несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и фактических обстоятельств, что не может служить основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Положениями ст. ст. 378, 379.6, 379.7, часть 3 статьи 390 ГПК РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Никаких существенных нарушений со стороны судов двух инстанции норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда и свидетельствующих о неправильном применении ответчиком норм трудового законодательства, не содержат, в связи с чем они не могут явиться основанием для отмены решения суда (в неизмененной части) и апелляционного определения.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 19 января 2022 года (в неизмененной части) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 мая 2022 года с учетом определений об описке Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 мая 2022 года и 24 июня 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Лейсан" без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Бросова

Судьи Т.В. Ившина

Е.В. Трух