Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 сентября 2022 г. по делу N 8Г-17182/2022[88-17935/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бросовой Н.В.

судей Ившиной Т.В, Тарасовой С.М.

с участием прокурора Устиновой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Марий Эл на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 23 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 7 июня 2022 года по гражданскому делу N 2-1793/2022 по иску Баялиной Татьяны Николаевны к Управлению Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Марий Эл о компенсации морального вреда, Заслушав доклад судьи Бросовой Н.В, возражения представителя истца Баялиной Т.Н. по доверенности Бирюкова А.В, заключение прокурора Устиновой Т.А, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Баялина Т.Н. обратилась в суд с иском к Управлению Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Марий Эл и просила признать незаконным и отменить приказ начальника Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Марий Эл N-лс от 31 декабря 2021 года о ее увольнении, признать незаконным и отменить заключение по результатам служебной проверки в отношении начальника отдела по вопросам регионального законодательства и регистрации уставов муниципальных образований Баялиной Т.Н, утвержденное 06 декабря 2021 года, признать незаконным бездействие ответчика, связанное с оставлением без рассмотрения ее заявлений о предоставлении отпуска по уходу за ребенком от 17 и 24 декабря 2021 года, признать незаконными действия ответчика, связанные с отказом в назначении ежемесячного пособия по уходу за ребенком, восстановить ее в должности начальника отдела по вопросам регионального законодательства и регистрации уставов муниципальных образований, обязать ответчика предоставить отпуск по уходу за ребенком, обязать ответчика назначить ежемесячное пособие по уходу за ребенком, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. Требования обосновала тем, что проходила федеральную государственную гражданскую службу в Управлении Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Марий Эл, замещала должность начальника отдела по вопросам регионального законодательства и регистрации уставов муниципальных образований, стаж государственной службы составляет 26 лет, в территориальном органе Минюста России 23 года, в том числе в замещаемой должности 7 лет 9 месяцев. Приказом начальника Управления N-лс от 31 декабря 2021 года с ней был расторгнут служебный контракт, и она была освобождена от занимаемой должности за неоднократное неисполнение гражданским служащим без уважительных причин должностных обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Считает увольнение незаконным, поскольку была уволена в выходной день - 31 декабря 2021 года. Основанием для издания оспариваемого приказа явилось заключение по результатам служебной проверки от 30 ноября 2021 года N N. 17 декабря 2021 года она обратилась к руководству ответчика с просьбой о предоставлении отпуска по уходу за ребенком и назначении ежемесячного пособия по уходу за ребенком до достижения им полутора лет. Однако ее просьба осталась без рассмотрения. Считая результаты служебной проверки незаконными, а также увольнение незаконным, наличие бездействие ответчика, истец обратилась с данными требованиями.

Определением суда от 23 марта 2022 года производство по делу в части требований к Управлению Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Марий Эл о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, признании незаконным заключения по результатам служебной проверки, признании незаконными бездействия, восстановлении на работе, возложении обязанности предоставить отпуск, назначении ежемесячного пособия, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, прекращено в связи с добровольным исполнением требований истца.

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 23 марта 2022 года исковые требования Баялиной Татьяны Николаевны к Управлению Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Марий Эл о компенсации морального вреда, удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 7 июня 2022 года решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 23 марта 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Марий Эл, ставится вопрос об отмене решения, апелляционного определения и направлении дела на новое рассмотрение.

Представитель истца Баялиной Т.Н. по доверенности Бирюкова А.В. в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить без изменения судебные акты.

Иные стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещались надлежащим образом и своевременно.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав возражения представителя истца Баялиной Т.Н. по доверенности Бирюкова А.В, заключение прокурора Устиновой Т.А, полагавшей судебные акты правильными, а доводы кассационной жалобы необоснованными, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом, Баялина Т.Н. проходила федеральную государственную гражданскую службу в Управлении Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Марий Эл, замещала должность начальника отдела по вопросам регионального законодательства и регистрации уставов муниципальных образований, ее стаж государственной службы составляет 26 лет, в территориальном органе Минюста России 23 года, в том числе в замещаемой должности 7 лет 9 месяцев.

На основании заключения по результатам служебной проверки в отношении Баялиной Т.Н. от 6 декабря 2021 года комиссия установила, что истец совершила три дисциплинарных проступка, а именно: не представила отчет о выполненной работе за период с 25 октября 2021 года по 29 октября 2021 года; не исполнила требование, обязывающее в случае недомогания или ухудшения состояния здоровья федерального государственного служащего или здоровья проживающих совместно членов семьи незамедлительно информировать начальника Управления; нарушила порядок взаимодействия лиц, переведенных на дистанционный режим работы с целью ограничения их контактов, согласно которому данное взаимодействие должно осуществляться только с представителем нанимателя и только посредством телефонной связи, электронной почты, что привело к смешиванию лиц, осуществляющих служебную деятельность в режиме удаленного доступа, с лицами, осуществляющими исполнение служебных обязанностей на рабочих местах.

Приказом начальника Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Марий Эл N-лс от 31 декабря 2021 года расторгнут служебный контракт с Баялиной Т.Н. и она освобождена от занимаемой должности с 31 декабря 2021 года за неоднократное неисполнение гражданским служащим без уважительных причин должностных обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Основанием для вынесения приказа послужило заключение по результатам служебной проверки от 06 декабря 2021 года, приказ от 27 октября 2021 года N-к "О применении дисциплинарного взыскания", приказ от 25 октября 2021 года N-к "О применении дисциплинарного взыскания", приказ от 21 октября 2021 года N-к "О применении дисциплинарного взыскания".

Судом установлено, что на день вынесения решения суда Баялина Т.Н. восстановлена в занимаемой должности.

Приказ Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Марий Эл N-лс от 31 декабря 2021 года отменен приказом Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Марий Эл от 17 февраля 2022 года N-лс.

Приказом Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Марий Эл от 21 февраля 2022 года N 5-к Баялиной Т.Н. предоставлен отпуск по уходу за ребенком (внуком) до достижения им возраста 1, 5 лет с 21 февраля 2022 года по 07 декабря 2022 года и ей назначено ежемесячное пособие по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет.

Истцу выплачена заработная плата за период с 1 января 2022 года по 20 февраля 2022 года в общей сумме 35547 руб. 53 коп.

Данное обстоятельство послужило основанием для отказа истца от исковых требований в части.

Поскольку требования истца добровольно исполнены ответчиком после подачи иска в суд (иск подан 4 февраля 2022 года), суд первой инстанции пришел к выводу о признании обоснованными ответчиком доводов истца о незаконности ее увольнения, предоставлении отпуска по уходу за ребенком, выплате заработной платы и назначении пособия по уходу за ребенком.

С данным выводом согласился суд апелляционной инстанции о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000 руб, который как указал суд апелляционной инстанции определен судом с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени нарушения трудовых прав, степени нравственных страданий, исходя из требований разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции отметил, что ответчиком нарушено право истца на труд, которое относится к числу фундаментальных неотчуждаемых прав человека и с реализацией которого связана возможность осуществления работником ряда других социально-трудовых прав, в частности права на справедливую оплату труда, на отдых, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и другое.

Суд апелляционной инстанции также согласился со взысканием судебных расходов с ответчика, указав, что суд первой инстанции, оценивая пределы разумности затрат на услуги представителя, принял во внимание категорию и степень сложности гражданского дела с учетом необходимости доказывания заявителем как истцом своей позиции по делу, объем проделанной представителем работы, сложившуюся практику относительно расценок за юридические услуги в г. Йошкар-Оле, добровольное исполнение требований истца в ходе судебного разбирательства ответчиком, и взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб..

Судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены решения и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Отношения, связанные с поступлением на государственную гражданскую службу Российской Федерации, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) федерального государственного гражданского служащего и государственного гражданского служащего субъекта Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе в Российской Федерации" (статья 2 этого закона).

Согласно части 1 статьи 57 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, предупреждение о неполном должностном соответствии, увольнение с государственной гражданской службы по основаниям, установленным пунктом 2, подпунктами "а" - "г" пункта 3, пунктами 5 и 6 части 1 статьи 37 этого же федерального закона.

В части 1 статьи 37 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ содержится перечень оснований, по которым служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности и уволен с гражданской службы.

Пункт 2 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ называет в качестве основания для расторжения служебного контракта с гражданским служащим, освобождения его от замещаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы неоднократное неисполнение гражданским служащим без уважительных причин должностных обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Порядок проведения служебной проверки в отношении гражданских служащих регламентирован статьей 59 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ.

Статьей 73 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ предусмотрено, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

Частью 7 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации также установлено, что на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

В статье 237 Трудового кодекса РФ закреплено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определенных соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" суд вправе удовлетворить требования работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет ни минимальный, ни максимальный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду. В любом случае компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом - компенсировать потерпевшему перенесенные им физические и (или) нравственные страдания.

Установив нарушения трудовых прав Баялиной Т.Н, суды на основании статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из фактических обстоятельств дела, учтя индивидуальные особенности личности истца, его возраст, семейное положение, характер допущенного работодателем нарушений трудовых прав истца, принципы разумности и справедливости, пришли к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

Определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей такой цели отвечает, на что указано в апелляционном определении с подробной мотивировкой такой позиции.

Довод кассационной жалобы о необоснованном взыскании компенсации морального вреда, поскольку судами не устанавливались нарушения прав истца, не устанавливались конкретные нормы законодательства, нарушенные ответчиком, а отказ от иска не подтверждает такие нарушения, отклоняются как основанные на неправильном толковании норм права.

Как правомерно указал суд апелляционной инстанции, устранение работодателем последствий нарушения трудовых прав работника добровольно, в связи с чем и был отказ истца от части требований, не освобождает работодателя от обязанности возместить моральный вред.

Доводы кассационной жалобы о неправильном взыскании судебных расходов, поскольку в договоре оказания услуг, предусмотрено лишь оспаривание приказа ответчика об увольнении, основаны на не верном толковании норм права.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, а также суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Поскольку ответчик добровольно исполнил требования истца, после подачи иска в суд, суд рассмотрел требования лишь сопутствующие, требованиям о признании увольнения незаконным, и суд оценивая пределы разумности затрат на услуги представителя, принял во внимание категорию и степень сложности гражданского дела с учетом необходимости доказывания заявителем как истцом своей позиции по делу, объем проделанной представителем работы, сложившуюся практику относительно расценок за юридические услуги в г. Йошкар-Оле, добровольное исполнение требований истца в ходе судебного разбирательства ответчиком, и взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб..

Суды нижестоящих инстанций верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами положений материального права, а сводятся к несогласию заявителя с произведенной судебными инстанциями оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств, что поводом для кассационного вмешательства не является, так как в силу статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанций. Суд кассационной инстанции правом переоценки представленных сторонами доказательств не наделен.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 23 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 7 июня 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Марий Эл без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Бросова

Судьи Т.В. Ившина

С.М. Тарасова