Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 сентября 2022 г. по делу N 8Г-18140/2022[88-18639/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Непопалова Г.Г, судей Бросовой Н.В. и Кириченко А.Д, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Больверк" в лице конкурсного управляющего Мамонтова Валерия Николаевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 21 июня 2022 г. по гражданскому делу N 2-1725/2021 по иску Коноваловой Оксаны Васильевны, Павлова Евгения Витальевича и Округиной Елены Александровны к ООО"Больверк" в лице конкурсного управляющего Мамонтова Валерия Николаевича о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Заслушав доклад судьи Непопалова Г.Г, объяснения истцов Коноваловой О.В. и Павлова Е.В, представителей ООО "Больверк" ПановаД.Ю. и Кудряшовой Н.А, действующих на основании доверенностей от 20 ноября 2021 г, заключение прокурора четвертого отдела апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гуляевой Е.С, полагавшей обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции не подлежащим отмене, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Коновалова О.В, Павлов Е.В. и Округина Е.А. обратилисьв суд свышеуказанным иском к ответчику, мотивируя тем, что между ООО"Больверк" и истцами были заключены трудовые договоры: с Коноваловой О.В. - N 121 от 19 марта 2020 г. с возложением обязанностей советника генерального директора по развитию, согласно штатному расписанию, с размером оклада по трудовому договору без учета премий и надбавок 53230 рублей; с Павловым Е.В. - N 119 от 18 марта 2020 г. с возложением обязанностей советника генерального директора, согласно штатному расписанию, с размером оклада по трудовому договору без учета премий и надбавок 53230 рублей; с Округиной Е.А. - N 240 от 30 апреля 2020г. с возложением обязанностей помощника юриста, согласно штатному расписанию, с размером оклада по трудовому договору без учета премий и надбавок 22900 рублей.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17 июня 2020 г. по делу N А55-22274/2019 ООО "Больверк" (ИНН 6381012469, ОГРН1086381000551) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, и.о. конкурсного управляющего утвержден Мамонтов В.Н.

Уведомлениями NN 1231, 1234, 1235 от 9 июля 2020 г. и.о. конкурсного управляющего Мамонтов В.Н. уведомил истцов о сокращении численности штата сотрудников ООО "Больверк" на основании приказа N 71 от 9 июля 2020 г, с которым истцы в тот же день были ознакомлены под роспись.

С 14 сентября 2020 г. Коновалова О.В, Павлов Е.В. и Округина Е.А. были уволены с работы на основании пункта 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности или штата работников.

Из определения Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-22274/2019 от 11 октября 2021 г. истцам стало известно, что УФНС России по Самарской области обратилось в Арбитражный суд Самарской области с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего МамонтоваВ.Н. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО"Больверк", в которой просит: признать незаконными действия конкурсного управляющего ООО "Больверк" Мамонтова В.Н. в период осуществления своих полномочий за нарушение очередности, выразившиеся в части выплаты заработной платы за 3, 4 кварталы 2019 г, 2020 г, 6 месяцев 2021 г. на общую сумму 178677681 рубль при наличии текущей задолженности второй очереди по основному долгу, образованной за 3, 4 кварталы 2019 г, 2020 г, 6 месяцев 2021 г. в сумме 20453084 рубля 66 копеек; признать необоснованным привлечение конкурсным управляющим ООО"Больверк" Мамонтовым В.Н. работников, продолжающих трудовую деятельность по трудовым договорам 34 работников.

Истцы считают, что конкурсный управляющий ООО "Больверк" Мамонтов В.Н. при их увольнении допустил грубые нарушения трудового законодательства Российской Федерации, поскольку ответчик при увольнении не предлагал им перевод на другую работу, его последующие действия показали, что не произошло ни сокращения штатов, ни сокращения численности работников, а, наоборот, штатные должности были сохранены и увеличены количественно, а также увеличена численность работников до 34 человек, с которыми заключены трудовые договоры, в том числе на выполнение обязанностей на штатных должностях истцов.

С учетом изложенного, Коновалова О.В, Павлов Е.В. и Округина Е.А. просили суд: восстановить их на работе в прежних должностях; а также взыскать с ответчика в пользу истцов заработную плату за время вынужденного прогула.

Решением Самарского районного суда г. Самары от 29 декабря 2021 г. в удовлетворении исковых требований Коноваловой О.В, Павлова Е.В. и Округиной Е.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 21 июня 2022 г. решение суда первой инстанции отменено, гражданское дело по иску Коноваловой О.В, ПавловаЕ.В. и Округиной Е.А. к ООО "Больверк" в лице конкурсного управляющего Мамонтова В.Н. о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе ООО "Больверк" в лице конкурсного управляющего Мамонтова В.Н. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 21 июня 2022 г. как незаконного. Основаниями для отмены постановления суда апелляционной инстанции ответчик указывает нарушения норм материального и процессуального права, поскольку судом апелляционной инстанции неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу и не дана надлежащая оценка представленным доказательствам.

В судебном заседании представители ООО "Больверк" Панов Д.Ю. и Кудряшова Н.А. доводы кассационной жалобы поддержали, просили отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Истцы Коновалова О.В. и Павлов Е.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения кассационной жалобы, обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции полагают законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Истец Округина Е.А. и представитель УФНС России по Самарской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных выше неявившихся лиц, участвующих в деле.

Коноваловой О.В. и Павловым Е.В. представлены письменные отзывы на кассационную жалобу, в которых истцы также просят отказать в ее удовлетворении, обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции полагают законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения истцов Коноваловой О.В. и Павлова Е.В, представителей ответчика, заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 18 марта 2020 г. между ООО "Больверк" и Павловым Е.В. заключен трудовой договор N 119 на срок по 29 апреля 2020 г. и издан приказ о приеме Павлова Е.В. на работу в должности советника генерального директора в АУП с должностным окладом 53230 рублей; 29 апреля 2020 г. между ООО "Больверк" и Павловым Е.В. заключено дополнительное соглашение N 1 к трудовому договору N 119 от 18 марта 2020 г, в соответствии с которым трудовой договор N 119 от 18 марта 2020 г. заключен на неопределенный срок с 30 апреля 2020 г.

19 марта 2020 г. между ООО "Больверк" и Коноваловой О.В. заключен трудовой договор N 121 на срок по 29 апреля 2020 г. и издан приказ о приеме Коноваловой О.В. на работу в должности советника генерального директора по развитию в АУП с должностным окладом 53230 рублей; 29 апреля 2020 г. между ООО "Больверк" и Коноваловой О.В. заключено дополнительное соглашение N 1 к трудовому договору N 121 от 19 марта 2020 г, в соответствии с которым трудовой договор N 121 от 19 марта 2020 г. заключен на неопределенный срок с 30 апреля 2020 г.

30 апреля 2020 г. между ООО "Больверк" и Округиной Е.А. заключен трудовой договор N 240 на неопределенный срок и издан приказ о приеме Округиной Е.А. на работу в должности помощника юриста в АУП с должностным окладом 22990 рублей.

В соответствии с решением Арбитражного суда Самарской области от 25 июня 2020 г. по делу N А55-22274/2019 ООО "Больверк" (ИНН6381012469, ОГРН 1086381000551) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, и.о. конкурсного управляющего ООО "Больверк" утвержден Мамонтов В.Н.

Согласно приказу и.о. конкурсного управляющего ООО "Больверк" Мамонтова В.Н. N 71 от 9 июля 2020 г, в связи с признанием ООО "Больверк" несостоятельным (банкротом) в соответствии с решением Арбитражного суда Самарской области от 17 июня 2020 г. по делу N А55- 22274/2019 с 9 сентября 2020 г. в ООО "Больверк" произведено сокращение штата, в том числе по должностям истцов: помощника юриста в количестве 1 единицы, советника генерального директора по развитию в количестве 1 единицы, советника генерального директора в количестве 1 единицы. С указанным приказом истцы были ознакомлены 9 июля 2020 г, о чем имеются соответствующие сведения и их подписи в указанном приказе.

Уведомлениями от 9 июля 2020 г. и.о. конкурсного управляющего ООО"Больверк" Мамонтов В.Н. уведомил Коновалову О.В. (уведомление N1235), Павлова Е.В. (уведомление N 1234), Округину Е.А. (уведомление N1231) о сокращении численности штата на основании приказа N 71 от 9 июля 2020 г. в связи с признанием ООО "Больверк" несостоятельным (банкротом) в соответствии с решением Арбитражного суда Самарской области от 17 июня 2020 г. по делу N А55- 22274/2019 и о предстоящем сокращении занимаемых истцами должностей с 9 сентября 2020 г, а также о том, что в период по 8 сентября 2020 г. им будут предложены все вакансии, которые они могли бы занять в соответствии с их квалификацией и состоянием здоровья.

В соответствии с приказами (распоряжениями) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником, изданных на основании приказа от 9 июля 2020 г. N 71 и уведомлений от 9 июля 2020 г, истцы были уволены в связи с сокращением штата работников организации на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации: Коновалова О.В. - 14 сентября 2020 г. (приказ N 259/у от 14 сентября 2020 г.); Павлов Е.В. - 14 сентября 2020 г. (приказ N 261/у от 14 сентября 2020 г.); Окрутина Е.А. - 21 сентября 2020 г. (приказ N 266/у от 21 сентября 2020 г.).

Соответствующие записи были внесены в трудовые книжки истцов, о чем свидетельствуют представленные истцами копии их трудовых книжек.

Факт уведомления ответчиком истцов о сокращении численности штата 9 июля 2020 г. и ознакомления их с приказом N 71 от 9 июля 2020 г. "О сокращении штата работников" 9 июля 2020 г, с приказами (распоряжениями) о прекращении (расторжении) трудового договора от 14 сентября 2020 г. и от 21 сентября 2020 г. в указанные даты, а также факт выдачи трудовых книжек истцам при их увольнении подтвержден подписями истцов в указанных уведомлениях и приказах, признавался истцами в исковом заявлении и в ходе рассмотрения дела, а также установлен вступившими в законную силу решениями Самарского районного суда г. Самары от 23 сентября 2020 г. по гражданскому делу N 2-1063/2020 по иску Коноваловой О.В. к ООО"Больверк" о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда; от 30 ноября 2020г. по гражданскому делу N 2-1382/2020 по иску Округиной Е.А. к ООО"Больверк" о взыскании невыплаченной заработной платы, денежной компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда; от 8 декабря 2020 г. по гражданскому делу N 2-1378/2020 по иску Павлова Е.В. к ООО"Больверк" о взыскании заработной платы, из которых следует, что на момент рассмотрения данных гражданских дел истцы были уволены на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, и ими были получены трудовые книжки с соответствующими записями об увольнении.

Разрешая спор по существу, принимая во внимание заявление стороны ответчика о пропуске Коноваловой О.В, Павловым Е.В. и Округиной Е.А. срока для обращения в суд с заявленными исковыми требованиями, суд первой инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о пропуске истцами срока для обращения в суд с исковыми требованиями без уважительных причин, поскольку с момента увольнения указанных выше работников до обращения их в суд прошло более года, причин, объективно препятствующих истцам своевременно обратиться с иском в суд за разрешением данного индивидуального трудового спора в установленный законом срок, не приведено.

При этом, суд первой инстанции отклонил доводы Коноваловой О.В, Павлова Е.В. и Округиной Е.А. о том, что о нарушении их трудовых прав им стало известно только из определения Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-22274/2019 от 11 октября 2021 г, поскольку установленный частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок для обращения в суд за защитой нарушенного права исчисляется не со дня, когда истцы узнали или должны были узнать о нарушении своего права, а со дня вручения им копии приказа об увольнении либо со дня выдачи им трудовой книжки. Кроме того, о том, что при увольнении истцам не были предложены вакантные должности, им было известно в момент их увольнения, что следует из содержания искового заявления и доводов истцов в ходе рассмотрения дела.

Связывая начало течения месячного срока исковой давности для обжалования увольнения с работы не с днем, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а - в исключение из общего правила - с днем вручения работнику копии приказа об увольнении либо с днем выдачи трудовой книжки, законодатель исходил из того, что работник именно в этот день узнает о возможном нарушении своих трудовых прав и что своевременность обращения в суд за разрешением спора об увольнении зависит от его волеизъявления. Лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в срок, установленный частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, по уважительным причинам, предоставляется возможность восстановить этот срок в судебном порядке (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2008 г. N 1087-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Желиховской Людмилы Николаевны на нарушение ее конституционных прав положениями статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации").

О восстановлении срока обращения в суд истцы не заявляли, доказательств уважительности причин пропуска данного срока суду в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, учитывая пропуск срока обращения в суд с заявленными исковыми требованиями, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Коноваловой О.В, Павлова Е.В. и Округиной Е.А.

Не соглашаясь с приведенными выше выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении иска по причине пропуска срока исковой давности без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела, кроме вопроса о сроке для обращения в суд, то есть без рассмотрения заявленных требований по существу.

Вопрос о наличии либо отсутствии уважительных причин для восстановления срока на обращение в суд мог быть разрешен только в случае подтверждения пропуска этого срока, при тщательном исследовании всех обстоятельств, послуживших причиной его пропуска.

Между тем, истцы в судебном заседании суда первой и апелляционной инстанции поясняли, что о нарушении своих прав им стало известно из определения Арбитражного суда Самарской области от 11 октября 2021 г, вынесенного в рамках дела по жалобе УФНС по Самарской области к конкурсному управляющему ООО "Больверк" Мамонтову В.Н, который производил выплату заработной платы за 3, 4 кварталы 2019 г, 2020 г, 6 месяцев 2021 г. (в период после увольнения истцов), работникам, продолжающим трудовую деятельность по трудовым договорам. В заседании суда апелляционной инстанции истцы указали, что срок для обращения в суд с иском пропущен ими по уважительной причине.

Как пояснили представители ответчика в заседании суда апелляционной инстанции, в период работы истцов незадолго до их увольнения конкурсным управляющим было утверждено еще одно штатное расписание, по которому на работу принимались новые сотрудники.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что срок для обращения в суд с настоящим иском пропущен Коноваловой О.В, Павловым Е.В. и Округиной Е.А. по уважительной причине, поскольку при увольнении истцам не было известно о наличии еще одного штатного расписания, по которому (еще до увольнения истцов) принимались на работу новые сотрудники. Считая свои права нарушенными, истцы обратились в суд с исковыми требованиями о защите трудовых прав, которые подлежат рассмотрению по существу заявленных требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции обоснованными и не усматривает оснований для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 21 июня 2022 г. по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы суда апелляционной инстанции соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения (статьям 81, 180, 392 Трудового кодекса Российской Федерации), разъяснениям, содержащимся в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" и от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", а также обстоятельствам данного гражданского дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда апелляционной инстанции не опровергли.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии правовых оснований для отмены решения суда и возвращения дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции основаны на неверном, ошибочном толковании норм материального права, а потому не влекут отмену обжалуемого судебного постановления. Более того, данные доводы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебном постановлении, по существу направлены на иную оценку представленных в дело доказательств.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из материалов дела следует, что, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовал представленные сторонами по делу доказательства, дал им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебном акте.

Несогласие ответчика с толкованием судом апелляционной инстанции норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, а также с оценкой представленных по делу доказательств, к чему сводятся приведенные в кассационной жалобе доводы, не может являться основанием для отмены правильного по существу судебного постановления.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом апелляционной инстанции не допущено нарушений и неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного постановления.

Иные доводы кассационной жалобы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебном постановлении, по существу направлены на иную оценку представленных сторонами доказательств и иное толкование норм материального и процессуального права.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судом апелляционной инстанции и не получили правовую оценку.

При таких данных судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы ООО "Больверк" в лице конкурсного управляющего Мамонтова В.Н.

Поскольку определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2022 г. ООО "Больверк" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины при подаче настоящей кассационной жалобы, судебная коллегия, на основании статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования г. Самара в размере 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 21 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Больверк" в лице конкурсного управляющего Мамонтова Валерия Николаевича - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Больверк" государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования г.о. Самара в размере 3000 рублей.

Председательствующий Г.Г. Непопалов

Судьи Н.В. Бросова

А.Д. Кириченко