Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 сентября 2022 г. по делу N 8Г-18429/2022[88-19251/2022]

УИД 16RS0042-03-2021-007530-83

Дело N 88-19251/2022

20 сентября 2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Арзамасовой Л.В, рассмотрев кассационную жалобу Антоновой Регины Фаритовны, действующей за себя и в интересах несовершеннолетних Астафьевой Валерии Андреевны и Астафьева Владислава Андреевича на апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 18 июля 2022 г. о восстановлении процессуального срока по гражданскому делу N2-1752/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания "Деньгимигом" к Антоновой Регине Фаритовне, действующей за себя и в интересах несовершеннолетних Астафьевой Валерии Андреевны и Астафьева Владислава Андреевича, о взыскании задолженности по договору микрозайма с наследников,

УСТАНОВИЛ:

решением Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 23 декабря 2021 г. отказано в удовлетворении исковых требований ООО "Микрокредитная компания "Деньгимигом" к Антоновой Р.Ф, действующей также в интересах Астафьевой В.А, Астафьеву В.А, о взыскании задолженности по договору микрозайма с наследников умершего заемщика Астафьева А.В.

Не согласившись с решением суда, ООО "МКК "Деньгимигом"

11 апреля 2022 г. подало апелляционную жалобу с просьбой о восстановлении

срока на ее подачу в связи с поздним получением копии решения суда.

Определением Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 17 мая 2022 г. отказано в удовлетворении заявления ООО "Микрокредитная компания "Деньгимигом" о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 23 декабря 2021 г.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 18 июля 2022 г. определение суда первой инстанции отменено, разрешен вопрос по существу, ООО "МКК "Деньгимигом" восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы на решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 23 декабря 2021 г. Дело направлено в суд первой инстанции для совершения действий, предусмотренных статьей 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе Антонова Р.Ф, действующая за себя и в интересах несовершеннолетних Астафьевой В.А, Астафьева В.А. ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу апелляционного определения Верховного Суда Республики Татарстан от 18 июля 2022 г, как незаконного.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для их удовлетворения, исходя из следующего.

Полномочия кассационного суда общей юрисдикции определены в статье 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно части 3 указанной статьи, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

В силу положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанцией, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть первая статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном суде общей юрисдикции по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока, суд первой инстанции исходил из того, что уважительные причины пропуска процессуального срока отсутствуют.

Суд, рассмотрев частную жалобу в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции не согласился.

Восстанавливая срок на подачу апелляционной жалобы, признавая причину пропуска срока уважительной, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 112, 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", исходил из того, что из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N 42345068791313 следует, что почтовое отправление с копией решения суда (л.д.62) было направлено судом истцу 30 декабря 2021 г, 4 января 2022 г. имела место неудачная попытка его вручения адресату, после чего 11 января 2022 г. почтовая корреспонденция была возвращена в суд за истечением срока хранения, при этом 4 января 2022 г. являлся официально выходным, что исключало возможность получения почтового отправления ООО "МКК "Деньгимигом".

14 марта 2022 г. ООО "МКК "Деньгимигом" обратилось в суд с заявлением о направлении копии решения суда, которая была получена истцом 18 марта 2022 г. и 11 апреля 2022 г, в пределах месячного срока с момента получения копии решения суда, истцом подана апелляционная жалоба с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Выводы суда апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Согласно части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность восстановления процессуального срока лицам, пропустившим его по уважительным причинам.

Положения статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного процессуального срока. Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" к уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены, в том числе получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции, установив обстоятельства пропуска заявителем апелляционной жалобы срока на ее подачу, оценил все приведенные ответчиком в обоснование уважительности причин доводы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, учел отсутствие ответчика в судебном заседании, по итогам которого вынесено оспариваемое решение, а также факт подачи апелляционной жалобы с заявлением о восстановлении срока обжалования в пределах месячного срока со дня получения копии решения суда, в связи с чем правомерно восстановил пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции обоснованными и не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы.

Вопрос о восстановлении процессуального срока разрешен судом апелляционной инстанции с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных процессуальных прав на апелляционное обжалование и обеспечения доступа к правосудию.

Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании кассатором норм процессуального законодательства, направлены на переоценку установленных обстоятельств и исследованных в судебном заседании доказательств, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка, а суд кассационной инстанции полномочиями по установлению иных обстоятельств и переоценке исследованных доказательств не обладает.

В связи с изложенным, доводы кассационной жалобы заявителя об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы в данном случае нельзя признать обоснованными, поскольку они основаны на иной оценке установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и доказательств по делу, вместе с тем, несогласие с данной судами оценкой обстоятельств и доказательств по делу по смыслу статей 390 и 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 18 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Антоновой Регины Фаритовны, действующей за себя и в интересах несовершеннолетних Астафьевой Валерии Андреевны и Астафьева Владислава Андреевича - без удовлетворения.

Судья Л.В. Арзамасова