Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2022 г. по делу N 8Г-18743/2022[88-19356/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Непопалова Г.Г, судей Федотовой Е.В. и Ившиной Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы Калиновского Вячеслава Сергеевича и АО "Аэропорт Оренбург" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 20 апреля 2022 г. по гражданскому делу N2-128/2021 по иску Калиновского Вячеслава Сергеевича к АО "Аэропорт Оренбург" о взыскании неполученной заработной платы, неустойки, компенсации морального вреда и по встречному иску АО "Аэропорт Оренбург" к Калиновскому Вячеславу Сергеевичу о взыскании расходов по договору о целевом обучении.

Заслушав доклад судьи Непопалова Г.Г, объяснения представителя истца Калиновского В.С. - Найденовой И.А, действующей на основании доверенности от 12 октября 2021 г. N 56 АА 2780561, представителя АО"Аэропорт Оренбург" Потякова В.Г, действующего на основании доверенности от 18 января 2022 г. N 3, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Калиновский В.С. обратился в суд с иском к АО "Аэропорт Оренбург" о взыскании неполученной заработной платы, неустойки и компенсации морального вреда, мотивируя тем, что 6 июня 2014 г. между сторонами по делу был заключен договор о целевом обучении N 1, в соответствии с которым истец обязался освоить образовательную программу по специальности 25.05.05 Эксплуатация воздушных судов и организация воздушного движения (специализация - организация летной работы) в ФГБОУ ВПО "Ульяновское высшее авиационное училище гражданской авиации (институт)", успешно пройти аттестацию по указанной программе и заключить трудовой договор с ГУП "Международный аэропорт "Оренбург" в течение двух месяцев после окончания института.

По окончании учебного заведения, 30 октября 2020 г. Калиновский В.С. направил на электронную почту копии документов об образовании. Не получив предложения о трудоустройстве, 18 декабря 2020 г. он направил письмо на имя генерального директора организации, зарегистрированное в аэропорту за вх. N 4840, об окончании учебного заведения с приложением копии диплома специалиста и свидетельства коммерческого пилота. В течение десяти дней после уведомления ответчика о готовности приступить к трудовой деятельности предложения заключить трудовой договор, пройти переобучение или заключить трудовой договор по другой специальности истцу от ответчика не поступали.

В связи с неисполнением АО "Аэропорт Оренбург" условий договора Калиновский В.С. был вынужден самостоятельно искать место работы.

Узнав о его трудоустройстве, ответчик направил в адрес истца претензию от 2 апреля 2021 г. с требованием о выплате задолженности за обучение. В ответ на претензию Калиновский В.С. направил организации предложение о расторжении заключенного договора целевого обучения путем составления дополнительного соглашения. Ответ на данное предложение не поступил.

Истец направил претензию в адрес организации, на которую он впервые получил предложение о трудоустройстве в соответствии с полученной квалификацией, однако в нарушение условий договора спустя девять месяцев после окончания института. Предложить работу по полученной специальности организация фактически не может.

На основании изложенного, с учетом последующего уточнения ранее заявленных исковых требований, Калиновский В.С. просил суд взыскать с АО"Аэропорт Оренбург" в его пользу: неполученную заработную плату за период с 1 ноября 2020 г. по 31 августа 2021 г. включительно в размере 800000рублей из расчета 80000 рублей в месяц; неустойку в размере 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки выплаты заработной платы в размере 52693 рубля; компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 13213 рублей, а всего - 1015906 рублей.

В процессе рассмотрения судом настоящего гражданского дела АО"Аэропорт Оренбург" предъявило к Калиновскому В.С. встречный иск о взыскании расходов по договору о целевом обучении, ссылаясь на то, что истец в нарушение условий договора не заключил с организацией трудовой договор не позднее, чем через два месяца со дня получения документа об образовании и квалификации.

На основании изложенного, АО "Аэропорт Оренбург" просило суд взыскать с Калиновского В.С. в его пользу: расходы, связанные с предоставлением мер социальной поддержки, выплаченные по договору о целевом обучении от 6 июня 2014 г. N 1, в размере 303549 рублей 09 копеек; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6235 рублей.

Решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 25 января 2022 г. в удовлетворении исковых требований Калиновского В.С. отказано, встречные исковые требования АО "Аэропорт Оренбург" удовлетворены, с Калиновского В.С. взысканы в пользу АО "Аэропорт Оренбург": расходы, связанные с предоставлением мер социальной поддержки, выплаченные по договору о целевом обучении от 6 июня 2014 г. N 1 в размере 303549 рублей 09 копеек; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6235 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 20 апреля 2022 г. решение суда первой инстанции отменено: в части отказа в удовлетворении иска Калиновского В.С. к АО "Аэропорт Оренбург" о взыскании компенсации морального вреда; в части удовлетворения встречного иска АО "Аэропорт Оренбург" к Калиновскому В.С. о взыскании расходов по договору о целевом обучении. В отмененной части по делу постановлено новое решение, которым:

- исковые требования Калиновского В.С. к АО "Аэропорт Оренбург" о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены в части, с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 5000рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Калиновского В.С. отказано;

- в удовлетворении встречного иска АО "Аэропорт Оренбург" к Калиновскому В.С. о взыскании расходов по договору о целевом обучении отказано.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Калиновским В.С. ставится вопрос об изменении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 20 апреля 2022 г. в части взыскания неполученной заработной платы и неустойки. Основаниями для изменения постановления суда апелляционной инстанции в данной части истец указывает нарушения норм материального и процессуального права.

АО "Аэропорт Оренбург" в кассационной жалобе просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 20 апреля 2022 г, оставив в силе решение суда первой инстанции. Основаниями для отмены постановления суда апелляционной инстанции ответчик указывает несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также нарушения норм материального и процессуального права.

Представитель истца Калиновского В.С. - Найденова И.А, принимающая участие в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи Оренбургского областного суда, доводы кассационной жалобы Калиновского В.С. поддержала, просила изменить постановление суда апелляционной инстанции, удовлетворив исковые требования о взыскании неполученной заработной платы и неустойки, против удовлетворения кассационной жалобы АО "Аэропорт Оренбург" возражала.

Представитель АО "Аэропорт Оренбург" Потяков В.Г, также принимающий участие в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи Оренбургского областного суда, возражал против удовлетворения кассационной жалобы Калиновского В.С, доводы кассационной жалобы АО "Аэропорт Оренбург" поддержал, просил отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставив в силе решение суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав объяснения представителей сторон по делу, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационные жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 6 июня 2014 г. между ГУП Оренбургской области "Международный аэропорт "Оренбург" (в настоящее время АО "Аэропорт Оренбург") и Калиновским В.С. заключен договор о целевом обучении N 1, пунктом 1 которого предусмотрено, что Калиновский В.С. обязуется освоить образовательную программу по специальности 25.05.05 Эксплуатация воздушных судов и организация воздушного движения (специализация - организация летной работы), реализуемую в ФГБОУ ВПО "Ульяновское высшее авиационное училище гражданской авиации (институт)", успешно пройти государственную итоговую аттестацию по указанной образовательной программе и заключить трудовой договор с ГУП "Международный аэропорт "Оренбург", а организация обязуется предоставить гражданину меры социальной поддержки и организовать прохождение практики в соответствии с учебным планом.

Подпунктом "в" пункта 3 вышеуказанного договора о целевом обучении предусмотрено, что организация обязана обеспечить в соответствии с полученной квалификацией трудоустройство гражданина в ГУП Оренбургской области "Международный аэропорт "Оренбург", основной государственный регистрационный N.

В соответствии с подпунктом "е" пункта 5 данного договора гражданин обязан заключить с организацией, указанной в подпункте "в" пункта 3 договора, трудовой договор не позднее чем через 2 месяца со дня получения соответствующего документа об образовании и о квалификации.

Согласно подпункту "з" пункта 5 договора о целевом обучении, Калиновский В.С. обязался в течение 2-х месяцев возместить организации расходы, связанные с предоставлением мер социальной поддержки, а также выплатить штраф в двукратном размере расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки, выплаченных ему в соответствии с подпунктом "а" пункта 3 настоящего договора, в случае неявки по окончании учебного заведения в организацию для заключения трудового договора или отказа приступить к работе согласно заключенному договору без уважительных причин.

Судами также установлено, что 20 октября 2020 г. Калиновскому В.С. выдан диплом специалиста об успешном прохождении государственной итоговой аттестации по образовательной программе 25.05.05 Эксплуатация воздушных судов и организация воздушного движения с присвоением квалификации "Инженер".

30 октября 2020 г. Калиновский С.В. посредством электронной почты в сети Интернет направил в адрес Коновой Е. копию диплома. Получение ответчиком копии данного документа не отрицалось, поскольку скриншоты страниц электронной переписки с вложениями были представлены ответчиком суду.

18 декабря 2020 г. Калиновский С.В. письмом уведомил ГУП Оренбургской области "Международный аэропорт "Оренбург" об освоении образовательной программы и успешном прохождении государственной итоговой аттестации, приложив к нему копии диплома и свидетельства коммерческого пилота.

2 апреля 2021 г. АО "Международный аэропорт "Оренбург" направил Калиновскому В.С. претензию, указав на неисполнение обязанности по договору о целевом обучении от 6 июня 2014 г. N 1 в части заключения трудового договора.

В ответе на данную претензию от 13 мая 2021 г. Калиновский В.С указал, что с его стороны условия, изложенные в подпункте "е" пункта 5 договора о целевом обучении, исполнены, однако организация не предприняла каких-либо действий по инициированию заключения трудового договора, в связи с чем предложил ответчику расторгнуть договор о целевом обучении по соглашению сторон.

19 июля 2021 г. АО "Аэропорт "Оренбург" получило от КалиновскогоВ.С. требование о возмещении ему неполученной заработной платы, расходов, связанных с наймом жилья, в связи с переездом в другой город для трудоустройства, денежных средств, полученных по кредитному договору с целью переобучения, в связи с трудоустройством в другую авиакомпанию, компенсации морального вреда.

В ответ на данную претензию 29 июля 2021 г. ответчик предложил Калиновскому В.С. трудоустроиться в АО "Аэропорт Оренбург" в соответствии с полученной квалификацией, указав на необходимость обращения в общество с соответствующим заявлением не позднее 10 рабочих дней с момента получения настоящего письма.

В августе 2021 г. Калиновский В.С. направил в адрес ответчика письмо, в котором отклонил предложение АО "Международный аэропорт "Оренбург" о трудоустройстве.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя встречные исковые требования АО "Международный аэропорт "Оренбург" о взыскании понесенных затрат в размере 303549 рублей 09 копеек, суд первой инстанции сослался на положения статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 56 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" и исходил из того, что Калиновский В.С, окончив обучение в институте и получив образование за счет АО "Международный аэропорт "Оренбург", к работе не приступил, трудовой договор с указанным Обществом не заключил, от заключения трудового договора отказался.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у Калиновского В.С. обязанности возместить АО "Международный аэропорт "Оренбург" понесенные на обучение расходы.

Вместе с тем, разрешая исковые требования Калиновского В.С, суд первой инстанции исходил из того, что заявление о приеме на работу истец не подавал, направление копии документа об образовании не может рассматриваться как обращение с требованием о заключении трудового договора.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии нарушений трудовых прав Калиновского В.С. со стороны АО"Международный аэропорт "Оренбург" и оснований для выплаты заявленных сумм в полном объеме.

Проверяя законность решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы Калиновского В.С. о несогласии с решением в части удовлетворения встречного иска АО "Международный аэропорт "Оренбург" и отказа в удовлетворении требования первоначального иска о компенсации морального вреда и не соглашаясь с приведенными выше выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 16, 56, 198, 199, 207, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующими спорные правоотношения, и разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" по их применению, исходил из того, что, обратившись в суд со встречным иском к Калиновскому В.С. о возмещении расходов, затраченных на его обучение, АО "Аэропорт Оренбург" ссылалось на неисполнение Калиновским В.С. предусмотренного договором о целевом обучении от 6 июня 2014 г. обязательства заключить с организацией трудовой договор не позднее, чем через 2 месяца со дня получения соответствующего документа об образовании и о квалификации.

Действительно, подпунктом "з" пункта 5 договора о целевом обучении от 6 июня 2014 года предусмотрена обязанность гражданина возместить организации в течение 2-х месяцев расходы, связанные с предоставлением мер социальной поддержки, а также выплатить штраф в двукратном размере расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки, выплаченных ему в соответствии с подпунктом "а" пункта 3 настоящего договора, в том числе, в случае неявки по окончании учебного заведения в организацию для заключения трудового договора или отказа приступить к работе согласно заключенному договору без уважительных причин.

Таким образом, для разрешения требования о взыскании в пользу работодателя расходов на обучение необходимо установить невыполнение учеником обязательств по договору, в том числе по устройству работу, а также причины их неисполнения.

Между тем, по мнению суда апелляционной инстанции, причины, по которым трудовой договор между сторонами не был заключен, судом первой инстанции не были установлены.

Из системного толкования условий договора от 6 июня 2014 г. следует, что им предусмотрена не только обязанность гражданина заключить трудовой договор по окончании учебного заведения с организацией не позднее чем через 2 месяца со дня получения документа об образовании и о квалификации (подпункт "е" пункта 5), но и обязанность организации обеспечить в соответствии с полученной квалификацией трудоустройство гражданина в ГУП "Международный аэропорт "Оренбург".

Установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что Калиновский В.С, исполнив предусмотренную договором обязанность по освоению образовательной программы по указанной специальности, в течение двух месяцев со дня получения документа об образовании и квалификации дважды направил их работодателю с целью трудоустройства и заключения трудового договора. Доказательства каких-либо иных целей совершения указанных действий со стороны ответчика не представлено.

Учитывая, что Калиновский В.С. направил ответчику в установленный договором срок документы, подтверждающие получение им образования и необходимые для заключения трудового договора, а также предусмотренную договором обязанность работодателя трудоустроить гражданина в соответствии с полученной квалификацией, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что трудовой договор между сторонами не был заключен не по вине истца.

Предложение истцу о заключении трудового договора от ответчика поступило только в ответе от 24 августа 2021 г.

При таких обстоятельствах, учитывая, что договором предусмотрена обязанность истца заключить с организацией трудовой договор в двухмесячный срок со дня получения документа об образовании и квалификации, отказ истца от предложения по заключению с ним трудового договора, поступившего по истечении девяти месяцев, не может свидетельствовать о неисполнении им обязательств по договору.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы АО "Аэропорт Оренбург" о том, что для заключения трудового договора Калиновский В.С. должен был лично явиться в организацию и написать заявление о трудоустройстве, поскольку подача работником заявления о приеме на работу Трудовым кодексом Российской Федерации не предусмотрена.

В уточненной апелляционной жалобе Калиновский В.С. указал, что 30 октября 2020 г. он уведомил директора по персоналу ГУП Оренбургской области "Международный аэропорт "Оренбург" об освоении образовательной программы и успешном прохождении государственной итоговой аттестации, который и сообщил, какие именно документы ему необходимо направить в организацию. Получив указанные документы, директор по персоналу дополнительных документов не истребовал, проект трудового договора истцу не направил со ссылкой то обстоятельство, что данный договор является стандартным и у истца будет возможность ознакомиться с ним при подписании.

Кроме того, в судебном заседании 22 декабря 2021 г. представитель истца пояснил, что 20 января 2021 г. Калиновскому В.С. в ходе телефонного разговора с представителем ответчика было сообщено о реорганизации, необходимости переучивать пилотов и отсутствии вакансий.

Приведённые Калиновским В.С. доводы ответчиком не опровергнуты, а факт реорганизации подтверждается сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц, из которых следует, что 26 ноября 2020 г. АО"Международный аэропорт "Оренбург" создано путем реорганизации в форме преобразования ГУП Оренбургской области "Международный аэропорт "Оренбург".

Таким образом, поскольку предложение о трудоустройстве от ответчика Калиновскому В.С. в разумный срок после направления им документов не поступило, соответственно, от заключения трудового договора КалиновскийВ.С. не отказывался, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обязанности по возмещению организации расходов на обучение в соответствии с условиями договора о целевом обучении Калиновский В.С. нести не должен.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции посчитал неправомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с КалиновскогоВ.С. в пользу АО "Аэропорт "Оренбург" расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки, выплаченных по договору о целевом обучении, в размере 303549 рублей 09 копеек, в связи с чем решение суда первой инстанции в части удовлетворения встречного иска отменил, постановив по делу новое решения об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Кроме того, поскольку после окончания обучения АО "Аэропорт "Оренбург" в нарушение условия договора от 6 июня 2014 г. не обеспечило трудоустройство Калиновского В.С, нарушив его право на труд у данного работодателя, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что имеются основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

При определении размера указанной компенсации суд апелляционной инстанции учел характер перенесенных истцом нравственных страданий, значимость нарушенного права Калиновского В.С, полагавшегося на исполнение ответчиком обязанности по его трудоустройству, в связи с чем посчитал разумным и справедливым размер компенсации истцу морального вреда в сумме 5000 рублей. Требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 150000 рублей, суд апелляционной инстанции посчитал необоснованными, так как данный размер не соответствует приведенным обстоятельствам.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции также пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований Калиновского В.С. к АО "Аэропорт "Оренбург" о взыскании компенсации морального вреда.

Отменяя решение суда первой инстанции в указанной выше части и постанавливая по делу в отмененной части новое решение, суд апелляционной инстанции также исходил из того, что самостоятельных доводов в части отказа в удовлетворении исковых требований Калиновского В.С. о взыскании неполученной заработной платы и неустойки апелляционная жалоба истца не содержит, в связи с чем законность решения суда первой инстанции в данной части в соответствии с частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не проверялась.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции обоснованными и не усматривает оснований для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 20 апреля 2022 г. по доводам кассационных жалоб Калиновского В.С. и АО "Аэропорт Оренбург", поскольку приведенные выше выводы суда апелляционной инстанции соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения (статьям 16, 56, 198, 199, 207, 237 Трудового кодекса Российской Федерации), разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", и обстоятельствам данного гражданского дела.

Приведенные в кассационных жалобах доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда апелляционной инстанции не опровергли.

Доводы кассационных жалоб Калиновского В.С. и АО "Аэропорт Оренбург" основаны на неверном, ошибочном толковании норм материального права, а потому не влекут отмену обжалуемого судебного постановления. Более того, данные доводы приводились заявителями ранее, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебном постановлении, по существу направлены на иную оценку представленных в дело доказательств.

Вопреки доводам кассационных жалоб, из материалов дела следует, что, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовал представленные сторонами по делу доказательства, дал им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебном акте.

Несогласие сторон по делу с толкованием судом апелляционной инстанции норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, а также с оценкой представленных по делу доказательств, к чему сводятся приведенные в кассационных жалобах доводы, не может являться основанием для отмены правильного по существу судебного постановления.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом апелляционной инстанции не допущено нарушений и неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного постановления.

Доводы кассационной жалобы Калиновского В.С. о том, что суд апелляционной инстанции при рассмотрении его апелляционной жалобы должен был по своей инициативе проверить законность решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска о взыскании с АО "Аэропорт Оренбург" неполученной заработной платы и неустойки, несмотря на то, что апелляционная жалоба таких доводов не содержала, судебной коллегией по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции отклоняются, поскольку в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба КалиновскогоВ.С. не содержала самостоятельных доводов в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неполученной заработной платы и неустойки, в связи с чем суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части. Оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции правомерно не усмотрел.

Также судебной коллегией по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции отклоняются ссылки АО "Аэропорт Оренбург" на иную судебную практику в обоснование своих доводов, так как обстоятельства по каждому конкретному делу устанавливаются непосредственно при его рассмотрении, и решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения. Суд кассационной инстанции не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толкований правовых норм.

Иные доводы кассационных жалоб приводились заявителями ранее, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебном постановлении, по существу направлены на иную оценку представленных сторонами доказательств и иное толкование норм материального и процессуального права.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационные жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые не были учтены судом апелляционной инстанции и не получили правовую оценку.

При таких данных судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационных жалоб Калиновского В.С. и АО "Аэропорт Оренбург".

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 20 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Калиновского Вячеслава Сергеевича и АО "Аэропорт Оренбург" - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Г. Непопалов

Судьи Е.В. Федотова

Т.В. Ившина