Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 сентября 2022 г. по делу N 8Г-19184/2022[88-20120/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шайдуллина Р.Р, судей Пияковой Н.А, Трух Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы Чернова Николая Михайловича и Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 22 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 9 июня 2022 г. по гражданскому делу N 2-80/2021 по иску Лобовича Кирилла Владимировича к Федеральной службе судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Самарской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Пияковой Н.А, пояснения представителя Федеральной службы судебных приставов (далее ФССП России) и Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области (далее УФССП России по Самарской области) - Кумисовой А.В. (по доверенностям), проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Лобович К.В. обратился в суд с иском к УФССП России по Самарской области о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда и с учетом уточнений исковых требований просил взыскать ущерб в результате неправильного изъятия и последующего хранения принадлежащих ему автомобилей в размере 253 371, 15 рубль, в том числе: 103 358 рублей - стоимость восстановительного ремонта автомобиля Audi Q5, государственный регистрационный знак N, 91 933 рубля - стоимость восстановительного ремонта автомобиля Audi A6 государственный регистрационный знак N, 58 080, 15 рублей - работы в рамках технического обслуживания, в связи с длительным простоем - объем ТО 2; компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, а также расходы по оплате произведенных экспертиз и государственной пошлине.

Судом в ходе рассмотрения дела к участию в качестве соответчика привлечена ФССП России.

Решением Железнодорожного районного суда г. Самары от 22 октября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 9 июня 2022 г, исковые требования Лобовича К.В. к ФССП России, УФССП России по Самарской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда удовлетворены частично. Взысканы с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Лобовича К.В. убытки в размере 44 100 рублей. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. Взысканы с Лобовича К.В. в доход местного бюджета г.о. Самара государственная пошлина 17 077 рублей и в пользу ООО "Констант-Левел" расходы за производство судебной экспертизы в размере 33 040 рублей. Взысканы с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ООО "Констант-Левел" расходы за производство судебной экспертизы в размере 6 960 рублей.

В кассационных жалобах Чернов Н.М. и УФССП России по Самарской области просят вышеуказанные судебные постановления отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Информация о месте и времени судебного заседания по кассационным жалобам Чернова Н.М. и УФССП России по Самарской области своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

В судебном заседании представитель ФССП России и УФССП России по Самарской области - Кумисова А.В. доводы кассационной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб, выслушав представителя ответчиков, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб в связи со следующим.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что 18 октября 2018 г. в ОСП Октябрьского района г. Самары возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении должника Лобовича К.В. в пользу взыскателя ФИО2 о взыскании задолженности в размере 1 679 849, 99 рублей.

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 12 февраля 2019 г. судебным приставом-исполнителем наложен арест на принадлежащие Лобовичу К.В. на праве собственности транспортные средства: Audi A6 регистрационный знак N и Audi Q5 регистрационный знак N. Имущество должника, без права пользования им, передано на ответственное хранение взыскателю Чернову Н.М.

Из указанного акта описи имущества следует, что арестованное имущество находилось в удовлетворительном состоянии, при его изъятии замечаний от участников исполнительных действий по состоянию целостности имущества не поступило, каких-либо повреждений имущества судебный пристав-исполнитель не зафиксировал.

На основании заключения судебной экспертизы от 9 апреля 2021 г. и заключения дополнительной судебной экспертизы от 14 июля 2021 г, выполненных ООО "Констант-Левел", транспортные средства Audi A6 регистрационный знак N и Audi Q5, регистрационный знак N имеют повреждения, в том числе, повреждения, которые получены либо могли быть получены в результате исполнительных действий при изъятии автомобилей 12 февраля 2019 г, а также повреждения, которые получены либо могли быть получены в результате их последующего хранения на стоянке.

Согласно указанных заключений, стоимость восстановительного ремонта от всего объема повреждений, полученных в результате изъятия и последующего хранения, на автомобиле Audi A6 регистрационный знак N составляет 4 300 рублей, на автомобиле Audi Q5 регистрационный знак N - 39 800 рублей, а всего 44 100 рублей.

Разрешая спор и удовлетворяя частично заявленные истцом требования, суд первой инстанции, установив вышеуказанные обстоятельства, дав оценку представленным заключениям судебной экспертизы, рецензии на заключение дополнительной экспертизы, а также показаниям экспертов, пришел к выводу о причинении истцу убытков в размере 44 100 рублей, в результате ненадлежащего изъятия и хранения принадлежащего истцу имущества - транспортных средств, в виде стоимости их восстановительного ремонта.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что в пределах доводов кассационной жалобы выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального и процессуального права.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Пунктом 1 статьи 1064 данного кодекса предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с данным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Статьей 86 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) установлено, что судебный пристав-исполнитель принимает меры для сохранности арестованного имущества, в частности, согласно части 2 настоящей статьи движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор.

В силу части 2 статьи 119 Закона об исполнительном производстве заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Согласно статье 403 Гражданского кодекса Российской Федерации должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Применив указанные нормы и оценив представленные сторонами доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части установленного судом размера ущерба, причиненного истцу в результате повреждения арестованного и изъятого у истца транспортного средства, переданного судебным приставом-исполнителем на хранение взыскателю.

Доводы кассационных жалоб о том, что суды не оценивали законность действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя при изъятии автомобилей и их хранении, о несогласии с заключениями экспертиз, а также, что факт причинения истцу реального ущерба не доказан, в связи с передачей имущества взыскателю в счет погашения задолженности, содержат несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований. Суды нижестоящих инстанций обоснованно пришли к выводу о доказанности факта несения истцом убытков, исходя из совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, которым дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключениям судебных экспертиз, и наличии правовых оснований для взыскания убытков, причиненных истцу. Кроме того, на момент принятия судом обжалуемого решения, транспортные средства принадлежали на праве собственности истцу, факт причинения ущерба которому в результате повреждения спорных автомобилей, подтверждается материалами дела, в связи с чем их дальнейшая реализация, не влияет на правильность выводов суда первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции.

Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявители ссылаются в своей кассационной жалобе в обоснование своей позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, заявителями не представлено.

С учетом изложенного, оспариваемые заявителями судебные постановления отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 22 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 9 июня 2022 г. оставить без изменения? кассационные жалобы Чернова Николая Михайловича и Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области - без удовлетворения.

Председательствующий Р.Р. Шайдуллин

Судьи Н.А. Пиякова

Е.В. Трух