Кассационное определение СК по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2022 г. по делу N 8а-7616/2022[88а-8267/2022]

Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фахретдиновой Р.Ф, судей Белоусовой Ю.К, Зайнуллиной Г.К, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Ахмедовой М.Д. Гаджиева Ш.Г. на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 13 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 21 декабря 2021 г.

по административному делу по административному иску Ахмедовой М.Д. к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Дагестан о признании незаконным бездействия и возложении обязанностей.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Фахретдиновой Р.Ф, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ахмедова М.Д. обратилась в суд с административным иском к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Дагестан о признании незаконным бездействия, выразившегося в невыдаче запрашиваемых документов и ответа на обращение Ахмедовой М.Д. и возложении обязанностей направить заверенные копии всех документов, принятых органом Пенсионного фонда России в отношении административного истца, как лица зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя.

В обоснование требований указано, что Ахмедова М.Д. направила в Управление Пенсионного фонда по Советскому району г. Махачкалы, являющееся структурным подразделением Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Дагестан, заявление о выдаче заверенных копий всех справок о выявленных в отношении нее задолженности, требований, постановлений о взыскании страховых взносов, пеней, штрафов, если таковые выносились в отношении Ахмедовой М.Д, и документов, подтверждающих их направление плательщику, а также других имеющихся документов. Указанные сведения необходимы Ахмедовой М.Д. в связи с тем, что с 7 марта 2007 г. она была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя и являлась плательщиком страховых взносов обязательного пенсионного страхования. При этом заявление с указанием адресу, по которому долен быть направлен ответ, административным истцом направлено в адрес административного ответчика заказным письмом 5 ноября 2020 г, согласно отслеживанию почтовой корреспонденции на сайте АО "Почта России" получено адресатом 11 ноября 2020 г. Уведомление о продлении сроков рассмотрения заявления Ахмедовой М.Д. органом пенсионного фонда не направлено, в установленный законом срок заявление не рассмотрено и ответ заявителем не получен. В связи с этим, Ахмедова М.Д. указывала, что бездействием органа пенсионного фонда нарушено право заявителя на получение письменного ответа на обращение и право на получение документов, затрагивающих его права и обязанности.

Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 10 марта 2021 г. требования Ахмедовой М.Д. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 22 июня 2021 г. вышеуказанное решение отменено в связи с нарушением норм процессуального права при рассмотрении административного дела в отсутствие административного истца и сведений о его надлежащем извещении, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 13 сентября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 21 декабря 2021 г, требования АхмедовойМ.Д. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе представителя Ахмедовой М.Д. Гаджиева Ш.Г, поданной 1 августа 2022 г. и поступившей в Пятый кассационный суд общей юрисдикции 9 августа 2022 г, ставится вопрос об отмене решения Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 13 сентября 2021 г. и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 21 декабря 2021 г, как не соответствующих нормам материального и процессуального права, принятии нового решения об удовлетворении административного иска.

Лица, участвующие в деле, не явившиеся в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом положений частей 8 и 9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела административное дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в связи с их надлежащим извещением.

Проверив материалы административного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

Как установлено судами, Ахмедова М.Д. в период с 7 марта 2007 г. по 9 апреля 2019 г. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, чем представлена выписка из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

5 ноября 2020 г. Ахмедовой М.Д. направлено письменное обращение в Управление Пенсионного фонда по Советскому району г. Махачкалы, в котором просила выдать заверенные копии всех справок о выявлении задолженности, требований, постановлений о взыскании страховых взносов, пеней, штрафов, если таковые выносились в отношении Ахмедовой М.Д, и документов, подтверждающих их направление плательщику, а также других имеющихся документов.

Согласно отчету отслеживания почтового отправления с трек-номером "данные изъяты" указанное письмо вручено адресату 11 ноября 2020 г.

Административным ответчиком по результатам рассмотрения обращения Ахмедовой М.Д. был дан письменный ответ с приложенными документами: справка о состоянии расчетов по состоянию на 1 января 2017 г, реестр выгруженных документов в Федеральную налоговую службу, решение о списании недоимки, от 16 ноября 2020 г. за исходящим N 4171. Данный ответ направлен простым потовым отправлением по адресу, указанному заявителем обращении: г "адрес".

Согласно реестру внутренних почтовых отправлений от 18 ноября 2020 г. со штемпелем почтового отделения в перечне корреспонденции, сданной на отправку, под N 5 значится: "От. на письмо Ахмедовой М.Д.".

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что направление ответа на обращение простым почтовым отправлением не свидетельствует о допущенном незаконном бездействии со стороны административного ответчика при рассмотрении и разрешении поступившего заявления, так как действующее законодательство не предусматривает направление ответов на письменные обращения граждан строго заказным письмом. Поскольку в самом заявлении Ахмедовой М.Д. отсутствовала просьба о каком-либо специальном способе доставки ответа (в электронном виде, заказным письмом или иным образом), довод о недоказанности направления ответа отклонен как несостоятельный. Кроме того, судом первой инстанции указано на отсутствие необходимой совокупности для удовлетворения административного иска, поскольку заявителем не представлено суду доказательств нарушения каких-либо прав и законных интересов оспариваемым бездействием учреждения пенсионного фонда.

С такими выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, признав их законными и обоснованными, указав, что представленные административным ответчиком доказательства, получившие надлежащую оценку, подтверждают соответствие обжалуемых действий требованиям действующего законодательства об обращениях граждан, и, соответственно, соблюдение прав Ахмедовой М.Д.

Судебная коллегия, проверив административное дело по правилам статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, предусмотренных законом оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта не находит, полагает выводы судов первой и второй инстанций правильными, поскольку они основаны на приведенных нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В силу части 3 статьи 5 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" гражданин при рассмотрении его обращения имеет право получать письменный ответ по существу поставленных вопросов либо уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных вопросов.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации такого обращения.

Гарантируя реализацию указанного конституционного права, названный Федеральный закон обязывает государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечить объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, а также дать письменный ответ в установленный срок по существу поставленных в обращении вопросов (пункты 1 и 4 части 1 статьи 10 и пункты 1 и 1.1 статьи 12). В то же время, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, данное регулирование не устанавливает требования к виду почтового отправления, которым должен быть направлен ответ на обращение гражданина, в частности не требует его направления заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, поскольку факт вручения гражданину ответа не имеет юридического значения для соответствующих правоотношений (Определение от 27 февраля 2018 г. N 555-О).

Нижестоящими судебными инстанциями проанализированы положения, закрепленные в Федеральным законом от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", установлено, что на обращение Ахмедовой М.Д. своевременно дан мотивированный ответ уполномоченным органом в пределах предоставленных законом полномочий в установленный законом срок, что правомерно повлекло признание действий административного ответчика законными и обоснованными, не нарушающими права и законные интересы административного истца.

Суды первой и апелляционной инстанции правильно применили названные нормы материального и процессуального права, указав, что доводы административного истца, по существу, сводятся к несогласию с содержанием ответа, который, вопреки позиции Ахмедовой М.Д, является полным и ясным, не нарушающим права заявителя как индивидуального предпринимателя в период с 7 марта 2007 г. по 9 апреля 2019 г, которые могут быть защищены в случае возникновения споров о взыскании задолженности по страховым взносам, поскольку в силу процессуального закона суд при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы, что прямо предусмотрено частью 6 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При этом как правильно указано судами, в силу положений статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав возлагается на лицо, обратившееся в суд, тогда как сведений о реальных неблагоприятных последствиях в связи с направлением ответа указанного содержания заявителем не было названо в судах первой и апелляционной инстанций.

Доводы жалобы об ошибочном указании административным ответчиком почтового индекса в письме подлежат отклонению, поскольку полный адрес заявителя указан верно, основанием для отказа в принятии либо доставке такого почтового отправления указанное обстоятельство не является.

При таком положении оснований для удовлетворения требований административного иска у судов первой и апелляционной инстанций не имелось.

При рассмотрении дела судами правильно определены юридически значимые обстоятельства, выводы судебных инстанций подтверждены материалами дела, каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не допущено.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 13 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 21 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Ахмедовой М.Д. Гаджиева Ш.Г. - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия судебного акта судом апелляционной инстанции, без учета времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Р.Ф. Фахретдинова

Судьи Ю.К. Белоусова

Г.К. Зайнуллина

Мотивированное кассационное определение изготовлено 15 сентября 2022 г.