Кассационное определение СК по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2022 г. по делу N 8а-7877/2022[88а-8376/2022]

Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фахретдиновой Р.Ф, судей Белоусовой Ю.К, Нафикова И.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы ведущего судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю Евсейченко В.В, Подваканян Г.Г. на решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 26 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 2 июня 2022 г.

по административному делу по административному иску Калмыковой Л.В. к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю Евсейченко В.В, Октябрьскому РОСП г. Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю, УФССП России по Ставропольскому краю о признании незаконными постановлений и их отмене.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Фахретдиновой Р.Ф, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Калмыкова Л.В. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю Евсейченко В.В, Октябрьскому РОСП г. Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю, УФССП России по Ставропольскому краю о признании незаконными постановлений и их отмене.

В обоснование требований указано, что Октябрьским районным судом г. Ставрополя 20 ноября 2019 г. принято решение по гражданскому делу по иску Подваканян Г.Г, которым пристройка к литеру "адрес" домовладения N "адрес", расположенного по "адрес" признана самовольной постройкой, на Калмыкову Л.В. возложена обязанность по сносу данной постройки, восстановлению кровли над помещениями, принадлежащими Подваканян Г.Г. 15 января 2020 г. на основании указанного решения суда выдан исполнительный лист ФС N020791007, на основании которого вынесены оспариваемые постановления о возбуждении исполнительных производств от 27 января 2020 г. N N, от 11 февраля 2020 г. N N. Калмыкова Л.В. полагала, что указанные исполнительные производства возбуждены до вступления в законную силу решения суда от 20 ноября 2019 г, так как ею срок на подачу апелляционной жалобы был восстановлен, апелляционное рассмотрение дела состоялось лишь 9 декабря 2020 г. Кроме того, административный истец указывает, что 16 апреля 2020 г. постановлением судебного пристава-исполнителя с нее взыскан исполнительский сбор в сумме 5 000 рублей, несмотря на наличие объективных причин в связи с ограничениями во время пандемии COVID-19, данное постановление также вынесено до вступления решения суда в законную силу.

Решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 26 августа 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 2 июня 2022 г, требования Калмыковой Л.В. удовлетворены частично, постановление судебного пристава-исполнителя от 16 апреля 2020 г. о взыскании исполнительного сбора признано незаконным, требование об отмене данного постановления, а также требования о признании недействительными и отмене постановлений судебного пристава- исполнителя от 11 февраля 2020 г. и от 27 января 2020 г. о возбуждении исполнительных производств на основании исполнительного листа ФС N020791007 оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ведущего судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю Евсейченко В.В, поданной 5 августа 2022 г. и поступившей в Пятый кассационный суд общей юрисдикции 16 августа 2022 г, кассационной жалобе Подваканян Г.Г, поступившей в Пятый кассационный суд общей юрисдикции 23 августа 2022 г, ставится вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, как не соответствующих нормам материального и процессуального права.

Иные лица, участвующие в деле, не явившиеся в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом положений частей 8 и 9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела административное дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в связи с их надлежащим извещением.

Проверив материалы административного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

Как установлено судами постановлением судебного пристава-исполнителя Евсейченко В.В. от 27 января 2020 г. возбуждено исполнительное производство N N в отношении должника Калмыковой Л.В. в пользу взыскателя Подваканян Г.Г, предмет исполнения: обязать Калмыкову Л.В. восстановить нарушенную кровлю над частью жилого помещения, принадлежащего Подваканян Г.Г.

Указанное исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа серии ФС N020791007, выданного Октябрьским районным судом города Ставрополя по гражданскому делу N2-395/2019.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 6 февраля 2020 г. указанное исполнительное производство окончено на основании заявления взыскателя.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Евсейченко В.В. от 11 февраля 2020 г. возбуждено исполнительное производство N N в отношении должника Калмыковой Л.В. в пользу взыскателя Подваканян Г.Г, предмет исполнения: обязать Калмыкову Л.В. восстановить нарушенную кровлю над частью жилого помещения, принадлежащего Подваканян Г.Г.

Судами также установлено, что до настоящего времени требования исполнительного документа должником Калмыковой Л.В. не исполнены, исполнительный документ судом не отозван, недействительным не признан.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Евсейченко В.В. от 16 апреля 2020 г. с должника взыскан исполнительский сбор в размере 5 000 рублей в рамках исполнительного производства N

Копии оспариваемых постановлений от 11 февраля 2020 г. и от 16 апреля 2020 г. административный истец получила 22 июля 2020 г. Таким образом, срок для предъявления административного иска, установленный частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, истек.

Решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя 20 ноября 2019 г. вступило в законную силу 9 декабря 2020 г. после его апелляционной проверки по жалобе Калмыковой Л.В.

С настоящим административным иском Калмыкова Л.В. обратилась в суд 9 августа 2021 г.

Разрешая вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока суд первой инстанции указал, что доказательств получения административным истцом копии постановления от 27 января 2020 г. ранее, чем за 10 дней до подачи административного иска, материалы дела не содержат, в связи с чем пришел к выводу, что в данной части срок подачи административного иска административным истцом не пропущен.

Учитывая возраст должника (92 года), отсутствие у нее юридического образования и представителя по административным делам, имеющего юридическое образование, суд руководствуясь частью 7, частью 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд пришел к выводу о необходимости восстановить административному истцу срок на обжалование оспариваемых постановлений, копии которых она получила 22 июля 2020 г, указав при этом Калмыкова Л.В. является слабой стороной публичных правоотношений, и иное ограничило бы ее доступ к правосудию.

Разрешая требования Калмыковой Л.В. по существу суд первой инстанции пришел к выводу, что на дату выдачи исполнительного листа серии ФС N020791007 - 15 января 2020 г, решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 20 ноября 2019 г. являлось вступившим в законную силу, в связи с чем суд пришел к выводу, что постановления судебного пристава-исполнителя от 27 января 2020 г. и от 11 февраля 2020 г. о возбуждении исполнительного производства вынесены в соответствии с законом, а потому в удовлетворении указанной части иска отказал.

Разрешая требование об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от 16 апреля 2020 г. о взыскании исполнительского сбора, суд первой инстанции пришел выводу, что административные ответчики не представили в суд доказательств направления и вручения должнику Калмыковой Л.В. копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 11 февраля 2020 г. с установленным 5-дневным сроком для добровольного исполнения требований исполнительного документа, в связи с чем, на дату вынесения постановления предусмотренных законом условий для взыскания с должника исполнительского сбора не имелось, что указывает на незаконность оспариваемого постановления.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, сделав вывод о том, что они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Судебная коллегия полагает выводы судов первой и апелляционной инстанций верными, поскольку они основаны на нормах материального права, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны при соблюдении норм процессуального права, на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 названного Кодекса.

Согласно положениям частей 1, 8 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом; судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно частям 1 и 2 статьи 24 Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", если по истечении срока на подачу апелляционной жалобы судом первой инстанции выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения, а впоследствии по предусмотренным законом основаниям апелляционная жалоба на данное решение принята к производству, то суд апелляционной инстанции вправе приостановить исполнение такого судебного акта.

При оставлении судом апелляционной инстанции обжалованного судебного акта без изменения новый исполнительный лист не выдается; исполнение соответствующего судебного акта осуществляется на основании ранее выданного исполнительного листа.

В силу статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации, что предусмотрено частью 3 статьи 112 названного Федерального закона.

Согласно части 12 статьи 30 того же Федерального закона срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Названные положения закона были правильно применены судами к спорным правоотношениям, обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, установлены в полном объеме.

Утверждение административного ответчика об отсутствии уважительных причин для восстановления должнику срока, предусмотренного статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, подлежит отклонению, поскольку основания и причины пропуска Калмыковой Л.В. срока судами проверены и признаны уважительными. При этом согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2004 г. N 367-О и от 18 июля 2006 г. N 308-О, признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к компетенции суда, рассматривающего вопрос о восстановлении указанного процессуального срока; выводы суда формируются в каждом конкретном случае, исходя из представленных документов, по внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и не подлежат переоценке вышестоящим судом по мотиву несогласия с данной судебной оценкой.

При этом, суд второй инстанции обоснованно посчитал доводы административного ответчика указывающего на отсутствие в административном исковом заявлении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подлежащими отклонению в виду их явной необоснованности, поскольку первым пунктом просительной части иска заявлено требование о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления.

Судами достоверно установлено, что на дату выдачи исполнительного листа, решение того же суда от 20 ноября 2019 г. являлось вступившим в законную силу, что в совокупности с вышеизложенным позволило судам прийти к верному выводу об обоснованности и законности вынесенных судебным приставом-исполнителем постановлений о возбуждении исполнительного производства.

В то же время неосведомленность административного истца о возбуждении в отношении нее исполнительного производства исключает виновность должника в неисполнении требований исполнительного документа. Учитывая, что должник не был надлежащим образом извещен о возбуждении в отношении него исполнительного производства, суды правильно посчитали, что основания для взыскания исполнительского сбора отсутствовали. Из правовых позиций, высказанных Конституционным Судом Российской Федерации (постановление от 30 июля 2001 г. N 13-П и определение от 1 апреля 2008 г. N 419-0-П), следует, что одним из оснований для принятия решения о взыскании исполнительского сбора является установление вины должника в невыполнении добровольно в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, а одним из обстоятельств, имеющим значение для установления наличия либо отсутствия вины должника, является его информированность о возбужденном исполнительном производстве и установленном сроке для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Такой совокупности обстоятельств по делу не имеется, что обоснованно повлекло удовлетворение требований Калмыковой Л.В. в части признания незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора.

Доводы жалобы заинтересованного лица о том, что признание незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора способствует дальнейшему бездействию должника по исполнительному производству, подлежат отклонению, поскольку судебный пристав-исполнитель не лишен возможности применить необходимые меры принудительного исполнения, а также с соблюдением условий для взыскания исполнительского сбора разрешить вопрос о вынесении постановления об этом.

Иных доводов, способных на стадии кассационного рассмотрения поставить под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, в кассационных жалобах не приведено.

Таким образом, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 26 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 2 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационные жалобы ведущего судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю Евсейченко В.В, Подваканян Г.Г. - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия судебного акта судом апелляционной инстанции, без учета времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Р.Ф. Фахретдинова

Судьи Ю.К. Белоусова

И.А. Нафиков

Мотивированное кассационное определение изготовлено 23 сентября 2022 г.