Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2022 г. по делу N 8Г-4695/2022[88-6406/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Черчага С.В, судей: Климовой В.В, Нурмухаметовой Р.Р, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1254/2021 по иску ПАО "Сбербанк России" к Бостановой Ф. Т. о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Бостановой Ф. Т. на решение Черкесского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкеской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Черчага С.В,

УСТАНОВИЛА:

указанными судебными постановлениями исковые требования ПАО "Сбербанк России" в лице Карачаево-Черкесского отделения N к Бостановой (Рамазановой) Ф.Т. о взыскании задолженности удовлетворены. С Бостановой (Рамазановой) Ф.Т. в пользу ПАО Сбербанк взыскана с задолженность по кредитной карте в размере 77 912, 16 руб, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 59 977, 38 руб. и задолженности по просроченным процентам 17 934, 78 руб. в пределах стоимости перешедшего к ней имущества. С Бостановой (Рамазановой) Ф.Т. в пользу ПАО Сбербанк взысканы расходы по оплате госпошлины в сумме 2 537, 36 руб.

В кассационной жалобе заявителя ставится вопрос об отмене судебных постановлений, ввиду несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела существенного нарушения норм материального и процессуального права.

Выслушав пояснения Бостановой Ф.Т, поддержавшей доводы кассационной жалобы, проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы, исследовав материалы дела Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам дела, установлены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк на основании заявления на получение международной кредитной карты, подписанного Коркмазовой С.К, выдана международная кредитная карта N-Р-511314825 с кредитным лимитом (овердрафтом) 30 000 руб. на срок 12 мес, под 19 процентов годовых.

ДД.ММ.ГГГГ год заемщик Коркмазова С.К. умерла.

Наследство, открывшееся после её смерти было принято Бостановой Ф.Т, которой ДД.ММ.ГГГГ были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на имущество, принадлежавшее наследодателю Коркмазовой С.К. в виде жилого дома площадью 90, 8 кв. и земельного участка площадью 3 000 кв. м по адресу: КЧР, "адрес"; земельного участка площадью 550 кв. м по адресу: КЧР, "адрес", СДТ "Урожай" N, права на денежные средства, внесенные в денежные вклады.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что на дату смерти Коркмазовой С.К. обязательство по выплате кредитной задолженности не исполнено, наследником умершей является её племянница Бостанова Ф.Т, которая приняла наследство в виде жилого дома, земельного участка и денежных средств, стоимость наследственного имущества превышает размер задолженности по кредитному договору.

Представленный истцом расчет задолженности по кредитной карте судом признан правильным.

С приведенными выше выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции, дополнительно указавшим, что оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности, о которой заявлено только в суде апелляционной инстанции, не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суд общей юрисдикции находит, что судами первой и апелляционной инстанций допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

В целях выполнения задач гражданского судопроизводства и требований о законности и обоснованности решения суда частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, должны определяться судом на основании норм материального права, подлежащих применению (абзац второй).

Названным требованиям закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации обжалуемые судебные постановления не соответствуют.

Удовлетворяя требования истца о взыскании кредитной задолженности, судебные инстанции указали, что представленный истцом расчет задолженности судом проверен и признан правильным без какой-либо мотивации. Тем самым, судом признана верной задолженность в размере 77 912, 16 руб, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 59 977, 38 руб. и задолженности по просроченным процентам 17 934, 78 руб.

Между тем, судебные инстанции, исследуя правильность произведенного истцом расчета задолженности, не проверили его соответствие условиям заключенного сторонами кредитного договора и положениям действующего законодательства.

Представленный истцом расчет задолженности (л.д.16-23 том 1) не содержит в себе каких-либо арифметических действий, приведших к вышеуказанному размеру задолженности по основному долгу и процентам. Насколько правильно был произведён расчет задолженности, за какой период он образовался судом не проверено.

Таким образом, в нарушение положений части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, не подтверждены соответствующими доказательствами, поскольку расчет истца таковым являться не может, так как является лишь мнением истца о размере задолженности.

Применительно к настоящему спору судебные инстанции не установили размер задолженности, чем нарушили нормы материального права, регулирующие взыскание задолженности по кредитному договору, и приняли решение, не обосновав правильность представленного истцом расчета, допустив нарушение норм процессуального права, устанавливающих правила исследования и оценки доказательств.

Кроме того, Судебная коллегия на основании статьи 2 и части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в интересах законности находит нужным также указать на нарушения, допущенные судами в части определения стоимости наследственного имущества.

Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со статьей 1113 данного кодекса наследство открывается со смертью гражданина.

Статьей 1114 названного кодекса установлено, что временем открытия наследства является момент смерти гражданина (пункт 1).

В силу пункта 1 статьи 1175 этого же кодекса наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в пунктах 60 - 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ). Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Следовательно, ответственность наследников по долгам наследодателя ограничивается стоимостью наследственной массы, которая определяется её рыночной стоимостью на время открытия наследства, то есть на день смерти гражданина.

Как усматривается из материалов дела стоимость наследственного имущества, перешедшего к Бостановой Ф.Т, судом фактически не была определена.

В материалах дела имеются лишь данные о кадастровой стоимости земельного участка и жилого дома, определенной на основании выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ

Между тем временем открытия наследства Коркмазовой С.К. является день его смерти, то есть ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, вопреки приведенным нормам права и разъяснению Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению суд не определилстоимость перешедшего к наследнику имущества, исходя лишь из общей кадастровой стоимости земельного участка и стоимости жилого дома на дату после открытия наследства.

Кроме того, суд первой инстанции, игнорируя доводы ответчицы Бостановой Ф.Т, не выяснил имелись ли иные долги у наследодателя, на погашение которых после её смерти за счёт наследственного имущества указывала ответчица, заявляя о недостаточности рыночной стоимости наследства для покрытия всех долгов наследодателя.

Тем самым, суд уклонился от проверки указанного довода и установления всех юридически значимых обстоятельств по делу, не предложив ответчице представить необходимые доказательства, и не оказав содействия в их истребовании при необходимости.

Указанные нарушения норм права, допущенные судом первой инстанции, не были устранены судом апелляционной инстанции при проверке решения суда по доводам жалобы ответчицы, несмотря на то, что в силу части 1 статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"). Определение суда апелляционной инстанции также нельзя признать основанным на законе.

Допущенные при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права, являясь существенными, повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ответчика, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а гражданское дело - направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона, обсудив заявление ответчика о применении срока исковой давности по заявленным требованиям.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Черкесского городского суда от 20 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкеской Республики от 16 февраля 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий С.В. Черчага

Судьи В.В. Климова

Р.Р. Нурмухаметова