Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 сентября 2022 г. по делу N 7У-10019/2022[77-4684/2022]

N 77-4684/2022

суда кассационной инстанции

г. Саратов 20 сентября 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Плюхина В.В.

при секретаре Ишентаевой В.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Жидкова Г.В, осужденного Свириденко В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Свириденко В.В. и его защитника - адвоката Галкина И.А. на приговор Жуковского городского суда Московской области от 29 декабря 2021 года и апелляционное постановление Московского областного суда от 24 марта 2022 года.

По приговору Жуковского городского суда Московской области от 29 декабря 2021 года

Свириденко Василий Валентинович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец пгт. "адрес", гражданин "данные изъяты", зарегистрированный и проживающий по адресу: "адрес", с "данные изъяты" "данные изъяты", осужден по ч. 1 ст. 201 УК РФ к штрафу в размере 100 000 рублей, на основании п. "б" ч. 1 ст. 78 УК РФ от назначенного наказания освобожден.

Разрешены вопросы по мере пресечения и о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Московского областного суда от 24 марта 2022 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Плюхина В.В, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб и поданных возражений, выступление осужденного Свириденко В.В, поддержавшего доводы кассационных жалоб и просившего приговор и апелляционное постановление отменить, уголовное дело прекратить за отсутствием события преступления, мнение прокурора Жидкова Г.В, полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, суд кассационной инстанции

установил:

Свириденко В.В. признан виновным в злоупотреблении полномочиями, то есть использовании лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, повлекшем причинение существенного вреда правам и законным интересам другой организации, совершенном в ДД.ММ.ГГГГ годах при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Адвокат Галкин И.А. в кассационной жалобе, поданной в защиту осужденного Свириденко В.В, считает судебные решения вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов. Указывает на то, что уголовное дело было возбуждено по факту совершения преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 165 УК РФ, в отношении неустановленных лиц из числа руководства "данные изъяты", совершенном в период ДД.ММ.ГГГГ путем сокрытия имущества и денежных средств. Однако в ходе расследования Свириденко В.В. предъявлено обвинение, суть которого относилась к периоду с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и сводилась к тому, что Свириденко В.В. часть денежных средств не перечислял ООО "Аэролоджик", а тратил на иные нужды. В судебном заседании обвинение было смягчено, гособвинитель просил о переквалификации деяния на ч. 1 ст. 201 УК РФ. Однако возбуждение уголовного дела по иным обстоятельствам препятствует постановлению приговора по ч. 1 ст. 201 УК РФ. Между тем, решение о возбуждении уголовного дела в отношении Свириденко В.В. по периоду времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и фактическим обстоятельствам, связанным с не перечислением денежных средств ООО "Аэролоджик" по конкретным договорам, не принималось, постановлений об изменении квалификации в ходе предварительного следствия не выносилось. Суд данные обстоятельства оставил без внимания, тем самым нарушив нормы материального права, поскольку новые действия, за которые осужден Свириденко В.В, ему не вменялись и новое обвинение существенно отличается по фактическим обстоятельствам от ранее предъявленного. При этом суд апелляционной инстанции по данному нарушению закона исказил содержание постановления о возбуждении уголовного дела, указав на содержание постановления о привлечении в качестве обвиняемого. То есть, Свириденко В.В. осужден за деяния, по которым уголовное дело не возбуждено.

Обращает внимание на то, что у преступлений, предусмотренных ст.ст. 165 и 201 УК РФ, разные составы, цели и мотивы, а государственный обвинитель вышел за пределы имеющегося обвинения. Свириденко В.В. не вменялись использование полномочий вопреки интересам "данные изъяты" с целью извлечения выгод и преимуществ для себя. Такое изменение обвинения нарушило право Свириденко В.В. на защиту. В тоже время, установленные фактические обстоятельства по погашению имеющихся задолженностей предприятия по заработной плате, выплате налогов и взносов, перед кредиторами, на ремонт воздушных судов, при отсутствии финансирования со стороны "данные изъяты", за счет поступающих малых средств, опровергают доводы обвинения о действиях Свириденко В.В. вопреки интересам своей организации, а свидетельствует об обратном. Отмечает, что вывод суда о том, что Свириденко В.В. являлся генеральным директором "данные изъяты", не соответствует действительности, поскольку он был назначен на должность не генерального директора, а директора этой организации. Обращает внимание, что судом не установлены должностные обязанности Свириденко В.В, в чем выразилось злоупотребление конкретными полномочиями, против каких интересов службы были направлены его действия, какие нормативные акты он нарушил, в то время как по приговору должностное лицо использует свои полномочия вопреки интересам службы, то есть они формально должны входить в его компетенцию, но не вызываться служебной необходимостью. Между тем, установлено, что действия Свириденко В.В. по расходованию денежных средств на иные нужды были вызваны служебной необходимостью, осуществлялись в законных интересах "данные изъяты" и преследовали цели и задачи, для достижения которых Свириденко В.В. и был наделен соответствующими полномочиями. В приговоре не указано, какие выгоды и преимущества получил Свириденко В.В, поскольку он их не получал.

Действительное положение дел предприятия было известно руководству "данные изъяты", и даже было введено временное управление. Для поддержания жизнедеятельности предприятия оплата осуществлялась в соответствии с предусмотренной налоговым законодательством первоочередности платежей при коллегиальном обсуждении данного вопроса на лимитной комиссии предприятия. Отмечает, что в приговоре отсутствуют сведения о конкретных договорах, датах их заключения, сроках выполнения, банковские счета задействованных в движении финансовых средств организаций и предприятий. Утверждает, что выводы о целевом назначении поступивших на счет "данные изъяты" денежных средств неверны, эти средства не являлись целевыми, а поступали по коммерческим договорам. Отмечает, что в приговоре также не указано, на какие иные цели были израсходованы деньги, и то, что Свириденко В.В. не имел реальной возможности погасить долги своего предприятия, выплатить заработную плату судом оставлено без внимания. По мнению стороны защиты, переквалификация действий осужденного повлекла за собой также нарушение прав "данные изъяты", которое с заявлением о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ, не обращалось, потерпевшим по уголовному делу не признано. При этом, обращает на противоречие в приговоре указанием на отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что действиями Свириденко В.В. причинен существенный вред правам и законным интересам общества и государства, в то время как ФГУАП МЧС России является государственным унитарным предприятием, учредителями которого являются "данные изъяты" и "данные изъяты", что одновременно влечет за собой причинение вреда интересам государства.

Считает, что доказательств причинения существенного вреда правам и интересам граждан либо охраняемым законом интересам общества и государства не имеется, а вывод об отсутствии гражданско-правовых отношений не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку к делу приобщены договоры и решения арбитражных судов по разрешению гражданско-правового спора. Кроме того, какие-либо доказательства преступного умысла Свириденко В.В. отсутствуют, потерпевшую ФИО1 он не обманывал, ее доверием не злоупотреблял, предупреждал, что не может погасить долги из-за отсутствия финансирования. Отмечает, что представленные стороной защиты письменные доказательства судом были исследованы, однако оценки не получили. Приведенные в приговоре доказательства опровергают выводы о виновности Свириденко В.В. Допрошенные свидетели подтвердили, что финансовое обеспечение предприятия было значительно снижено, не было денег на выплату заработной платы, что повлекло сокращение сотрудников. Полагает, что суд апелляционной инстанции допущенным нарушениям надлежащей оценки не дал. Просит судебные решения отменить, уголовное дело прекратить за отсутствием события преступления.

В кассационной жалобе осужденный Свириденко В.В. также просит об отмене судебных решений и прекращении уголовного дела за отсутствием события преступления и приводит аналогичные доводы. Также указывает на нарушение его права на защиту переквалификацией действий государственным обвинителем с п. "б" ч. 2 ст. 165 УК РФ на ч. 1 ст. 201 УК РФ. Обращает внимание на то, что государственным обвинителем преждевременно изменено обвинение, когда не была исследована еще достаточная часть доказательств. Считает, что государственный обвинитель фактически не изменил обвинение, а отказался от него. Ссылается на отсутствие мотивировки при переквалификации его действий, непредоставление ему права высказать свое мнение по данному ходатайству, нарушение принципа состязательности сторон, лишение стороны защиты возможности установить фактические обстоятельства дела. Как и адвокат Галкин И.А. указывает на возбуждение уголовного дела по иным обстоятельствам, отсутствие в штатном расписании должности генерального директора, на то, что он не совершал действий вопреки интересам ФГУАП МЧС России, а предотвращал формирование новой задолженности. Отмечает, что финансовая дисциплина ФГУАП МЧС России неоднократно проверялась, резкое сокращение финансирования, в том числе размера субсидий. Утверждает, что поступавшие по договорам с ФГБУ "Агентство "Эмерком" денежные средства не были целевыми субсидиями, а поступали от коммерческой деятельности.

В возражениях на кассационные жалобы заместитель прокурора Московской области Рокитянский С.Г. просит оставить их без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, доводы кассационных жалоб и возражений на них, выслушав участников процесса, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Доводы кассационных жалоб о незаконном возбуждении уголовного дела, предъявлении обвинения по фактическим обстоятельствах, по которым уголовное дело не возбуждалось, нарушении положений ст. 252 УПК РФ при изменении государственным предъявленного обвинения с п. "б" ч. 2 ст. 165 УК РФ на ч. 1 ст. 201 УК РФ, о невиновности Свириденко В.В. и другие были проверены судами первой и апелляционной инстанций и опровергнуты со ссылкой на доказательства и приведением мотивов принятых решений, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены.

Выводы суда о виновности Свириденко В.В. в совершении преступления полностью подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями представителя потерпевшего ФИО2, свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8; договорами между ООО "данные изъяты" и "данные изъяты", между "данные изъяты" и ФГБУ " "данные изъяты"", информацией о движении денежных средств по указанным договорам, предусматривающим оплату выполненных авиарейсов по каждому конкретному маршруту с указанием даты и пункта назначения, наличия преемственности и взаимосвязи между договорами по предмету (указание выполнения конкретных рейсов по датам и маршруту); уставом "данные изъяты", приказом о назначении на должность, должностной инструкцией; заключениями бухгалтерских судебных экспертиз, согласно которым в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО "данные изъяты" выполняя договорные авиаперевозки, выполнило их, в том числе, на общую сумму 43 194 140, 08 рублей, из выполненных авиарейсов частично был оплачен лишь один договор путем перечисления 4 938 192, 2 рублей, что свидетельствует о том, что стоимость не оплаченных авиаперевозок составила 37 933 154, 02 рублей, в тоже время по 6 договорам о закупке услуг по авиаперевозкам в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФГБУ "данные изъяты" перечислило "данные изъяты" на возмещение расходов, связанных с этими авиаперевозками по конкретным рейсам и маршрутам, предусмотренным договорами с ООО " "данные изъяты"" - 42 871 342, 22 рублей; и другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Из материалов дела следует, что всем исследованным в судебном заседании доказательствам, в том числе доказательствам стороны защиты, суд дал оценку в соответствии требованиями ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всю совокупность доказательств правильно признал достаточной для рассмотрения дела по существу.

Анализируя представленные стороной обвинения доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что указанные доказательства получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному Свириденко В.В. обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Считать показания представителя потерпевшего, свидетелей оговором осужденного Свириденко В.В, либо не доверять им по другим причинам у суда оснований не имелось, поскольку они согласуются между собой, уточняют и дополняют друг друга, подтверждаются совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств.

Положенные в основу приговора доказательства каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного Свириденко В.В. в содеянном, не содержат.

Уголовное дело возбуждено по п. "б" ч. 2 ст. 165 УК РФ уполномоченным на то должностным лицом в соответствии со ст. 146 УПК РФ при наличии повода по заявлению генерального директора ООО "данные изъяты" ФИО1 и оснований, предусмотренных ст. 140 УПК РФ, среди которых приведены обстоятельства заключения договоров между ООО "данные изъяты" и "данные изъяты", по которым оплата не была произведена, причинения имущественного ущерба ООО "данные изъяты"" в связи с неоплатой выполненных ООО " "данные изъяты"" работ по авиаперевозкам по указанным договорам и образованием задолженности на сумму свыше 149 миллионов рублей.

Предварительное следствие по делу проведено уполномоченными на то следователями, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, и прав Свириденко В.В, в том числе его права на защиту.

Квалификация действий осужденного Свириденко В.В. по ч. 1 ст. 201 УК РФ является правильной.

В соответствии с установленными судом фактическими обстоятельствами дела, Свириденко В.В, являясь директором "данные изъяты" в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, будучи обязанным добросовестно и разумно руководить деятельностью предприятия, обеспечивать своевременное и качественное выполнение всех договоров и обязательств предприятия, злоупотребляя своими полномочиями директора "данные изъяты", действуя вопреки законным интересам "данные изъяты" и, предвидя наступление негативных последствий для ООО "данные изъяты" в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, выразившихся в карьеризме, желании приукрасить действительное положение дел в "данные изъяты", скрыть неэффективность экономической деятельности, создать впечатление перед должностными лицами "данные изъяты" эффективного управленца и руководителя, надлежащим образом выполняющего свои должностные обязанности, имея обязательства перед ООО " "данные изъяты"" на сумму 43 194 140, 08 рублей по оплате договоров на оказание услуг, заключенных между "данные изъяты" будучи осведомленным о том, что за счет бюджетных ассигнований, выделенных Министерством финансов Российской Федерации по распоряжениям Правительства Российской Федерации через МЧС России в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ФГБУ " "данные изъяты"" на расчетный счет "данные изъяты" поступили денежные средства в размере 42 871 343, 22 рублей для возмещения расходов, связанных с выполнением авиаперевозок, организацию обслуживания и обеспечения которых осуществляло ООО " "данные изъяты" достоверно зная о том, что ООО " "данные изъяты" надлежащим образом, своевременно и в полном объеме оказало услуги предусмотренные заключенными договорами на общую сумму 43 194 140, 08 рублей, осознавая, что иных поступлений денежных средств за оплаченные государством услуги по авиаперевозкам в интересах "данные изъяты" не предусмотрено и не будет, имея для этого реальную возможность и основания, умышленно не оплатил в адрес ООО " "данные изъяты"" 37

933 151, 02 рублей, израсходовав данные денежные средства, являющиеся целевыми, вопреки интересам "данные изъяты" на иные цели, вследствие чего правам и законным интересам ООО " "данные изъяты"" причинен существенный вред.

Вопреки доводам жалоб изменение государственным предъявленного обвинения с п. "б" ч. 2 ст. 165 УК РФ на ч. 1 ст. 201 УК РФ осуществлено в пределах полномочий, закрепленных в ст. 246 УПК РФ, и предъявленного обвинения, в котором были приведены все значимые признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ. Нарушений положений ст. 252 УПК РФ, как и права на защиту Свириденко В.В. изменением обвинения не допущено. При этом государственным обвинителем новое обвинение было сформулировано в письменном виде, вручено стороне защиты, которой были представлены время и возможность защиты от нового обвинения.

Доводы Свириденко В.В. относительно того, что денежные средства, подлежащие перечислению ООО "данные изъяты" не являлись целевыми, получили надлежащую оценку в судебных решениях и признаны необоснованными, поскольку установлено, что с ООО "данные изъяты" были заключены договоры на осуществление международных авиаперевозок по конкретным маршрутам и датам для обеспечения целей авиаперевозок в интересах МЧС России, исходя из задач, возникающих в соответствии с распоряжениями "данные изъяты", для оплаты таких перевозок от ФГБУ " "данные изъяты"" на счет "данные изъяты" и поступали денежные средства за счет бюджетных ассигнований, выделенных Министерством финансов Российской Федерации по распоряжениям Правительства Российской Федерации через МЧС России, что подтверждается содержанием имеющихся договоров, дублированием, совпадением маршрутов и дат авиаперевозок. При таких обстоятельствах, судами верно установлено, что направление таких целевых денежных средств на иные, противоречащие их назначению цели, свидетельствует о злоупотреблении Свириденко В.В. своими полномочиями.

При этом судами проанализированы доводы Свириденко В.В. о необходимости выплаты заработной платы и иных социальных выплат. Исходя из анализа заключений экспертов, даже с учетом приведенных расходов у "данные изъяты" имелась возможность перечислить ООО "данные изъяты" указанную выше денежную сумму за счет перечисленных целевых средств.

Из материалов дела не усматривается, что Свириденко В.В. действовал в условиях крайней необходимости, не приведено таких доводов и в кассационных жалобах.

Указание в описательно-мотивировочной части приговора в одном месте на должность Свириденко В.В. как генерального директора, вместо директора, верно признано технической опиской.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем приведены все установленные судом обстоятельства совершения Свириденко В.В. преступления, место, время, способ, форма вины, мотивы, цели, последствия, мотивы принятых решений, исследованных в судебном заседании доказательств и их оценки, в том числе должностные полномочия осужденного.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, конституционные права осужденного, положения ст.ст. 14. 15, 16 и 17 УПК РФ соблюдены. Суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, нарушений требований ст. 244 УПК РФ не допущено, все заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона, доводы осужденного и его защитника были всесторонне проверены, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Назначенное Свириденко В.В. наказание в виде штрафа соответствует требованиям ст.ст. 6, 43 60 УК РФ. В связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности он от назначенного наказания освобожден.

Суд апелляционной инстанции должным образом проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции. Все доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника, в том числе аналогичные приведенным в кассационных жалобах, получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном постановлении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

При этом судом апелляционной инстанции уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. 389.13 УПК РФ, с участием сторон, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений судами по уголовному делу в отношении Свириденко В.В. допущено не было, кассационные жалобы осужденного и адвоката Галкина И.А. удовлетворению не подлежат, оснований к отмене либо изменению судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

приговор Жуковского городского суда Московской области от 29 декабря 2021 года и апелляционное постановление Московского областного суда от 24 марта 2022 года в отношении Свириденко Василия Валентиновича оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного и адвоката Галкина И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий