Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 августа 2022 г. по делу N 7У-8201/2022[77-3982/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тарасова И.А, судей: Яготинцева В.Н. и Бородиной С.А, при секретаре Мясниковой Е.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Степанова Д.П, осужденной Подъячевой И.В, посредством видео-конференц-связи, защитника осужденной Подъячевой И.В. - адвоката Смирновой О.Г, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденной Подъячевой И.В. - адвоката Сазонова В.М. на приговор Центрального районного суда г. Тулы от 3 февраля 2020 года и апелляционное определение Тульского областного суда от 2 июля 2020 года.

По приговору Центрального районного суда г. Тулы от 3 февраля 2020 года

Подъячева И.В, "данные изъяты", несудимая, осуждена:

по п. "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы;

по ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы;

по ч.3 ст.30, п. "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ к 8 годам 3 месяцам лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Подъячевой И.В. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 12 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ с зачетом времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ время содержания Подъячевой И.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу включительно зачтено в срок наказания в виде лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Апелляционным определением Тульского областного суда от 2 июля 2020 года приговор изменен: в обстоятельствах описания событий преступлений изменена ссылка суда о ФИО7 на ссылку о лице, дело в отношении которого выделено в отдельное производство. При назначении наказания по правилам статьи 69 УК РФ за совокупность преступлений часть 2 изменена на часть 3 этой правовой нормы.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Тарасова И.А, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы защитника, возражений прокурора на жалобу, выступление осужденной Подъячевой И.В. и ее защитника - адвоката Смирновой О.Г, поддержавших доводы жалобы и просивших об отмене приговора и апелляционного определения с направлением дела на новое судебное рассмотрение, мнение прокурора Степанова Д.П, полагавшего судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору Подъячева И.В. признана виновной в незаконном сбыте наркотических средств в значительном размере, в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, а также в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере.

Преступления совершены в "адрес" в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденной Подъячевой И.В. - адвокат Сазонов В.М. выражает несогласие с судебными решениями, считая их незаконными и необоснованными, ввиду допущенных судами существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона. Просит приговор и апелляционное определение отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом первой инстанции в нарушение ч.2.1 ст.281 УПК РФ оглашены показания неявившихся свидетелей, что лишило сторону защиты возможности оспорить данные показания. Кроме того, отмечает необоснованные отклонения судом ходатайств, заявленных стороной защиты, что в совокупности свидетельствует о нарушении прав Подъячевой И.В. на всестороннюю защиту.

Считает, что в действиях сотрудников правоохранительных органов имела место провокация и недозволенные методы ведения следствия, что проигнорировано судом и данным обстоятельствам не дана надлежащая оценка, а обвинительное заключение составлено в нарушение требований ст.220 УПК РФ, поскольку не содержит перечень доказательств, на которые ссылалась сторона защиты.

Обращает внимание суда на то, что супруг осужденной умер, а ее дети остались под присмотром бабушки.

В возражениях на кассационную жалобу защитника прокурор Кондратьев В.А. указывает о необоснованности доводов жалобы, просит оставить ее без удовлетворения, а приговор и апелляционное определение - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы защитника, возражений прокурора на жалобу, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Вопреки доводам жалобы защитника вывод суда о виновности Подъячевой И.В. в совершении преступлений, за которые она осуждена, основан на совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, которыми установлены обстоятельства преступлений, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора.

Версия осужденной и доводы стороны защиты об отсутствии доказательств в незаконном сбыте наркотических средств, проверялись судами первой и апелляционной инстанций, но не нашли своего подтверждения, опровергаются исследованными по делу доказательствами, приведенными в приговоре, которым суд дал надлежащую оценку.

Показания осужденной Подъячевой И.В, свидетелей, которые положены в основу приговора, являются последовательными, логичными, согласуются с исследованными по делу доказательствами и противоречий, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств дела, не содержат. Оснований не доверять этим показаниям у суда не имелось. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора осужденной, самооговора, не выявлено.

Доводы жалобы о нарушении закона при оглашении показаний свидетелей являются необоснованными. Судом первой инстанции не были нарушены требования ст.281 УПК РФ, регламентирующие порядок и основания оглашения показания свидетелей, поскольку, как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд РФ, оглашение показаний, данных в ходе предварительного следствия, рассматривается как исключение и допускается лишь в случаях, предусмотренных законом, в том числе ст.281 УПК РФ, что обусловлено необходимостью устранения неравенства в процессуальных возможностях по исследованию доказательств между стороной защиты и стороной обвинения, проводившей допросы потерпевших и свидетелей в ходе досудебного производства и составившей соответствующие протоколы, а также стремлением создать для суда условия, при которых ему обеспечиваются свободные от постороннего влияния восприятия и оценка показаний участников уголовного судопроизводства.

Согласно ч.2 ст.281 УПК РФ при неявке в судебное заседание потерпевшего или свидетеля суд вправе по ходатайству стороны или по собственной инициативе принять решение об оглашении ранее данных ими показаний, в том числе в случае, если в результате принятых мер установить место нахождения потерпевшего или свидетеля для вызова в судебное заседание не представилось возможным.

Из протокола судебного заседания следует, что показания свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, были оглашены по ходатайству государственного обвинителя при отсутствии возражений со стороны защиты.

Пункт 2.1 ч.2 ст.281 УПК РФ, введенный в действие ФЗ РФ от 2 марта 2016 года, допускает оглашение показаний не явившихся в суд свидетелей при условии предоставления обвиняемому в предыдущих стадиях производства по делу возможности оспорить эти доказательства предусмотренными законом способами. Вопреки доводам стороны защиты о нарушении их права на допрос данных свидетелей и ограничении в праве на оспаривание данных доказательств, о наличии показаний указанных свидетелей, уличающих Подъячеву И.В. в совершении преступлений, сторона защиты была осведомлена в ходе предварительного следствия и имела реальную возможность оспорить достоверность сведений, содержащихся в протоколах допросов указанных лиц, в ходе допросов своего мнения по содержанию показаний данных свидетелей не высказали, на причины, по которым они могли бы оговорить Подъячеву И.В, не указали, о наличии вопросов к свидетелям по существу данных ими показаний не заявили, о повторном вызове свидетелей в судебное заседание не заявляли, судебное следствие закончено с согласия сторон.

Таким образом, стороне защиты была предоставлена возможность реализовать свое право на оспаривание показаний свидетелей, чьи показания были оглашены в судебном заседании, и данным правом сторона защиты воспользовалась в той мере, в которой считала для себя необходимой. Оснований подвергать сомнению показания данных свидетелей не имеется, они не являются единственными доказательствами совершенных Подъячевой И.В. преступлений, кроме того, согласуются с другими доказательствами по делу.

Вопреки доводам жалобы все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу установлены и нашли свое отражение в приговоре, в котором содержится описание преступных деяний, с указанием времени, места, способа их совершения, формы вины, мотива и цели преступлений. Эти обстоятельства подтверждены исследованными по делу доказательствами.

Доказательства, положенные в основу приговора, собраны с соблюдением требований ст.86 УПК РФ и сомнений в достоверности не вызывают.

Вопреки доводам жалобы оценка доказательств судом дана в соответствии с требованиями ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства оценены в совокупности, поэтому выводы суда являются обоснованными. В приговоре приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.

Нарушений требований Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" и уголовно-процессуального закона при проведении сотрудниками правоохранительных органов оперативно-розыскных мероприятий в отношении Подъячевой И.В. не установлено.

Признаков провокации, превышения должностных полномочий в действиях лиц, проводивших эти мероприятия, не имеется.

Результаты оперативно-розыскных мероприятий отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам, и в силу ст.140 УПК РФ послужили поводом для возбуждения уголовного дела.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273 - 291 УПК РФ, в ходе которого все ходатайства, заявленные сторонами, были разрешены в установленном законом порядке, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения. Предусмотренные законом процессуальные права осужденной на всех стадиях уголовного процесса, в том числе ее право на защиту, были реально обеспечены.

Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. При этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденной во время рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, либо обвинительного уклона допущено не было.

Предусмотренных ст.237 УПК РФ оснований для возвращения уголовного дела прокурору нет, обвинительное заключение соответствует требованиям ст.220 УПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что вина Подъячевой И.В. в незаконном сбыте наркотических средств в значительном размере, в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, а также в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, и ее действия квалифицированы судом правильно по п. "б" ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, ч.3 ст.30, п. "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ.

Приговор соответствует требованиям ст.ст.297, 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступлений, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденной в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступлений и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено, они основаны на достоверных доказательствах и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Наказание Подъячевой И.В. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, всех данных о личности осужденной, состояния ее здоровья и здоровья ее близких родственников, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств. Оно соответствует требованиям ст.ст.6, 43, 60, ч.3 ст.66 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному и чрезмерно суровым не является.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и свидетельствующих о наличии оснований для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ, а также применения положений ч.6 ст.15, ст.ст.73, 82 УК РФ судами первой и апелляционной инстанций обоснованно не установлено, о чем мотивированно указано в судебных решениях.

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением в части применения ч.3 ст.69 УК РФ), в том числе о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы, в приговоре приведены.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония общего режима назначен осужденной в соответствии с требованиями п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ.

Вопросы о мере пресечения, исчислении срока и зачете наказания, вещественных доказательствах разрешены судом первой инстанции верно, в соответствии с требованиями закона.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были проверены законность, обоснованность и справедливость приговора, соблюдена процедура рассмотрения дела, в полном объеме рассмотрены доводы апелляционных жалоб осужденной и ее защитника, апелляционного представления, внесены необходимые изменения, вынесенное апелляционное определение соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений требований закона, повлиявших на исход дела, не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы защитника и к отмене либо изменению судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Центрального районного суда г. Тулы от 3 февраля 2020 года и апелляционное определение Тульского областного суда от 2 июля 2020 года в отношении Подъячевой И.В. оставить без изменения, кассационную жалобу защитника - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: