Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 августа 2022 г. по делу N 8Г-17302/2022[88-19348/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Булатовой Е.Е, судей Филатовой В.Ю, Матросовой Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании поступившее 17 июня 2022 года гражданское дело по исковому заявлению Гордеевой О.В. к индивидуальному предпринимателю Кулачкину И.В. об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Гордеевой О.В. на решение Ленинского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 21 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 5 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Гордеева О.В. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (далее по тексту - ИП) Кулачкину И.В. об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

Решением Ленинского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 21 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 5 апреля 2022 года, в удовлетворении исковых требований Гордеевой О.В. отказано.

В кассационной жалобе Гордеева О.В. просит решение Ленинского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 21 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 5 апреля 2022 года отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований, в связи с неправильным применением судом норм материального права, несоответствием выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, ненадлежащей оценкой, данной судом, представленным доказательствам.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не имеется.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с выпиской из ЕГРИП с 4 марта 2021 года Кулачкин И.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом деятельности которого является розничная торговля моторным топливом по адресу: "адрес".

Обращаясь в суд с иском об установлении факта трудовых отношений, Гордеева О.В. указала на то, что между ней и ИП Кулачкиным И.В. сложились трудовые отношения, по условиям которых Гордеева О.В. принята на работу на должность управляющей АЗС как представителя Гордеева М.В. в этом бизнесе, в связи с чем была допущена до работы в должности и выполняла обязанности по поручению работодателя, связанные с заключением договоров, контролем выполнения строительных работ, получением разрешительной документации, закупкой оборудования, товаров, определена заработная плата в размере 20000 руб. в месяц из расчета 600 руб. за смену оператора в дневное время, в данной должности выполняла трудовые обязанности в период с 12 марта 2021 года по 6 июля 2021 года, совмещала работу с трудовой деятельностью в качестве заместителя директора ООО МЭК "ЭлТОС".

По результатам проведенной на основании обращения Гордеевой О.В. Государственной инспекцией труда в Республике Мордовия документарной проверки от 16 августа 2021 года, установлен факт трудовых отношений ИП Кулачкина И.В. и Гордеевой О.В. в должности оператора АЗС в июне 2021 года, в связи с чем в соответствии с постановлением Государственной инспекции труда в Республике Мордовия ИП Кулачкин И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения по части 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании платежной ведомости от 31 августа 2021 года Гордеевой О.В. выдана заработная плата в размере 6377 руб.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства, установив, что трудовой договор между сторонами не заключался, кадровых решений в отношении истца не принималось, приказов о приеме истца на работу и об увольнении не издавалось, в трудовую книжку записи о трудовой деятельности не вносились, истец не подчинялась правилам внутреннего распорядка, не получала заработную плату, исходил из отсутствия доказательств выполнения Гордеевой О.В. трудовых функций по должности управляющей АЗС.

Суд, принимая во внимание результаты проверки деятельности индивидуального предпринимателя Государственной инспекцией труда в Республике Мордовия, согласно которым истец выполняла трудовую деятельность как оператор АЗС, пришел к правильному выводу о том, что факт наличия трудовых отношений между истцом и ответчиком в должности управляющей АЗС, является недоказанным.

В судебных постановлениях приведено толкование норм материального права, в частности, статей 15, 16, 56, 67, 68 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в пункте 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает правильными выводы, изложенные в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о сложившихся между истцом и ответчиком трудовых отношений в должности управляющей АЗС являлись предметом судебного исследования, данным доводам в судебном постановлении дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым указанные доводы судом обоснованно не приняты.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по доводам жалобы по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 21 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 5 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гордеевой О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: