Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2022 г. по делу N 8Г-19536/2022[88-21467/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего cудьи Веркошанской Т.А, судей Омаровой А.С. и Шароновой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бочкарева О. В. к Аверьянову В. А, Аверьянову С. В. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску Аверьянова В. А. к Бочкареву О. В. о признании недействительным договора залога недвижимого имущества

по кассационной жалобе Аверьянова В. А, Аверьянова С. В. на решение Ленинского районного суда города Пензы от 02 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 01 марта 2022 года, заслушав доклад судьи Шароновой Е.С, выслушав представителя Аверьянова В.А. - адвоката Миронову М.А, поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителей Бочкарева О.В. - Ратанину Д.С, Васильеву А.В, возражавших против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Бочкарев О.В. обратился в суд с иском к Аверьянову В.А, Аверьянову С.В. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что 22 февраля 2019 года между ним (кредитор) и Аверьяновым В.А. (должник) был заключен договор займа, по условиям которого он предоставил Аверьянову В.А. в качестве займа денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей. При этом Аверьянов В.А. обязался возвратить полученный заем равными частями: "данные изъяты" рублей - в срок не позднее 22 августа 2019 года, "данные изъяты" рублей - в срок не позднее 22 февраля 2020 года.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа между Аверьяновым В.А. и Бочкаревым О.В. 22 февраля 2019 года был заключен договор залога недвижимого имущества, состоящего из жилого дома площадью 186, 6 кв.м, кадастровый номер N, расположенного по адресу: "адрес" и земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства площадью 1 217 кв.м, кадастровый номер N, на котором расположено здание, со всеми элементами благоустройства и вспомогательными объектами.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств Аверьянова В.А. по договору займа между Бочкаревым О.В. и Аверьяновым С.В. 22 февраля 2019 года был заключен договор поручительства, в соответствии с пунктом 1.1 которого Аверьянов С.В. отвечает по всем обязательствам Аверьянова В.А. по возврату денежных средств на условиях и в соответствии с договором займа от 22 февраля 2019 года, включая основной долг, уплату процентов, возмещение убытков, уплату неустойки, штрафных санкций, возмещение комиссий и необходимых расходов по истребованию исполнения от поручителя.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Аверьяновым В.А. обязательств по возврату займа, Бочкарев О.В. просил взыскать солидарно с Аверьянова В.А. и Аверьянова С.В. задолженность по договору займа в размере "данные изъяты" рублей, в равных долях расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей, обратить взыскание на предмет залога, принадлежащий Аверьянову В.А, определенный в пункте 2.1 договора залога недвижимого имущества от 22 февраля 2019 года, путем реализации указанного имущества на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость имущества равной залоговой в сумме "данные изъяты" рублей.

К производству суда принят встречный иск Аверьянова В.А. к Бочкареву О.В, в котором тот просил признать недействительным договор залога недвижимого имущества от 22 февраля 2019 года, заключенный между ним и Бочкаревым О.В, указав при этом, что предметом договора залога недвижимого имущества от 22 февраля 2019 года является имущество, которое фактически ему не принадлежит, т.к. жилой дом с кадастровым номером N и земельный участок с кадастровым номером N, указанные в пунктах 2.1.1 и 2.1.2 договора залога, фактически находятся в собственности Батракова В.А, в связи с чем оспариваемый договор залога является ничтожным.

Решением Ленинского районного суда города Пензы от 2 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 01 марта 2022 года, исковые требования Бочкарева О.В. удовлетворены. С Аверьянова В.А, Аверьянова С.В. в пользу Бочкарева О.В. в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору в размере "данные изъяты" рублей. С Аверьянова В.А, Аверьянова С.В. в пользу Бочкарева О.В. в равных долях взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей, по "данные изъяты" рублей с каждого. Обращено взыскание на предмет залога, принадлежащий Аверьянову В.А, определенный в пункте 2.1 договора залога недвижимого имущества от 22 февраля 2019 года, а именно: жилой дом, назначение: жилое площадью 186, 6 кв.м, кадастровый номер N, адрес объекта: "адрес" согласно свидетельству о государственной регистрации права, выданному Управлением Росреестра по Пензенской области 19 апреля 2016 года, о чем в ЕГРП сделана запись регистрации N N, земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства площадью 1 217 кв.м, кадастровый номер N согласно свидетельству о государственной регистрации права N, выданному Управлением Росреестра по Пензенской области 28 января 2014 года взамен свидетельства N от 18 октября 2013 года, о чем в ЕГРП 18 октября 2013 года сделана запись регистрации N N, путем реализации указанного имущества на публичных торгах. Установлена начальная продажная стоимость имущества, равная залоговой, в сумме "данные изъяты" рублей. В удовлетворении встречных исковых требований Аверьянова В.А. отказано.

В кассационной жалобе заявители ставят вопрос об отмене указанных судебных актов в части удовлетворения исковых требований Бочкарева О.В. об обращении взыскания на предмет залога и в части отказа в удовлетворении исковых требований Аверьянова В.А. о признании недействительным договора залога недвижимого имущества от 22 февраля 2019 года, ссылаясь на несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такого характера нарушений по настоящему делу не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22 февраля 2019 года между Бочкаревым О.В. и Аверьяновым В.А. был заключен договор займа, по условиям которого Бочкарев О.В. предоставил Аверьянову В.А. в качестве займа денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей на срок до 22 февраля 2020 года. Аверьянов В.А. обязался возвратить полученный заем равными частями: "данные изъяты" рублей - в срок не позднее 22 августа 2019 года, "данные изъяты" рублей - в срок не позднее 22 февраля 2020 года.

В качестве обеспечения указанного договора займа 22 февраля 2019 года сторонами был заключен договор залога недвижимого имущества, зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области 26 февраля 2019 года, о чем в Едином государственном реестре недвижимости в тот же день сделаны записи регистрации N N и N N. По условиям договора залога Аверьянов В.А. (залогодатель) передал в залог Бочкареву О.В. (залогодержатель) имущество, принадлежащее ему на праве собственности: жилой дом, назначение: жилое, площадью 186, 6 кв.м, кадастровый номер N, адрес объекта: "адрес" земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства площадью 1 217 кв.м, кадастровый номер 58:24:0341801:819, на котором расположено здание, со всеми элементами благоустройства и вспомогательными объектами (далее - земельный участок).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 421, 450, 807, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание отсутствие доказательств надлежащего исполнения заемщиком Аверьяновым В.А. обязательств по договору займа, с учетом отсутствия предусмотренных законом оснований для освобождения ответчиков от ответственности за неисполнение обязательства, пришел к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца суммы займа в солидарном порядке, а также расходов по оплате государственной пошлины в равных долях.

Удовлетворяя требование об обращении взыскания на заложенное имущество суд руководствовался положениями статей 334, 340, 348, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1-3, 50, 54, 77 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", учитывал условия договора залога, предусматривающего передачу в залог принадлежащего Бочкареву О.В. недвижимого имущества в обеспечение исполнения обязательств залогодателя по договору займа, неисполнение обеспеченного залогом обязательства, а также соразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества.

Разрешая встречные исковые требования Аверьянова В.А. о признании недействительным договора залога недвижимого имущества от 22 февраля 2019 года по тем основаниям, что предметом залога являлось имущество, которое фактически ему не принадлежит, суд первой инстанции руководствовался статьями 153, 166, 168, 335, 339, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", и исходил из того, что право собственности на объекты недвижимости, являющиеся предметом залога, в установленном законом порядке зарегистрировано за Аверьяновым В.А, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для признания спорного договора недействительным.

С данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции, указав, что они сделаны с учетом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что имущество, являющееся предметом залога, ответчику Аверьянову В.А. не принадлежит, суд апелляционной инстанции отклонил, указав, что они опровергаются материалами дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

Довод кассационной жалобы о том, что имуществом, являющимся предметом залога, фактически владеет и пользуется не Аверьянов В.А, а иное лицо, основанием для признания спорного договора недействительным не является. Судами данный довод опровергнут, поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждено, что право собственности на объекты недвижимости, являющиеся предметом залога, в установленном законом порядке зарегистрировано за Аверьяновым В.А.

Иные доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя в судах первой и апелляционной инстанций и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами указанных судов об установленных обстоятельствах и направлены на иную оценку доказательств по делу.

Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда города Пензы от 02 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 01 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Аверьянова В. А, Аверьянова С. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи