Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2022 г. по делу N 8Г-20594/2022[88-21662/2022]

Судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Солтыс Е.Е, судей Захарова В.В, Балашова А.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семеничевой Е.А. к Клюковенской сельской администрации Навлинского района Брянской области, администрации Навлинского района Брянской области о признании права собственности на жилой дом по праву приобретательной давности

по кассационной жалобе лиц, не привлеченных к участию в деле Маркина Е.А, Зайцевой Н.А, Андреева А.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 31 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Солтыс Е.Е, выслушав представителей Андреева А.А, Маркина Е.А, Зайцевой Н.А. - Степина В.В. и Недозор А.А, поддержавших доводы жалобы, представителя Семеничевой Е.А. - Ветошко К.А, возражавшего по доводам жалобы, судебная коллегия

установила:

Семеничева Е.А. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что с 25 ноября 1988 года открыто и непрерывно владела жилым домом, расположенным по адресу: "адрес" Данный дом был предоставлен ей для проживания Навлинским лесокомбинатом, но никаких документов, подтверждающих данный факт, у нее не сохранилось. Поскольку она более пятнадцати лет добросовестно, открыто и непрерывно владела указанным домом как собственным имуществом, истица просила признать за ней право собственности на дом по праву приобретательной давности.

Решением Навлинского районного суда Брянской области от 15 января 2019 года исковые требования удовлетворены.

Маркин Е.А, Зайцева Н.А, Андреев А.А. не привлеченные к участию в деле, обратились в суд с апелляционной жалобой в которой просили отменить решение суда как незаконное и необоснованное, нарушающее их права.

В обоснование доводов жалобы заявители указывали, что на земельном участке, на котором расположен дом, право собственности на который признано решением суда за Семеничевой Е.А, расположены принадлежащие заявителям объекты недвижимости.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 31 марта 2022 г. апелляционная жалоба Маркина Е.А, Зайцевой Н.А, Андреева А.А. оставлена без рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе заявителями поставлен вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 31 марта 2022 г.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции, проверяя законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, оснований для его отмены не установила.

Согласно части 4 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы.

В соответствии с частью 3 статьи 320 данного Кодекса апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях (пункт 4).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце четвертым пункта 59 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

При этом, по смыслу указанных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, обжалуемое решение суда первой инстанции не может являться предметом рассмотрения и оценки судом апелляционной инстанции, поскольку апелляционная жалоба не рассматривается по существу.

Применительно к вышеприведенным нормам процессуального закона и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, суд апелляционной инстанции должен установить затрагиваются ли принятым судебным решением права и обязанности заявителя, и в случае недоказанности заявителем данных обстоятельств - оставить апелляционную жалобу без рассмотрения по существу.

Из материалов дела следует, что по договору дарения от 01.03.2019г, зарегистрированного в ЕГРН 07.03.2019г, жилой дом общей площадью 107, 5 кв.м, Семеничева Е.А. подарила ООО "Лесопромышленная компания "Навля"", директором которой является Маркин А.М.

Постановлением администрации Навлинского района Брянской области от 19.07.2019г. Маркину А.М. сроком на 5 лет предоставлен в аренду земельный участок общей площадью 31194 кв.м, расположенный по адресу:

"адрес".

По договору от 23.07.2019 года указанный земельный участок передан Маркиным А.М. в субаренду ООО "Лесопромышленная компания "Навля"".

02.09.2021г. Навлинским районным судом Брянской области принято к производству исковое заявление Маркина Е.А, Зайцевой Н.А, Андреева А.А. к администрации Навлинского района Брянской области, ООО "Лесопромышленная компания "Навля"", Маркину А.М. Спор связан с правами на земельные участки расположенные по адресу: "адрес".

Суд апелляционной инстанции, оставляя без рассмотрения апелляционную жалобу заявителей установил, что оспариваемым решением не разрешен вопрос о их правах и обязанностях, спорные правоотношения не затрагивают права и законные интересы заявителей.

Судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции, поскольку они подробно мотивированны в оспариваемом судебном акте.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены апелляционного определения в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении норм материального или процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

С учетом изложенного, оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 31 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Маркина Е.А, Зайцевой Н.А, Андреева А.А. - без удовлетворения.