Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2022 г. по делу N 8а-13709/2022[88а-14889/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Сапрыгиной Л.Ю., рассмотрев в порядке статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, единолично без проведения судебного заседания, кассационную жалобу ФГБУ "ФКП Росреестра" на апелляционное определение Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 03 февраля 2022 года, вынесенное по административному делу N 3а-124/2021 по административному иску ООО ЭДЕЛЬВЕЙС к Департаменту по управлению государственным имуществом ХМАО-Югры, БУ ХМАО-Югры "Центр имущественных отношений", Правительству ХМАО-Югры, ФГБУ "ФКП Росреестра" об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Эдельвейс" обратилось в суд с заявлением о взыскании понесенных при рассмотрении административного дела об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости судебных расходов по оплате государственной пошлины - 4000 руб. и по оплате оценки объекта недвижимости - 60 000 руб, по оплате услуг представителя - 96 000 руб.

Определением суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.08.2021 года заявление ООО "Эдельвейс" удовлетворено в части. С бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры "Центр имущественных отношений" в пользу ООО "Эдельвейс" взыскано в возмещение судебных расходов - 34 500 рублей, а с Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в пользу ООО "Эдельвейс" взыскано в возмещение судебных расходов 34 500 руб.

Апелляционным определением судьи Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 21 октября 2021 года определение суда Ханты- Мансийского автономного округа-Югры от 18 августа 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд для разрешения вопроса о распределении судебных расходов по заявлению ООО "Эдельвейс".

Основанием к отмене судебного акта явилось отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих факт извещения административного ответчика бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа -Югры "Центр имущественных отношений" о слушании дела.

Определением суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 01 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 03 февраля 2022 года, заявление ООО "Эдельвейс" о взыскании судебных расходов удовлетворено в части.

С бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры "Центр имущественных отношений" в пользу ООО "Эдельвейс" в счет возмещения судебных расходов взыскано 34 500 руб.

С Федерального государственного бюджетного учреждения Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в пользу ООО "Эдельвейс" в возмещение судебных расходов взыскано 34 500 руб.

В кассационной жалобе ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по УФО просит отменить названные судебные акты.

Лица, участвующие в деле, о подаче кассационной жалобы извещены, возражений не представили.

В соответствии с частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких оснований для признания обжалуемых судебных актов незаконными и их отмене не имеется.

Гарантированная частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и свобод каждого включает, в частности, правовой механизм восстановления имущественной массы лица, право которого было нарушено, на его затраты, связанные с судебной защитой.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 11.07.2017 года N 20-П, признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В соответствии с частью 1 статьи 103, статьей 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного кодекса.

Согласно пункту 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учетом того, что главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости.

При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

Вместе с тем при решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Суд первой инстанции, выводы которого поддержал судья суда апелляционной инстанции, рассматривая заявление административного истца о возмещении судебных расходов, обоснованно указал на существенное превышение кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером "данные изъяты", определенной актом ФГБУ "ФКП Росреестра", а так же превышение кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером "данные изъяты", определенной актом Бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры "Центр имущественных отношений", над размером рыночной стоимости, установленной в качестве кадастровой по результатам независимой оценки, что свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к спорным объектам.

Оснований не согласится с указанными выводами предшествующих судебных инстанций, не имеется.

Судом установлено, что оспоренная ООО "Эдельвейс" кадастровая стоимость объекта недвижимости - нежилого помещения с кадастровым номером "данные изъяты" определена в размере 33 268 596, 21 руб. по состоянию на 11.06.2019 года актом Бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры "Центр имущественных отношений" от 17.03.2020 года в соответствии с ч.9 ст.24 Федерального закона от 03.07.2016 года N237-Ф3 "О государственной кадастровой оценке".

Оспоренная кадастровая стоимость объекта недвижимости - нежилое помещение, с кадастровым номером "данные изъяты", определена в размере 11 730 519, 86 руб, по состоянию на 11.06.2019 года, актом филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Уральскому федеральному округу от 11.06.2019 года на основании ст.24.19 Федерального закона от 29.07.1998 года N135-Ф3 "Об оценочной деятельности".

Вступившим в законную силу решением суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.03.2021 года кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером "данные изъяты" установлена в размере его рыночной стоимости равном 15 737 000 руб, по состоянию на 11.06.2019 года. Кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером "данные изъяты" установлена в размере его рыночной стоимости равном 5 483 000 руб.

Доводы жалобы ФГБУ "ФКП Росреестра", сводящиеся к тому, что учреждение органом государственной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления, утверждающим результаты определения кадастровой стоимости, не является, так как не утверждало результаты определения кадастровой стоимости объектов недвижимости; что при определении кадастровой стоимости земельного участка ФГБУ "ФКП Росреестра" осуществляет перемножение утвержденного органом государственной власти удельного показателя на площадь земельного участка, и что доказательств, свидетельствующих о допущении ФГБУ "ФКП Росреестра" ошибки при проведении расчетов, материалы дела не содержат, несостоятельны.

Несмотря на то, что процедура определения кадастровой стоимости объекта недвижимости в указанных случаях, не тождественна порядку определения кадастровой стоимости в ходе массовой оценки, тем не менее, в таких случаях, влияющих на кадастровую стоимость объекта недвижимости, учреждением определяется новая кадастровая стоимость на новую дату.

Учитывая, что в данном случае решение принято в пользу административного истца, то расходы по уплате государственной пошлины, судом правильно отнесены поровну на административных ответчиков - ФГБУ "ФКП Росреестра" и Бюджетное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа-Югры "Центр имущественных отношений", утвердивших оспариваемые результаты определения кадастровой оценки, содержащиеся в актах об их утверждении.

Вопреки доводам кассационной жалобы у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении требования административного истца о возмещении судебных расходов.

Нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы кассационной жалобы не подтверждают.

С учетом изложенного, предусмотренные частью 2 статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определил:

апелляционное определение Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 03 февраля 2022 года, вынесенное по административному делу N3а-124/2021 по административному иску ООО ЭДЕЛЬВЕЙС к Департаменту по управлению государственным имуществом ХМАО-Югры, БУ ХМАО-Югры "Центр имущественных отношений", Правительству ХМАО-Югры, ФГБУ "ФКП Росреестра" об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости,, оставить без изменения, кассационную жалобу ФГБУ "ФКП Росреестра" - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения (за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции).

Судья Л.Ю. Сапрыгина