Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2022 г. по делу N 8а-13799/2022[88а-14440/2022]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Савельевой Л.А, судей Абдрахмановой Э.Г, Сапрыгиной Л.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы исполнения наказаний на решение Ивдельского городского суда Свердловской области от 22 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 05 июля 2022 года, принятые по административному делу N2а-9/2022 по административному иску Степанова Юрия Григорьевича к Федеральному казенному учреждению Исправительная колония N 56 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области, Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области, Федеральной службе исполнения наказаний о присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении, заслушав доклад судьи Сапрыгиной Л.Ю. об обстоятельствах дела, доводах кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Степанов Ю.Е, отбывающий наказание в виде пожизненного лишения свободы, обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать компенсацию причиненного морального вреда за ненадлежащие условия содержания в период с 21 февраля 2010 года по 18 января 2018 года в Федеральном казенном учреждении Исправительная колония N 56 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области (далее - ФКУ ИК-56 ГУ ФСИН России по Свердловской области). В качестве ненадлежащих условий содержания указал: отсутствие системы канализации и водопровода; предоставление воды в недостаточном количестве и плохого качества; отсутствие приватности и унитаза в камере; зловонный запах в камере; отсутствие приватности при посещении туалета; отсутствие приточной вентиляции; недостаток освещения из-за маленьких окон; применение наручников при каждом выводе из камеры, которые являлись унижающими, оскорбляющими человеческое достоинство, просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

23 ноября 2021 года судом осуществлен переход к рассмотрению данного дела по правилам административного судопроизводства.

Решением Ивдельского городского суда Свердловской области от 22 февраля 2022 года требования Степанова Ю.Г. удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации в пользу Степанова Ю.Г. взыскана компенсация в размере 180 000 рублей за необеспечение надлежащих условий содержания в ФКУ ИК-56 ГУ ФСИН России по Свердловской области в период с 21 февраля 2010 года по 18 января 2018 года, выразившихся в отсутствии доступа к надлежащему туалетному оборудованию, ввиду отсутствия канализации и нарушения приватности при пользовании туалетом, необеспечении доступа к проточной воде ввиду отсутствия водопровода, необоснованном применении наручников при выводе из камеры, в том числе при выносе бака-туалета в период с 21 февраля 2010 года по 23 марта 2015 года и с 25 сентября 2015 года по 18 января 2018 года. В удовлетворении остальных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 05 июля 2022 года решение Ивдельского городского суда Свердловской области от 22 февраля 2022 года изменено в части размера взысканной компенсации. С Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счет казны Российской Федерации в пользу Степанова Ю.Г. взыскана компенсация за нарушение условий содержания в размере 140 000 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной 29 июля 2022 года в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Федеральная служба исполнения наказаний просит решение Ивдельского городского суда Свердловской области от 22 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 05 июля 2022 года отменить, принять по делу новое решение об отказе Степанову Ю.Г. в удовлетворении требований.

В суд кассационной инстанции лица, участвующие в деле не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании ч. 2 ст. 326, ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных выше лиц, извещенных надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (часть 3 статьи 328 Кодекса).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность судебных решений в пределах доводов кассационной жалобы, в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 328, пункта 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено, а доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену или изменение оспариваемых судебных актов.

Из содержания судебных актов и материалов дела следует, что в период с 21 февраля 2010 года по 18 февраля 2018 года административный истец Степанов Ю.Г. отбывал наказание в ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области.

По смыслу положений части 1 статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием признания решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Согласно статье 3 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод и требованиями, содержащимися в Постановлениях Европейского Суда по правам человека, условия содержания обвиняемых под стражей должны быть совместимы с уважением к человеческому достоинству. При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания.

Суд первой инстанции, разрешая требования Степанова Ю.Г. и частично удовлетворяя их, установил, что в спорный период имелся ряд нарушений в условиях содержания ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области: отсутствие доступа к надлежащему туалетному оборудованию ввиду отсутствия канализации, нарушение правил приватности при пользовании туалетом, отсутствие доступа к проточной воде в связи с отсутствием водопровода; применение наручников при каждом выводе из камеры за период с 21 февраля 2010 по 23 марта 2015 года и 25 сентября 2015 года по 18 января 2018 года. При этом городской суд исходил из того, что указанные нарушения неоднократно установлены решениями Ивдельского городского суда Свердловской области и Европейского суда по правам человека, в связи с чем взыскал в пользу административного истца компенсацию за ненадлежащие условия содержания в сумме 180 000 рублей. В удовлетворении остальных требований суд отказал в связи с недоказанностью. При этом суд отклонил доводы административного ответчика о пропуске административным истцом срока на обращение в суд.

Судебная коллегия по административным делам областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции, указала, что исследовав представленные сторонами доказательствами, а также состоявшуюся практику национальных судов, включая апелляционные определения Свердловского областного суда (N 33а-8131/2022, 33а-7855/2022, 33а-7278/2022), состоявшиеся решения ЕСПЧ, которыми были установлены нарушения условий содержания в части применения наручников при каждом выводе из камеры осужденного, отсутствие канализации и водопровода, приватности при пользовании туалетом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования действующего законодательства, регулирующие вопросы санитарного и материально- технического обеспечения, в отношении содержащегося в местах лишения свободы Степанова Ю.Г. не соблюдались.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности применения к осужденному Степанову Ю.Г. наручников при перемещении по территории исправительного учреждения в период с 24 марта 2015 года по 24 сентября 2015 года, когда осужденный состоял на профилактическом учете, как лицо склонное к суициду и членовредительству. В то время как в иные периоды отбывания наказания в ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области (с 21 февраля 2010 года по 24 марта 2015 года, с 24 сентября 2015 года до 18 января 2018 года) не имелось необходимости применения специальных средств - наручников при сопровождении Степанова Ю.Г. за пределами камер.

В силу положений статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учетом характера и временного фактора пребывания в указанных условиях (7 лет 11 месяцев 27 дней), индивидуальных особенностей административного истца, отсутствия необратимых физических и психологических последствий, степени вины административных ответчиков, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости изменения сумму присужденной судом первой инстанции компенсации, уменьшив ее до 140 000 рублей.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемых судебных актах и оснований не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 227.1 КАС РФ лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Частью 5 статьи 227.1 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 статьи 227.1 КАС РФ, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.

В случае присуждения компенсации решение суда должно содержать указание на это и сведения о размере компенсации, наименование органа, осуществляющего полномочия главного распорядителя средств федерального бюджета в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации и представлявшего интересы Российской Федерации по делу о присуждении компенсации (подпункт "б" пункта 2 части 7 статьи 227.1 КАС РФ).

Согласно частям 1 и 2 статьи 12.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, лицо, осужденное к лишению свободы и отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его содержания в исправительном учреждении, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, имеет право обратиться в суд в порядке, установленном КАС РФ, с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение. Компенсация за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении присуждается исходя из требований заявителя с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих.

Минимальные стандартные правила обращения с заключенными, принятые проведенным в Женеве в 1955 году первым Конгрессом ООН по предупреждению преступности и обращению с правонарушителями, одобренные Экономическим и социальным советом ООН в резолюциях 31 января 1957 года и 13 мая 1977 года (далее по тексту - Правила) предусматривают, что санитарные установки должны быть достаточными для того, чтобы каждый заключенный мог удовлетворять свои естественные потребности, когда ему это нужно, в условиях чистоты и пристойности (пункт 12).

В статье 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации отражено материально- техническое обеспечение осужденных к лишению свободы, минимальные нормы которого устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Статьей 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации установлено, что Российская Федерация уважает и охраняет права, свободы и законные интересы осужденных, обеспечивает законность применения средств их исправления, их правовую защиту и личную безопасность при исполнении наказаний. При исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации. Права и обязанности осужденных определяются Уголовно-исполнительным кодексом Российской Федерации исходя из порядка и условий отбывания конкретного вида наказания.

В соответствии со статьей 82 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации приказом Министерства юстиции Российской Федерации (далее также - Минюст России) от 16 декабря 2016 года N 295 утверждены Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений (далее также - Правила).

Правила регламентируют и конкретизируют соответствующие вопросы деятельности исправительных учреждений и обязательны для администрации исправительных учреждений, содержащихся в них осужденных, а также иных лиц, посещающих исправительные учреждения.

В соответствии с пунктом 47 Правил передвижение осужденных к пожизненному лишению свободы за пределами камер осуществляется при положении рук за спиной. При их конвоировании и охране, когда они своим поведением дают основание полагать, что могут совершить побег либо причинить вред окружающим или себе, к ним применяются наручники с последующим составлением акта о применении специальных средств.

Согласно действующей редакции указанного пункта Правил передвижение осужденных к пожизненному лишению свободы за пределами камер осуществляется при положении рук за спиной. Применение специальных средств осуществляется в соответствии с Законом Российской Федерации от 21 июля 1993 года N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы".

В соответствии с пунктом 41 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Минюста России от 3 ноября 2005 года N 205, также установлено, что передвижение осужденных к пожизненному лишению свободы за пределами камер, когда они своим поведением дают основание полагать, что могут совершить побег, либо причинить вред окружающим или себе, осуществляется в наручниках при положении рук за спиной.

Таким образом, законодательством предоставлено право сотрудникам уголовно-исполнительной системы применять к осужденным к пожизненному лишению свободы спецсредство (наручники) при передвижении их по территории исправительного учреждения, если данный осужденный своим поведением дает основание полагать, что он может совершить побег или причинить вред себе и окружающим.

Вопреки доводам кассационной жалобы, на ряду с представленными сторонами доказательствами, судами первой и апелляционной инстанций учтена состоявшаяся практика национальных судов, включая апелляционные определения Свердловского областного суда, состоявшиеся решения ЕСПЧ, которыми были установлены нарушения условий содержания в ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области в части применения наручников при каждом выводе из камеры осужденного, отсутствие канализации и водопровода, приватности при пользовании туалетом.

Согласно части 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

При этом, на административного истца, в силу положений части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не возложена обязанность по доказыванию нарушения условий содержания, напротив обязанность доказать соблюдение условий содержания, возложена на административного ответчика.

Производство по делам, возникающим из публичных правоотношений, к каковым относятся и дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, является одним из видов судопроизводства, представляющих собой особый порядок осуществления правосудия.

Необходимость повышенного уровня защиты прав и свобод граждан в правоотношениях, связанных с публичной ответственностью, требует соответствия законодательных механизмов, действующих в этой сфере, и правоприменительной практики вытекающим из требований статей 17, 19, 45, 46, 52, 53 и 55 Конституции Российской Федерации и общих принципов права критериям справедливости, соразмерности и правовой безопасности, с тем чтобы гарантировать эффективную защиту прав и свобод человека и гражданина, в том числе посредством справедливого правосудия (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12 мая 1998 года N 14-П, от 27 мая 2008 года N 8-П, от 16 июня 2009 года N 9-П и др.).

В качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4).

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации возлагает обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что отсутствие в камерах канализации и водопровода не может быть расценено как унижающие человеческие достоинства условия, поскольку для сельской местности, где расположено исправительное учреждение, такие условия не являются исключительными, не может быть принята во внимание, поскольку не имеет самостоятельного правового значения для признания соответствующих условий содержания заключенных ненадлежащими, так как вопросы направления осужденных к месту отбывания наказания, выбор исправительных учреждений относится к компетенции ФСИН России, которая несет бремя ответственности за обеспечение надлежащих условий содержания в конкретном исправительном учреждении.

Доводы кассационной жалобы о том, что присужденная судом компенсация является необоснованной и чрезмерно завышенной, судебная коллегия не принимает.

Принимая решение о частичном удовлетворении административного искового заявления Степанова Ю.Г. и определении размера взыскиваемой в пользу административного истца компенсации, судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда, вопреки доводам кассационной жалобы, исходила из принципов разумности и справедливости, учитывая, характер и продолжительность нарушений, обстоятельства, при которых нарушения допущены, а также отсутствие необратимых, тяжелых последствий для административного истца.

Ссылка в кассационной жалобе на пропуск административным истцом срока на обращение в суд с административным исковым заявлением не может быть принята во внимание.

В соответствии с частью 5 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Учитывая фактические обстоятельства дела, то обстоятельство, что Степанов Ю.Г, отбывающий наказание, в разумный срок с момента вступления в законную силу Федерального закона от 27 декабря 2019 года N 494-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", которым были внесены изменения, позволяющие взыскивать компенсацию за ненадлежащие условия содержания, а исковая давность на требования о защите личных неимущественных прав в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяется, доводы жалобы о пропуске срока на обращение в суд подлежат отклонению.

Доводы кассационной жалобы повторяют правовую и процессуальную позицию административного ответчика в судах первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию кассаторов с произведенной судами оценкой доказательств, что в силу статей 328, 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка доказательств по делу, установление новых обстоятельств выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций, изложенные в обжалованных судебных актах, соответствуют обстоятельствам административного дела. Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

При таких обстоятельствах, решение городского суда и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам областного суда, с учетом доводов кассационной жалобы, пересмотру в кассационном порядке не подлежат, так как предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для их отмены или изменения в кассационном порядке в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ивдельского городского суда Свердловской области от 22 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 05 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной службы исполнения наказаний - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения, за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы кассационным судом общей юрисдикции.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 15 сентября 2022 года.

Председательствующий

Судьи