Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2022 г. по делу N 66а-2786/2022

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Стоян Е.В, рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу Государственного бюджетного учреждения Ярославской области "Центр кадастровой оценки и рекламы" на определение Ярославского областного суда от 27 июня 2022 года по заявлению Голубевой Людмилы Вячеславовны о взыскании судебных расходов по административному делу N 3а-44/2022 по административному исковому заявлению Голубевой Людмилы Вячеславовны об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости равной их рыночной стоимости,

УСТАНОВИЛ:

решением Ярославского областного суда от 31 января 2022 года удовлетворено административное исковое заявление Голубевой Л.В. об установлении кадастровой стоимости земельных участков в размере рыночной стоимости.

Административный истец Голубева Л.В. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов по указанному административному делу в размере 131 200 рублей, из которых расходы по оплате услуг оценщиков составляют 90 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 40 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины -1 200 рублей.

Определением Ярославского областного суда от 27 июня 2022 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с Государственного бюджетного учреждения Ярославской области "Центр кадастровой оценки и рекламы" в пользу Голубевой Л.В. взыскано 50 600 рублей в счет возмещения судебных расходов: за составление отчета об оценке двух объектов в размере 40 000 рублей; по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей; государственная пошлина 600 рублей.

В частной жалобе Государственное бюджетное учреждение Ярославской области "Центр кадастровой оценки и рекламы" просит определение суда отменить, указав на то, что государственным органом, утвердившим результаты определения кадастровой стоимости двух земельных участков, является департамент имущественных и земельных отношений Ярославской области, на которого должна быть возложена обязанность по возмещению судебных расходов.

В соответствии с положениями части 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение апелляционным судом общей юрисдикции частной жалобы на определение суда первой инстанции, в частности на определение о взыскании судебных расходов, в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 указанного Кодекса, без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в полном объеме в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья приходит к следующему выводу.

В силу пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", с учетом того, что главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, подлежит разрешению в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Статьей 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к числу издержек, связанных с рассмотрением административного дела, отнесены, в числе прочего, суммы, подлежащие выплате экспертам (пункт 1).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр" указал, что возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Реализация административным истцом права на установление в судебном порядке кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной не умаляет его право на присуждение понесенных по административному делу судебных расходов в случае удовлетворения заявленных требований даже при отсутствии возражений со стороны административного ответчика, если разница между кадастровой стоимостью, установленной решением суда, и ранее определенной в порядке массовой оценки кадастровой стоимостью является значительной, что безусловно свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости. Наличие такой ошибки судом первой инстанции, как следует из обжалуемого определения, установлено.

По административному делу установлено, что Приказом департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области от 21 октября 2019 года N 20-н утверждена кадастровая стоимость в отношении земельных участков с кадастровыми номерами: N, N, N.

Актом ГБУ Ярославской области "Центр кадастровой оценки, рекламы и торгов" N N от 20 сентября 2021 года утверждена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N.

Из материалов административного дела усматривается, что, установленная по состоянию на 1 января 2019 года, кадастровая стоимость земельных участков с кадастровыми номерами N, N превышает их рыночную стоимость, признанную судом экономически обоснованной, более чем в 2 раза, что нельзя признать допустимым диапазоном расхождения по смыслу, изложенному в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации. Выявленное судом расхождение между кадастровой стоимостью земельных участков и определённой судом их рыночной стоимостью само по себе свидетельствует о наличии явных ошибок формирования методики определения кадастровой стоимости или ее применения к конкретному объекту недвижимости.

При этом, расхождение между кадастровой и рыночной стоимостью земельных участков с кадастровым номером N составило 36%, с кадастровым номером N - 43%. Учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 11 июля 2017 года N20-П, а также соотношение бремени судебных расходов с ожидаемой административным истцом налоговой выгодой, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для взыскания судебных расходов в отношении указанных земельных участков.

С учетом установленных обстоятельств, определяя сумму судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно определилсудебные расходы по оценке земельных участков с кадастровыми номерами N, N - 40 000 рублей (20 000 рублей за оценку одного земельного участка); государственная пошлина из расчета за оспаривание кадастровой стоимости указанных земельных участков составила 600 рублей.

Согласно материалам дела, затраты на производство оценки рыночной стоимости каждого из объектов недвижимости обоснованы, с учетом обстоятельств административного дела и требований разумности. При этом, размер затрат на производство оценки рыночной стоимости объектов по делу сторонами не оспаривался.

Определяя размер расходов, понесенных заявителем на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, суд первой инстанции с учетом требований статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации исходил из объема проделанной работы представителем административного истца (составление административного искового заявления), характера спора, продолжительности рассмотрения дела, объем заявленных требований.

С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается и находит названные суммы отвечающими принципу разумности. Доказательств обратного материалы административного дела не содержат.

Вместе с тем, довод частной жалобы о том, что ГБУ Ярославской области "Центр кадастровой оценки и рекламы" не является государственным органом или органом местного самоуправления, утвердившим результаты определения кадастровой стоимости земельных участков с кадастровыми номерами N, N, и поэтому не может являться административным ответчиком, заслуживает внимания.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абзаце втором пункта 31 Постановления Пленума от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", следует, что при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Применительно к обстоятельствам данного дела и положениям статьи 24.17 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", поскольку результаты определения оспариваемой кадастровой стоимости земельных участков с кадастровыми номерами N, N утверждены приказом департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области от 21 октября 2019 года N 20-н, судебные расходы по настоящему делу подлежат взысканию с названного государственного органа.

Исходя их установленных по делу обстоятельств, положений статей 111, 114, 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в их системной связи, а также правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П, суд апелляционной инстанции с учетом правомочий, установленных в части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, считает необходимым отменить состоявшееся по делу определение и, разрешив вопрос по существу, взыскать с департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области в пользу Голубевой Л.В. расходы, понесенные по административному делу об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости равной их рыночной стоимости в размере 50 600 рублей.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Ярославского областного суда от 27 июня 2022 года отменить.

Заявление Голубевой Людмилы Вячеславовны о взыскании расходов удовлетворить частично.

Взыскать с департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области в пользу Голубевой Людмилы Вячеславовны судебные расходы в размере 50 600 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.В. Стоян