Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2022 г. по делу N 66а-2811/2022

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

Селиверстовой И.В, при секретаре Алексие Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО "Городская недвижимость" на определение Московского городского суда от 6 июня 2022 года, которым назначена судебная экспертиза и приостановлено производство по административному делу N 3а-2542/2022 по административному исковому заявлению ООО "Городская недвижимость" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости нежилого здания и земельного участка, Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Селиверстовой И.В, объяснения представителя административного истца Богатырева Ф.О, поддержавшего доводы частной жалобы, Первый апелляционный суд общей юрисдикции

установил:

ООО "Городская недвижимость", являясь собственником здания с кадастровым номером N и арендатором земельного участка с кадастровым номером N, расположенных по адресу: "адрес", обратилось в Московский городской суд с названым выше административном иском, в котором просило установить их кадастровую стоимость равной их рыночной стоимости, определенной по состоянию на 1 января 2021 года в размере 434 415 000 рублей и 101 900 000 рублей на основании отчет об оценке N 2022/562 от 17 марта 2022 года, составленного оценщиком "данные изъяты".

В обоснование заявленных требований указав на несоответствие кадастровой стоимости объектов недвижимости, утвержденной в размере 1 000 987 386, 47 рублей и 223 133 184 рубля, их рыночной стоимости, что нарушает права административного истца, поскольку влечет уплату налога на имущество юридических лиц и арендных платежей в большем размере.

Определением Московского городского суда от 6 июня 2022 года по настоящему административному делу по ходатайству представителя Департамента городского имущества города Москвы назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы о соответствии отчета об оценке требованиям действующего законодательства в области оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки, и величине рыночной стоимости объектов оценки, производство экспертизы поручено ФБУ Российской Федерации центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации (далее - ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России), срок проведения экспертизы установлен до в 10 рабочих дней с момента получения данного определения, расходы по проведению экспертизы возложены на Департамент городского имущества города Москвы, производство по делу приостановлено до получения заключения эксперта.

Не согласившись с названным определением суда в части не указания размера расходов на экспертизу, генеральный директор Общества Гибер Д.И. подал частную жалобу, в которой просит судебный акт отменить.

В обоснование доводов частной жалобы ссылается на то, что в нарушение части 4 статьи 78 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в обжалуемом определении не указан размер денежной суммы, причитающийся эксперту, что делает не непрогнозируемой оценку расходов по делу с учетом возможного возложения таких расходов в конечном итоге на административного истца.

До начала судебного заседания от ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России поступила информация, истребованная в рамках подготовки по делу, согласно которой величина расходов, связанных с производством экспертизы, составит 309 147, 84 рублей, с которой участвующие в деле лица ознакомлены, как посредством телефонограммы, так и направления на электронную почту сторон.

Исходя из положений частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции, в частности о приостановлении производства по делу, в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 названного Кодекса.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

В силу положений статей 307, 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции посчитал возможным рассмотреть административное дело по частной жалобе в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя административного истца, изучив изложенные в частной жалобе доводы, проверив материалы административного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частями 2, 4 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если это нарушение или неправильное применение привело к принятию неправильного решения.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Как усматривается из административного дела, при назначении судебной экспертизы суд, распределяя бремя по несению судебных расходов, возложил их на административного ответчика.

Суд апелляционной инстанции находит указанный вывод суда первой инстанции применительно к обстоятельствам настоящего административного дела правильным.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - Постановление N 28), в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении, в том числе и вопрос об установлении рыночной стоимости (статьи 77, 78 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Порядок назначения экспертизы и содержание определения суда о назначении экспертизы регламентированы статьями 77, 78 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в силу которых во взаимосвязи с положениями статей 115, 193, 202, 249, 313 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определение о назначении по делу экспертизы подлежит обжалованию лишь в части распределения расходов по ее оплате и приостановления производства по делу.

При этом названные нормы не предусматривают возможность апелляционного обжалования определения о назначении экспертизы в части иных вопросов, которые сами по себе дальнейшего движения административного дела не исключают, в том числе обоснованности ее назначения, выбора экспертного учреждения или эксперта, поставленных перед ними вопросов.

Из протокола судебного заседания от 6 июня 2022 года и обжалуемого судебного акта следует, что проведение судебной экспертизы по административному делу было назначено по устному ходатайству Департамента городского имущества города Москвы.

В соответствии со статьей 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу, которая может быть поручена экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам (часть 1); суд может назначить экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе (часть 2); если экспертиза назначена по ходатайству лица, участвующего в деле, не освобожденного от уплаты сумм за проведение экспертизы, в определении также указывается на обязанность этого лица внести в срок, установленный судом, на счет, определяемый в соответствии со статьей 109 названного Кодекса, денежную сумму, подлежащую выплате эксперту, в размере, определенном судом на основании соглашения сторон и эксперта (часть 4).

В силу части 1 статьи 109 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам или предназначенные для оплаты других признанных судом необходимыми расходов, связанных с рассмотрением административного дела, предварительно вносятся на открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством, счет соответственно Верховного Суда Российской Федерации, верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, окружного (флотского) военного суда, управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если такая просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Приведенные процессуальные нормы свидетельствуют об обязательности авансирования (предварительного внесения) судебных расходов в части сумм, подлежащих выплате экспертам.

В данном случае, принимая во внимание обстоятельства административного дела, наличие существенной разницы между величиной кадастровой стоимости и рыночной стоимостью объектов оценки, определенной в отчете оценщика, и наличие сомнений в достоверности представленного отчета об оценке рыночной стоимости спорных объектов, суд первой инстанции с целью получения необходимых доказательств о достоверной величине рыночной стоимости объектов недвижимости обоснованно по ходатайству административного ответчика назначил по делу судебную экспертизу на предмет определения их действительной рыночной стоимости, поставив на разрешение эксперта также вопрос о соответствии представленного административным истцом отчета об оценке требованиям действующего законодательства в области оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки.

С учетом изложенного, возложение судом первой инстанции предварительных расходов на административного ответчика соответствует приведенным выше процессуальным нормам.

Суд апелляционной инстанции находит необходимым отметить, что внесение денежных средств на оплату труда эксперта не является распределением судебных расходов между сторонами по смыслу статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов и их размере будет разрешен судом в соответствии с частью 3 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по итогам разрешения настоящего спора по существу с учетом специфики его предмета и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П, независимо от того, по чьей инициативе она была назначена и кто предварительно внес денежную сумму, подлежащую выплате эксперту.

Определение о приостановлении производства по делу вынесено в соответствии со статьей 191 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в силу подпункта 5 пункта 1 которой в случае назначения экспертизы суд вправе приостановить производство по делу исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертизы.

Учитывая, что приостановление производства по делу ввиду назначения экспертизы в силу части 6 статьи 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является правом суда, при его реализации, в данном случае, судом первой инстанции не было допущено процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого судебного акта.

Следует также отметить, что содержание определения о назначении судебной экспертизы в полной мере отвечает требованиям пунктов 1 - 3, 5, 6 части 2 статьи 78 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено, что в соответствии с частью 4 статьи 78 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если экспертиза назначена по ходатайству лица, участвующего в деле, не освобожденного от уплаты сумм за проведение экспертизы, в определении также указывается на обязанность этого лица внести в срок, установленный судом, на счет, определяемый в соответствии со статьей 109 названного Кодекса, денежную сумму, подлежащую выплате эксперту, в размере, определенном судом на основании соглашения сторон и эксперта.

В обжалуемом определении отсутствует указание на размер денежной суммы, подлежащей внесению на депозитный счет суда административным ответчиком.

В порядке подготовки частной жалобы к рассмотрению определением суда апелляционной инстанции из ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России была истребована информация о стоимости судебной экспертизы в рамках настоящего административного дела по поставленным в определении суда первой инстанции от 6 июня 2022 года вопросам.

Согласно сообщению экспертного учреждения от 23 августа 2022 года величина расходов, связанных с производством экспертизы, составит 309 147, 84 рублей.

Участвующие в деле лица были своевременно ознакомлены с представленной информацией.

Представитель административного истца в настоящем судебном заседании ссылался на то, что они были лишены возможности представить конкурентоспособные предложения от других экспертов с меньшей стоимостью за проведение судебной экспертизы.

Вместе с тем до настоящего времени таких предложений со стороны административного истца в материалы административного дела не поступило.

Кроме того, как было указано ранее, действующее процессуальное законодательство не предусматривают возможность апелляционного обжалования определения о назначении экспертизы в части выбора экспертного учреждения или эксперта.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что стоимость нормочаса работ эксперта установлена приказом ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 26 января 2021 года N 17/1-1 и составляет 2 862, 48 рублей.

От иных лиц возражений относительно стоимости судебной экспертизы не представлено.

Поскольку судом первой инстанции вопрос о размере расходов на производство экспертизы в резолютивной части определения не разрешен, постольку абзац восьмой резолютивной части подлежит дополнению указанием на размер расходов по проведению экспертизы - 309 147, 84 рублей.

При этом доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены судебного постановления, основаны на неправильном толковании норм действующего процессуального законодательства и не могут повлечь отмену судебного акта.

Таким образом, обжалуемый судебный акт вынесен с соблюдением норм процессуального права, оснований для отмены определения в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Московского городского суда от 6 июня 2022 года (N 3а-2542/2022) оставить без изменения, частную жалобу ООО "Городская недвижимость" - без удовлетворения.

Дополнить резолютивную часть определения от 6 июля 2022 года (абзац восьмой) указанием на размер расходов по проведению экспертизы - "309 147, 84 рублей".

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья И.В. Селиверстова