Кассационное определение Кассационного военного суда от 21 сентября 2022 г. по делу N 7У-660/2022[77-402/2022]

Кассационный военный суд в составе председательствующего судьи Венедиктова С.В., при секретаре судебного заседания Резановой Н.М., с участием прокурора - старшего военного прокурора отдела Главной военной прокуратуры полковника юстиции Каткова А.С., а также (посредством видеоконференц-связи) осужденной Ивановой М.В. и её защитника - адвоката Седойкина С.М., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе указанной осужденной на приговор Казанского гарнизонного военного суда от 11 апреля 2022 года и апелляционное постановление Центрального окружного военного суда от 15 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Венедиктова С.В, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, принятых по нему, доводы кассационной жалобы, выступление осужденной Ивановой М.В. и её защитника Седойкина С.М. в их поддержку, а также мнение прокурора Каткова А.С, полагавшего необходимым оставить кассационную жалобу без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

по приговору Казанского гарнизонного военного суда от 11 апреля 2022 года, оставленному без изменений по результатам апелляционного рассмотрения, военнослужащая войсковой части N, "звание"

Иванова Милена Викентьевна, несудимая, осуждена по ч. 5 ст. 264 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Приговором решены вопросы о вещественных доказательствах и аресте, наложенном на имущества осужденной.

Кроме того, приговором удовлетворены гражданские иски:

- потерпевшего ФИО 1. и с осужденной в его пользу взыскана денежная компенсация причинённого морального вреда в размере "данные изъяты";

- потерпевшей ФИО 2. и с осужденной в её пользу взыскан "данные изъяты" в качестве компенсации морального вреда, причинённого гибелью супруга, и "данные изъяты" в счет возмещения расходов на его погребение;

- потерпевшей ФИО 3. в пользу которой с осужденной взыскан "данные изъяты" в качестве компенсации морального вреда, причинённого гибелью супруга, и "данные изъяты" в счет возмещения расходов на его погребение.

Иванова признана виновной в нарушении 10 января 2021 года на 21-м километре автодороги " "данные изъяты"" "данные изъяты" правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшем по неосторожности смерть двух лиц - ФИО 4. и ФИО 5. а также причинение тяжкого вреда здоровью ФИО 1. Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Иванова, полагая обжалуемые судебные акты вынесенными с неправильным применением уголовного и уголовно-процессуального закона, просит их отменить и возвратить уголовное дело в гарнизонный военный суд на новое судебное рассмотрение.

В обоснование она приводит анализ положений УПК РФ и разъяснений, данных различными постановлениями Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, а также указывает на порочность всех полученных по уголовному делу и положенных в основу обвинительного приговора доказательств, в силу незаконности его возбуждения.

Так, в материалах уголовного дела отсутствуют документы, которые в соответствии со статьями 140 и 143 УПК РФ могли бы явиться поводом для его возбуждения, а ссылка в приговоре на КУСП ОМВД России "данные изъяты" от 10 января 2021 года, как на фактическое сообщение о преступлении, не является рапортом об обнаружении признаков преступления ни по своей форме, ни по содержанию.

Далее, автор кассационной жалобы подвергает сомнениям допустимость таких доказательств как пояснения специалиста ФИО 6. изложенные в протоколе осмотра транспортного средства, в силу его некомпетентности, показания потерпевшего ФИО 1. и свидетеля ФИО 7. в связи с их противоречивостью, а также протокола осмотра места дорожного-транспортного происшествия (далее - ДТП) от 10 января 2021 года, так как данное следственное действие проведено с нарушением требований УПК РФ.

Также осужденная оспаривает выводы автотехнических экспертиз, поскольку они выполнены на основании сведений, предоставленных следователем о расположении осколков, которые после ДТП были перемещены снегоуборочной техникой.

Кроме того, Иванова ссылается на незаконность решений по гражданским искам потерпевших ФИО 2. и ФИО 3, в силу отсутствия у адвоката, представлявшего их интересы в суде, соответствующих процессуальных полномочий.

В заключение автор кассационного обращения настаивает на том, что на момент ДТП Правил дорожного движения она не нарушала, а её обвинение в этом не корректно, так как в нем не указано, какие дорожные условия могли быть ею учтены при управлении транспортным средством, а также нарушение каких именно положений п. 10.1 указанных Правил ей вменяется. При этом факт выезда на встречную полосу не установлен.

Рассмотрев уголовное дело, обсудив доводы кассационной жалобы и заслушав мнения сторон, кассационный военный суд не находит оснований для её удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таковых по настоящему делу не установлено.

В силу ст. 401.1 УПК РФ, суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права (вопросы права). С учётом данного ограничения доводы кассационной жалобы, которыми оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела (вопросы факта), в том числе показаниями потерпевших, свидетелей, протоколами следственных действий, исследованными документами и иными доказательствами, проверке не подлежат.

В ходе изучения материалов уголовного дела установлено, что его возбуждение и расследование проведено в рамках законной процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путём лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства или иным способом повлияли либо могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, ни в ходе досудебного производства, ни при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанций не допущено.

Приговор соответствует требованиям статей 303 - 304 и 307 - 309 УПК РФ, в нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий, приведены доказательства, которым дана правильная юридическая оценка, детально изложены обстоятельства уголовного дела, установленные судом первой инстанции.

Выводы судов обеих инстанций о виновности Ивановой в совершении преступления, за которое она осуждена, согласуются с фактическими обстоятельствами, установленными по делу и базируются на исследованных в судебном заседании доказательствах, таких как показания потерпевших ФИО 1. ФИО 8 ФИО 3. свидетелей ФИО 7. ФИО 9. ФИО 10., ФИО 11. ФИО 12. ФИО 13. ФИО 14. ФИО 15. ФИО 16. ФИО 17. и ФИО 18. протоколы следственных действий, заключения экспертиз и пояснения по ним ФИО 19. и ФИО 20. сообщение гендиректора АО " "данные изъяты"", вещественные доказательства и иных доказательствах, правильно изложенных и верно проанализированных в приговоре.

Оснований для оговора Ивановой потерпевшими, свидетелями и экспертами в ходе судебного разбирательства не установлено.

Судебное следствие по данному делу проведено полно, всесторонне и объективно, с установлением всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения. Принятые судом в подтверждение виновности осуждённой доказательства получены соблюдением требований уголовно-процессуального закона, непосредственно исследованы в судебном заседании судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ и им дана надлежащая оценка по правилам, предусмотренным ст. 88 этого же Кодекса, с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости для разрешения уголовного дела. Существенных противоречий в этих доказательствах, влияющих на решение вопроса о виновности осужденной в содеянном, не усматривается, а оснований не доверять им у суда не имелось.

Все обстоятельства совершения осуждённой преступления, подлежащие обязательному доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Как видно из протокола судебного заседания, при рассмотрении дела по существу, суд первой инстанции обеспечил равенство прав сторон, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, а также в полном объёме проверил доказательства, после чего дав им надлежащую оценку, привёл их в приговоре, как и доводам осужденной и её защитника. Мотивированно отверг со ссылкой на конкретные материалы уголовного дела показания свидетелей защиты ФИО 21. ФИО 22. ФИО 23. ФИО 24. и ФИО 25. о невиновности Ивановой в совершении инкриминируемого деяния, а также версию о нарушении обстановки на месте ДТП снегоуборочной техникой.

Юридическая оценка содеянного осуждённой сомнений в своей обоснованности не вызывает, судом первой инстанции её действия правильно квалифицированы по ч. 5 ст. 264 УК РФ, что соответствует разъяснениям, изложенным в пунктах 5 - 7, 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 года N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения".

Наказание Ивановой назначено в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 и 62 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного ею, конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновной, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи.

Гарнизонный военный суд аргументировал отсутствие оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, и ст. 64, 73 УК РФ, подробно обосновал необходимость назначения Ивановой основного наказания в виде лишение свободы, верно указав вид исправительного учреждения в соответствии с ч. 1 ст. 58 УК РФ, а также дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретных видов и размеров наказаний (основного и дополнительного) в приговоре приведены, они являются справедливым и отвечают целям исправления и восстановления социальной справедливости.

Гражданские иски потерпевших ФИО 1. ФИО 8 и ФИО 3... разрешены гарнизонным военным судом в соответствии с требованиями статей 151, 1079, 1094 и 1099-1101 ГК РФ и Федерального закона "О погребении и похоронном деле" N 8-ФЗ от 12 января 1996 года. Размеры подлежащих удовлетворению исковых требований потерпевших о возмещении материального ущерба (расходов на погребение и поминовение погибших ФИО 4. и ФИО 5.) и компенсации морального вреда, определены судом с учётом фактически понесённых потерпевшими затрат, требований разумности и справедливости, характера физических и нравственных страданий всех потерпевших.

Вопреки доводам кассационного обращения суд первой инстанции правильно допустил в качестве представителя потерпевших и гражданских истцов ФИО 8 и ФИО 3 - адвоката Дижонкову Т.Н, руководствуясь при этом ст. 45 УПК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке окружной военный суд, согласно ст. 389.9 УПК РФ, проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобах стороны защиты доводам, приведенным и в настоящей кассационной жалобе, которые сводятся по своей сути к отсутствию в действиях Ивановой состава инкриминируемого ей преступления, нарушениям требований УПК РФ при возбуждении уголовного дела, производстве предварительного следствия и рассмотрении судом первой инстанции, правильно признал их несостоятельными, изложив в постановлении, соответствующем требованиям ст. 389.28 этого же Кодекса, мотивы принятого решения, которые следует признать верными.

Таким образом, существенных нарушений норм материального и процессуального права, имеющих фундаментальный характер, повлиявших на исход дела, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных решений и не относящихся к правильности установления судом фактических обстоятельств дела, судами не допущено, не являются такими и доводы кассационного обращения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 401.13 и 401.14 УПК РФ, кассационный военный суд

определил:

кассационную жалобу осужденной Ивановой Милены Викентьевны на приговор Казанского гарнизонного военного суда от 11 апреля 2022 года и апелляционное постановление Центрального окружного военного суда от 15 июня 2022 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Венедиктов