Кассационное определение Кассационного военного суда от 27 сентября 2022 г. по делу N 8а-1572/2022[88а-1642/2022]

Кассационный военный суд в составе председательствующего Прыткова Р.В., Красношапки В.Б. и Лядова В.Л., при секретаре судебного заседания Орловой Е.В. рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело N 2а-92/2021 по кассационной жалобе административного истца на решение Пятигорского гарнизонного военного суда от 28 октября 2021 г. и апелляционное определение Южного окружного военного суда от 25 февраля 2022 г. по административному иску "звание" Мадатова Мехияддина Инженеровича об оспаривании действий командира войсковой части N., аттестационной комиссии этой воинской части, заместителя командира - "данные изъяты" и заместителя начальника "данные изъяты" указанной воинской части, связанных с привлечением административного истца к дисциплинарной ответственности, проведением в отношении него аттестации, досрочным увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части.

Заслушав доклад судьи Лядова В.Л, изложившего обстоятельства административного дела, содержание судебных постановлений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Арешкина В.В. полагавшего, что в удовлетворении кассационной жалобы необходимо отказать,

УСТАНОВИЛ:

вышеназванным решением гарнизонного военного суда, оставленным без изменения апелляционным определением окружного военного суда, отказано в удовлетворении административного иска Мадатова.

В кассационной жалобе, поданной 27 июля 2022 г. административный истец, приводя доводы, тождественные доводам апелляционной жалобы, просит отменить состоявшиеся судебные акты ввиду нарушения норм материального и процессуального права и принять новое решение об удовлетворении его требований.

Он находит ошибочными выводы судов о пропуске срока обращения в суд по ряду его требований, которые связаны непосредственно с порядком увольнения с военной службы и по этой причине должны быть рассмотрены по существу вместе с требованием о признании незаконным приказа командира воинской части об увольнении с военной службы.

По мнению административного истца судами не учтено, что не все его доводы получили оценку в решении и апелляционном определении, порядок проведения аттестационной комиссии нарушен, а представленные им доказательства в обоснование его требований, получили неправильную оценку.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда.

Рассмотрев материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно частям 2-3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела судами в качестве юридически значимых обстоятельств установлено, что Мадатов ознакомился с содержанием отзыва в аттестационном листе от 15 сентября 2020 г. и с содержанием листа беседы от 15 сентября 2020 г. - не позднее этой же даты; о приказах командира войсковой части N. от 2 декабря 2019 г. N 367-лс, от 4 декабря 2019 г. N 370-лс и от 15 сентября 2020 г. N 276-лс, согласно которым он привлекался к дисциплинарной ответственности, он был осведомлен не позднее 16 сентября 2020 г.; о решении аттестационной комиссии от 16 сентября 2020 г. (протокол "данные изъяты") - не позднее 17 сентября 2020 г.; листе беседы от 21 сентября 2020 г. - не позднее 21 сентября 2020 г, а о представлении к увольнению с военной службы от 23 сентября 2020 г. - не позднее 1 марта 2021 г.

С требованиями об оспаривании в суд этих действий командования он обратился лишь 5 июля 2021 г, пропустив установленный статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, трехмесячный срок.

Никаких сведений об уважительности причин пропуска срока обращения в суд им не представлено. Поскольку же истечение данного срока, согласно части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска, судами обеих инстанций обоснованно отказано в удовлетворении этих требований Мадатова по названному основанию.

Поэтому решения судов обеих инстанций в данной части, исходя из положений части 5 статьи 138, части 5 статьи 180 и части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которым при установлении факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд с административным исковым заявлением в его удовлетворении отказывается без исследования иных фактических обстоятельств по делу, кассационный военный суд признает правильным.

Также судами установлено, что Мадатов проходил военную службу в войсковой части N. на должности "данные изъяты" на основании контракта, заключённого 12 июня 2018 г. сроком на десять лет.

Ввиду совершения Мадатовым ряда дисциплинарных проступков, за которые он привлечён к дисциплинарной ответственности по итогам служебных разбирательств, административный истец представлен к досрочному увольнению с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, а приказами командира войсковой части 2132 от 25 сентября 2020 г. N 284-лс досрочно уволен с военной службы на основании подпункта "в" пункта 2 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" в связи с невыполнением им условий контракта и от 28 октября 2020 г. N 318-лс (в редакции приказа от 10 ноября 2020 г. N 329-лс) исключён из списков личного состава воинской части.

В соответствии с пунктом 3 статьи 32 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" к условиям заключенного контракта о прохождении военной службы относится обязанность военнослужащего добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На основании подпункта "в" пункта 2 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Пунктом 2.2 статьи 51 названного Федерального закона предусмотрено, что военнослужащий может быть уволен с военной службы по основанию, содержащемуся в подпункте "в" пункта 2 настоящей статьи, только по заключению аттестационной комиссии, вынесенному по результатам аттестации военнослужащего, за исключением случаев, когда увольнение по указанному основанию осуществляется в порядке исполнения дисциплинарного взыскания. При этом если военнослужащий имеет судимость или подвергнут судом административному наказанию либо имеет неснятые дисциплинарные взыскания, то такой военнослужащий может быть уволен с военной службы по указанному основанию только до погашения либо снятия судимости или до истечения срока, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, либо до истечения срока, в течение которого военнослужащий считается имеющим дисциплинарное взыскание.

Согласно подпункту "в" пункта 4 и пункту 13 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 г. N 1237, военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта (подпункт "в" пункта 2 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе"). Увольнение с военной службы по основанию, предусмотренному подпунктом "в" пункта 2 статьи 51 названного Федерального закона, производится в соответствии с заключением аттестационной комиссии, вынесенным по результатам аттестации военнослужащего, за исключением случаев, когда увольнение по указанному основанию осуществляется в порядке исполнения дисциплинарного взыскания.

Разрешая при установленных обстоятельствах спорные правоотношения, суды первой и апелляционной инстанций, верно истолковав и применив вышеперечисленные нормы материального права, пришли к обоснованным выводам о том, что оспоренными действиями и решениями административных ответчиков прав и свобод административного истца нарушено не было, так как они приняты на законных основаниях в рамках предоставленных ответчикам полномочий, а также, вопреки утверждению в кассационной жалобе Мадатова, с соблюдением процедуры аттестации военнослужащего.

Эти выводы судов согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 г. N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", в соответствии с которыми невыполнением условий контракта как основанием для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы следует считать лишь значительные (существенные) отступления от требований законодательства о воинской обязанности и военной службе, которые могут выражаться, в частности, в совершении виновных действий (бездействия), свидетельствующих об отсутствии у военнослужащего необходимых качеств для надлежащего выполнения обязанностей военной службы; совершении уголовно наказуемого деяния, одного из грубых дисциплинарных проступков, составы которых перечислены в пункте 2 статьи 28.5 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих"; совершении дисциплинарного проступка при наличии у него неснятых дисциплинарных взысканий; иных юридически значимых обстоятельств, позволяющих в силу специфики служебной деятельности военнослужащего сделать вывод о том, что он перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту.

Если военнослужащий по своим деловым и личным качествам не соответствует требованиям, предъявляемым к лицам, проходящим военную службу (о чем может свидетельствовать, например, наличие у него неснятых дисциплинарных взысканий), его досрочное увольнение с военной службы возможно только по результатам аттестации, в том числе внеочередной.

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 г. N 6-П.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы судебных инстанций о соблюдении административными ответчиками в отношении административного истца критериев, предъявляемых к порядку и целям проведения аттестации военнослужащих, определенных в Порядке организации и проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденном приказом Министра обороны Российской Федерации от 29 февраля 2012 г, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, что позволило обеспечить объективность принятого заключения в отношении административного истца.

Таким образом, вопреки доводам автора кассационной жалобы, оснований не согласиться с выводами, изложенными в обжалуемых судебных актах, не имеется, поскольку судами обеих инстанций полно и правильно исследованы все доказательства, имеющие значение для дела, в том числе с точки зрения достаточности, относимости, допустимости и достоверности, которые согласуются между собой и не противоречат друг другу и которым дана надлежащая оценка применительно к требованиям статей 84 и 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Нормы материального права применены правильно, с приведением в решении и апелляционном определении необходимого юридического обоснования.

Исходя из изложенного в удовлетворении административного искового заявления обоснованно отказано.

Частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено и, вопреки доводам автора кассационной жалобы, оснований не согласиться с их выводами не имеется.

Оснований к безусловной отмене обжалованных судебных актов согласно нормативным положениям части 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации также не выявлено.

Руководствуясь статьями 177, 327, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, кассационный военный суд

определил:

решение Пятигорского гарнизонного военного суда от 28 октября 2021 г. и апелляционное определение Южного окружного военного суда от 25 февраля 2022 г. по административному исковому заявлению Мадатова Мехияддина Инженеровича оставить без изменения, а кассационную жалобу административного истца - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 27 сентября 2022 г.

Председательствующий Р.В. Прытков

Судьи

В.Б. Красношапка

В.Л. Лядов