Кассационное определение Кассационного военного суда от 15 сентября 2022 г. по делу N 8а-1576/2022[88а-1650/2022]

Кассационный военный суд в составе: председательствующего Богдашова Д.А., судей Авдонкина В.С. и Красношапки В.Б., при секретаре судебного заседания Платошечкиной Ю.С. рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело N 2а-169/2021 по кассационной жалобе представителя административного истца Шатохина Александра Анатольевича на решение Краснодарского гарнизонного военного суда от 28 октября 2021 г. и апелляционное определение Южного окружного военного суда от 11 февраля 2022 г., принятые по административному иску военнослужащего войсковой части N "звание" Дубинина Александра Ивановича о признании незаконными действий командира батальона, командира и председателя аттестационной комиссии войсковой части N, связанных с проведением аттестации.

Заслушав доклад судьи Авдонкина В.С, изложившего обстоятельства административного дела, содержание судебных актов, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, кассационный военный суд,

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым решением суда, оставленным без изменения указанным выше апелляционным определением, отказано в удовлетворении административного искового заявления Дубинина, в котором он с учетом уточнений заявленных требований, просил признать незаконными составленный в отношении него отзыв, содержащийся в аттестационном листе от 26 августа 2021 г, а также заключение аттестационной комиссии войсковой части N от 17 сентября 2021 г. (протокол N...) с выводами о его несоответствии занимаемой воинской должности и необходимости досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

В поданной 9 августа 2022 г. кассационной жалобе административный истец, считая принятые судебные акты незаконными в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов, изложенных в обжалованных судебных актах, обстоятельствам административного дела, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд или принять новое решение.

В обоснование жалобы представитель административного истца считает заведомо подложным аттестационный лист с датированным 26 августа 2021 г. отрицательным отзывом в отношении Дубинина, поскольку командир войсковой части N издал приказ о рассмотрении его на заседании аттестационной комиссии позже - 1 сентября 2021 г. При этом данный отзыв, в нарушение п. 6 и 9 ст. 26 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 г. N 1237 (далее - Положение о порядке прохождения военной службы), п. 3 Порядка организации и проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 29 февраля 2012 г. N 444 (далее - Порядок проведения аттестации военнослужащих), составлен не непосредственным начальником Дубинина, а сотрудником кадрового органа.

Кроме того, по мнению представителя административного истца, судами первой и апелляционной инстанций не дана надлежащая правовая оценка доводам о незаконном составе аттестационной комиссии. В частности, автор жалобы обращает внимание на отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих возложение временного исполнения обязанностей на должностных лиц войсковой части N, входивших в состав аттестационной комиссии 17 сентября 2021 г.

Препятствий для рассмотрения данного дела в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке, не имеется.

Рассмотрев административное дело в соответствии с ч. 2 и 3 ст. 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) в пределах доводов кассационной жалобы, кассационный военный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно установленным судами обстоятельствам дела Дубинину, проходившему военную службу в должности командира роты войсковой части N, в период с июля 2020 г. по сентябрь 2021 г. было объявлено 9 дисциплинарных взысканий, в том числе неполное служебное соответствие, которые он не оспаривал.

26 августа 2021 г. командир батальона войсковой части N ФИО1 составил отзыв в отношении Дубинина с отрицательной его характеристикой, с которым он был в тот же день ознакомлен, но отказался расписаться в подтверждение этого.

1 сентября 2021 г. командир войсковой части N издал приказ о рассмотрении на заседании аттестационной комиссии вопроса о соответствии Дубинина занимаемой воинской должности.

Аттестационная комиссия войсковой части N по результатам проведенного 17 сентября 2021 г. заседания приняла заключение с выводом о несоответствии Дубинина занимаемой воинской должности и ходатайствовала о его досрочном увольнении с связи с невыполнением условий контракта. Дубинин был заблаговременно извещен о проведении указанного выше заседания, но поскольку должностные лица воинской части запретили ему проносить в помещение, где должно было состояться это заседание, аудио- и видео-аппаратуру, то он не прибыл для участия в проведении заседания аттестационной комиссии.

Установив данные обстоятельства дела, обосновано применив к ним положения ст. 32, 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", ст. 26 Положения о порядке прохождения военной службы, п. 3, 5 и 6 Порядка проведения аттестации военнослужащих, а также с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21 марта 2013 г. N 6-П, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в п. 41 постановления от 29 мая 2014 г. N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", суды первой и второй инстанций приняли правильные, соответственно, решение об отказе в удовлетворении административного иска и апелляционное определение об оставлении без изменения данного решения.

Доводы кассационной жалобы рассматривались судами первой и апелляционной инстанций, которые их обосновано, с приведением соответствующих мотивов отклонили. Основанные на ошибочном понимании норм права несогласие автора кассационной жалобы с принятыми судебными актами, его доводы, суждения о том, как должно быть разрешено дело, не влекут вывода о незаконности этих актов.

Так, основные требования к порядку аттестации военнослужащих закреплены в ст. 26 и 27 Положения о порядке прохождения военной службы, согласно которым, в частности:

- по общему правилу на аттестуемого военнослужащего его непосредственным (прямым) начальником из числа офицеров составляется аттестационный лист. Военнослужащий должен быть ознакомлен с содержанием аттестации, о чем расписывается в утвержденном аттестационном листе;

- на заседания аттестационной комиссии воинской части в необходимых случаях могут приглашаться аттестуемые военнослужащие, командиры (начальники) подразделений, в подчинении которых находятся аттестуемые военнослужащие, и другие должностные лица.

Кроме того, п. 3 ст. 26 Положения о порядке прохождения военной службы установлено, что порядок организации и проведения аттестации определяется руководителем соответствующего федерального органа исполнительной власти или федерального государственного органа, в котором проводится аттестация.

Согласно п. 3 и 5 изданного в соответствии с указанными выше правовыми положениями Порядка проведения аттестации военнослужащих:

- не позднее чем за две недели до проведения аттестации в аттестационную комиссию воинской части на подлежащего аттестации военнослужащего представляется аттестационный лист;

- аттестационные комиссии обязаны всесторонне изучить аттестационные листы, содержащие отзывы на военнослужащих, установить их соответствие деловым и личным качествам аттестуемых военнослужащих и дать заключения по ним.

Исходя из указанных выше обстоятельств дела и правовых положений, суды сделали обоснованные выводы, что аттестационная комиссия воинской части в установленном порядке вынесла соответствующее заключение в отношении административного истца, с учетом сведений о его деловых и личных качеств согласно отзыву, а также о наличии неснятых дисциплинарных взысканий, характере ранее совершенных им дисциплинарных проступков и иных юридически значимых обстоятельствах, касающихся его служебной деятельности.

Доводы кассационной жалобы о подложности составленного в отношении Дубинина отзыва являются голословными, не подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами. Согласно объяснениям административного ответчика командира батальона ФИО1, данным им в заседании суда первой инстанции, он, как непосредственный командир Дубинина, этот отзыв подписал 26 августа 2021 г, зачитал и поддержал на заседании аттестационной комиссии.

Вопреки утверждению автора кассационной жалобы, состав аттестационной комиссии, принявшей 17 сентября 2021 г. заключение в отношении Дубинина, являлся законным, соответствовал положениям п. 2 ст. 27 Положения о порядке прохождения военной службы и приказу командира войсковой части N от 25 мая 2021 г. N 486, которым назначен должностной состав этой комиссии. В данном приказе также установлено, что в случае отсутствия в день проведения аттестационной комиссии председателя или иного члена аттестационной комиссии его замещает лицо, временно исполняющее обязанности по занимаемой должности.

Поэтому 17 сентября 2021 г. в составе указанной выше аттестационной комиссии правомерно были и должностные лица, на которых возложено временное исполнение обязанностей по должности тех лиц, которые отсутствовали. Возложение на этих лиц временного исполнения обязанностей по определенным должностям подтверждается, в частности тем, что заключение аттестационной комиссии утверждено командиром воинской части, который в силу занимаемой им должности знал о временном замещении соответствующих должностных лиц.

Частью 2 ст. 328 КАС РФ определено, что основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Данных оснований, а также предусмотренных ч. 3 ст. 328 КАС РФ оснований безусловной отмены в отношении указанных судебных актов не имеется.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, ввиду чего их надлежит оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 327, 329 и 330 КАС РФ, кассационный военный суд, определил:

решение Краснодарского гарнизонного военного суда от 28 октября 2021 г. и апелляционное определение Южного окружного военного суда от 11 февраля 2022 г, принятые по административному иску Дубинина Александра Ивановича, оставить без изменения, а кассационную жалобу его представителя Шатохина Александра Анатольевича - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке главы 35 КАС РФ путем подачи кассационной жалобы в установленный ч. 2 ст. 318 этого же Кодекса срок непосредственно в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации.

Кассационное определение изготовлено в окончательной форме 15 сентября 2022 г.

Председательствующий Судьи

Д.А. Богдашов В.С. АвдонкинВ.Б. Красношапка