Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2022 г. по делу N 7У-9095/2022[77-4052/2022]

дело N 77-4052/2022

г. Краснодар 22 сентября 2022 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции Коротаев С.К, при ведении протокола секретарём судебного заседания Горбачёвой Е.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Бадмаева Э.Ю. в интересах осуждённой Эрдниевой В.В. на приговор Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 1 сентября 2021 года и апелляционное постановление Верховного суда Республики Калмыкия от 21 декабря 2021 года, согласно которым

Эрдниева В.В, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в сов. "адрес", ранее не судимая, осуждена по ч. 1 ст. 286 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к штрафу в размере 30 000 рублей.

В силу ч. 5 ст. 72 УК РФ с учётом содержания Эрдниевой В.В. под стражей и применения к ней меры пресечения в виде запрета определённых действий она полностью освобождена от отбывания наказания.

Приговором решён вопрос о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Верховного суда Республики Калмыкия от 21 декабря 2021 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Коротаева С.К, выступление осуждённой Эрдниевой В.В. и адвоката Бадмаева Э.Ю, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Поройковой Г.А, предлагавшей судебные решения оставить без изменения, судья

установил:

согласно приговору Эрдниева В.В. признана виновной и осуждена за превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, а также охраняемых законом интересов государства.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Бадмаев Э.Ю. выражает несогласие с приговором и апелляционным постановлением, считает их вынесенными с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Цитируя нормы права, оспаривает фактические обстоятельства и виновность Эрдниевой В.В, указывает на отсутствие в её действиях состава преступления. Обращает внимание, что при вынесении приговора суд учёл лишь доказательства обвинения и проигнорировал доказательства защиты, дал им ненадлежащую оценку, необоснованно отверг доводы о невиновности Эрдниевой В.В, недопустимости постановлений о назначении административного наказания, отказал в удовлетворении ходатайств об истребовании дополнительных письменных доказательств в службе судебных приставов, чем продемонстрировал необъективность и нарушил принципы состязательности и равноправия сторон. Отмечает, что уголовное дело было возбуждено при отсутствии повода, поскольку ведущий специалист-эксперт службы судебных приставов ФИО7 не обладает полномочиями по составлению рапорта об обнаружении признаков преступления, следовательно, такой рапорт не подлежал регистрации и основания для процессуальной проверки отсутствовали. Утверждает, что решение о возбуждении уголовного дела 18 октября 2019 года вынесено незаконно, поскольку срок процессуальной проверки истёк 10 октября 2019 года. В то же время автор жалобы ссылается на невысокую общественную опасность преступления, за совершение которого осуждена Эрдниева В.В, на данные о её личности и считает, что размер назначенного ей штрафа является завышенным. Суд апелляционной инстанции проигнорировал аналогичные доводы, отказал в удовлетворении ходатайств и вынес необоснованное постановление, которое не соответствует требованиям закона. Просит приговор и апелляционное постановление отменить, а уголовное дело прекратить в связи с отсутствием в деянии осуждённой состава преступления.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнения сторон, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона по данному уголовному делу не допущены.

Вопреки доводам жалобы адвоката постановление о возбуждении уголовного дела от 18 октября 2019 года вынесено в порядке и сроки, указанные в ст. 144 - 146 УПК РФ, при наличии повода и оснований (ст. 140 УПК РФ). Аналогичные доводы были также проверены судом первой инстанции и убедительно отклонены. Основания сомневаться в таких выводах отсутствуют.

Как следует из материалов уголовного дела, судебное разбирательство проведено объективно с соблюдением состязательности и равноправия сторон и выяснением всех юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ.

Суд создал сторонам необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, в том числе права на защиту, которыми они реально воспользовались. Нарушения права на защиту Эрдниевой В.В. не допущены.

Из протокола судебного заседания видно, что все представленные сторонами относимые и допустимые доказательства были исследованы, а заявленные ходатайства разрешены после выяснения мнений участников судебного разбирательства и исследования фактических обстоятельств дела, касающихся данных вопросов. Принятые судом по этим ходатайствам решения сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств суд не допустил. Обоснованный отказ в удовлетворении ходатайств, на которые ссылается адвокат, не ставит под сомнение выводы суда о виновности осуждённой, основанные на совокупности доказательств.

При таких обстоятельствах доводы адвоката о необъективности суда, нарушении им принципов состязательности и равноправия сторон являются необоснованными.

Постановленный приговор соответствует требованиям ст. 304, 307 - 309 УПК РФ, во исполнение которых в приговоре изложены фактические обстоятельства преступления, дана тщательная оценка всем исследованным доказательствам и разрешены все предусмотренные законом вопросы. При этом суд указал мотивы, по которым было отдано предпочтение одним доказательствам и отвергнуты другие из них.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, по сути, сводятся к несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Однако такие доводы не подлежат удовлетворению в силу ограничения, установленного ст. 401.1 УПК РФ в её взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, согласно которым судебное решение не может быть обжаловано сторонами и пересмотрено в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, по такому основанию, как несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Однако обстоятельства, при которых Эрдниева В.В. совершила преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию по настоящему делу, судом определены правильно, выводы о виновности осуждённой соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

Так, выводы суда о виновности Эрдниевой В.В. в превышении должностных полномочий подтверждаются доказательствами: показаниями потерпевших ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25 об обстоятельствах, при которых Эрдниева В.В. незаконно привлекла их к административной ответственности; показаниями свидетелей ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33 о регистрации по просьбе осуждённой протоколов об административных правонарушениях, о выявлении незаконных действий осуждённой, об обстоятельствах проведения проверки и условиях выплаты премии Эрдниевой В.В. за каждое выявленное правонарушение.

Показания потерпевших и свидетелей, положенные в основу приговора, не содержат существенных противоречий, которые бы поставили под сомнение их достоверность и выводы суда о виновности осуждённой.

Показания названных лиц оценены судом правильно в совокупности с фактическими данными, содержащимися в протоколах следственных действий, заключении служебной проверки и в иных документах, имеющих доказательственное значение по делу, которые подробно приведены в приговоре.

Какие-либо данные о недопустимости таких доказательств материалы дела не содержат и судом не установлены.

Надлежащая оценка дана судом первой инстанции показаниям и версиям самой осуждённой Эрдниевой В.В. о невиновности, недопустимости постановлений от её имени о назначении административного наказания, о незаконном возбуждении уголовного дела, которые суд правильно отверг, основываясь на совокупности допустимых доказательств, изложив в приговоре мотивы принятого решения, которые сомнений не вызывают.

Доводы адвоката о незаконности приговора направлены на переоценку доказательств, исследованных в суде первой инстанции. То обстоятельство, что оценка доказательств, приведённая судом, не совпадает с позицией защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и в силу ст. 401.15 УПК РФ не является основанием для отмены состоявшихся судебных решений.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, установленных судом, действия Эрдниевой В.В. квалифицированы правильно. Все признаки преступления нашли своё подтверждение. Основания не согласиться с правовой оценкой действий осуждённой не установлены.

При назначении наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о личности виновной, влияние наказания на её исправление и на условия жизни её семьи, а также обстоятельства, смягчающие наказание, указанные в приговоре.

Данные о том, что суд оставил без внимания какие-либо обстоятельства, которые в соответствии с положениями ч. 1 ст. 61 УК РФ подлежали обязательному учёту, отсутствуют. А в силу положений ч. 2 указанной статьи признание других обстоятельств смягчающими отнесено к компетенции суда и, соответственно, является его правом, а не обязанностью.

Обстоятельства, отягчающие наказание, не установлены.

Выводы суда о назначении Эрдниевой В.В. наказания в виде штрафа, являются мотивированными и сомнений не вызывают.

Основания для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ отсутствуют.

Наказание, назначенное осуждённой, нельзя признать чрезмерно суровым, оно отвечает требованиям закона и является справедливым.

Выводы суда о применении положений ч. 5 ст. 72 УК РФ, соответствуют закону.

Вопреки доводам жалобы адвоката в апелляционном порядке уголовное дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 451 УПК РФ. По сути, аналогичные доводы о незаконности приговора, были рассмотрены судом апелляционной инстанции и обоснованно отвергнуты с приведением надлежащих мотивов принятого решения. Апелляционное постановление отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Существенные нарушения закона, которые путём лишения или ограничения прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли бы на исход дела, в том числе на выводы о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение справедливого наказания, судами по данному уголовному делу не допущены.

При таких обстоятельствах основания для изменения или отмены приговора и апелляционного постановления отсутствуют.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судья

постановил:

кассационную жалобу адвоката Бадмаева Э.Ю. на приговор Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 1 сентября 2021 года и апелляционное постановление Верховного суда Республики Калмыкия от 21 декабря 2021 года в отношении Эрдниевой В.В. оставить без удовлетворения.

Кассационное постановление быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке гл. 471 УПК РФ.

Судья С.К. Коро